Решение по делу № 2-1894/2022 от 10.11.2022 - о взыскании денежной суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОПТТОРГ» о взыскании денежной суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком он заключил договор № купли-продажи с условием о доставке железобетонных изделий (продукции) стоимостью № рублей. Продавец ООО «ОПТТОРГ» принял на себя обязательство в соответствии с п.2.1 договора не позднее пяти дней со дня поступления 70% оплаты поставить вышеуказанные изделия. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату в размере № рублей на расчетный счет ответчика. Нарушив условия договора, ответчик не выполняет свои обязанности и до настоящего времени поставка не осуществлена. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика предоплату в размере № рублей, неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара – № рублей, компенсировать моральный вред, который оценивает в № рублей, и взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ОПТТОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ и договоре купли-продажи, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суд учитывает следующее.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд с учетом мнения истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТТОРГ» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи с условием о доставке железобетонных изделий (продукции) стоимостью № рублей. Продавец ООО «ОПТТОРГ» принял на себя обязательство в соответствии с п.2.1 договора не позднее пяти дней со дня поступления 70% оплаты поставить вышеуказанные изделия (л.д.16-18). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета своей жены ФИО2 внес предоплату в размере № рублей на расчетный счет ответчика (л.д.19).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО «ОПТТОРГ» и ФИО1 договор купли-продажи с условием о доставке товара по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям. Поскольку ФИО1 и ФИО2 находятся в браке согласно представленному свидетельству о браке, принадлежащее им имущество и денежные средства являются общим имуществом супругов, что свидетельствует о допустимости совершения оплаты по договору через банковский счет ФИО2, не являющейся стороной договора. Кроме того, сторонами не оспорено то обстоятельство, что оплата осуществлена в интересах покупателя ФИО1, и принята продавцом.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи товара покупателю в срок, установленный договором, ответчик не представил.

Нарушение сроков доставки товара, установленных п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ОПТТОРГ» и ФИО1, подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15). Доказательства расторжения договора или установления иного срока доставки и передачи товара покупателю ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что на основании приведенных выше положений ст.456 ГК РФ ответственность за неисполнение договора купли-продажи лежит на продавце ООО «ОПТТОРГ», в связи с чем сумма предварительной оплаты за товар подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на том, что ООО «ОПТТОРГ», являющееся стороной договора, не исполнило свои обязанности в установленные договором сроки, в связи с чем истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст.422 Гражданского кодекса РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки. При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащей взысканию, обоснованно произведен в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя расчет неустойки, суд признает обоснованным указанный истцом день, когда в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена. Суд установил, что с указанной истцом даты, с 02 августа 2022 года по 25 августа 2022 года, прошло 22 дня и учитывает, что половина процента суммы предварительной оплаты составляет 500 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего не находит оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОПТТОРГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в счет возврата суммы, уплаченной по договору, 100000 рублей, неустойку – 11000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке – 65500 рублей, общую сумму 196500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ОПТТОРГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков