Дело № 2-1918/2022

32RS0027-01-2022-000127-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 396259, г/н №... под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю Рено грз №... причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №АТЭ 194/12-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68169 руб.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 68 169 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 539 руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2245 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 не выносилось, вместе с тем, согласно административному материалу, водитель ФИО4 при движении задним ходом наехал на двигающийся автомобиль истца, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Был также составлен акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, о том, что оно не обработано, однако причина ДТП в действиях водителя, ответственность водителя не застрахована, оснований для прямого возмещения ущерба у страховой компании не возникает. Представителя истца полагал возможным рассмотрение дела без участия ответчика, мирным путем спор не урегулирован, убытки не возмещены.

Иные лица в суд также не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству вышеуказанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

04.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено грз №... под управлением ФИО3 в результате которого автомобилю Рено грз №... причинены механические повреждения.

Согласно представленным суду материалам по факту ДТП, 04.12.2021г в 11-55 по , проишло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 396259, г/н №... под управлением ФИО4

Согласно письменным объяснениям ФИО3 он двигался в прямом направлении в районе , а на углу дома справа от него сдавал задним ходом автомобиль УАЗ 396259, г/н №.... Не заметив автомобиль истца, который дал время второму водителю для маневра, но УАЗ начал скатываться и въехал в заднюю часть автомобиля истца.

Из пояснения второго участника –ФИО4 следует, что он пропускал при повороте направо автомобиль, машина на льду покатилась назад, сзади ехал автомобиль Рено, который хотел его объехать и врезался в автомобиль ФИО4 в левую заднюю часть.

Между тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем УАЗ 396259, г/н №... при движении задним ходом наехал на двигающийся автомобиль г/н №... под управлением ФИО3.В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

С данным определением ознакомлены оба участника ДТП (собственники транспортных средств). Определение не оспорено.

По установленным обстоятельствам, инспектором ДПС СОСТАВЛЕН акт выявленных недостатков дорожного покрытия- проезжая часть дороги не обработана, снежный накат, лед.

Однако, при вынесении определения об отказе в возбуждении, после изучения фактических обстоятельств ДТП, сотрудниками ДТП не отражено что причиной наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца является скользкость дороги.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО4 поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, ответственностью свою не застраховал, в нарушение требований действующего законодательства договор ОСАГО им заключен не был, управляя транспортным средством допустил наезд на другое транспортное средство, что повлекло причинение механических повреждений имуществу истца,.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» №АТЭ 194/12-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68169 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, осмотрел транспортное средство.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ответчиком не представлено, хотя судом предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение своих доводов, сообщить о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Возмещение ущерба истцу в заявленном размере отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта представлен истцом в материалы дела. Данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском и подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 539 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в суде составляет в общем размере 10000 руб., данные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств, категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной им юридической помощи, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 10 000руб.

Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 68 169 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 539 руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2245 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022г.