УИД 77RS0015-02-2022-014113-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7640/2022 по иску ФИО1 к ОАО «Завод «Электроприбор» о взыскании задолженности по заработной плате, -

установил:

фио обратился в суд с иском к ОАО «Завод «Электроприбор» о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом уточнений, в сумме сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании приказа № 54-к от 05.09.2018 года с 05.09.2018 года был принят на работу по совместительству в организацию ответчика на должность электрогазосварщик 5 разряда с окладом в размере сумма (0,5 оклада). Решением Арбитражного суда адрес от 05.02.2021 года ОАО «Завод «Электроприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио На основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уволен в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность, с учетом произведенных выплат, составляет сумма

В судебное заседание истец фио не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая требования, с учетом произведенных выплат поддержала.

Представитель ОАО «Завод «Электроприбор» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором задолженность в размере сумма не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.09.2018 года между ОАО «Завод «Электроприбор» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность электрогазосварщик 5 разряда по совместительству, на условиях ежемесячной оплаты труда в размере должностного оклада – сумма (0,5 ставки).

Решением Арбитражного суда адрес от 05.02.2021 года ОАО «Завод «Электроприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

В соответствии с приказом ОАО «Завод «Электроприбор» № 15 от 18.03.2022 трудовой договор между сторонами был прекращен в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что с августа 2021 года заработная плата истцу не выплачивалась, окончательный расчет не произведен, задолженность составляет сумма

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 136 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению документов о размере начисленной и выплаченной заработной платы возложена на работодателя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бы опровергали размер задолженности и выплате истцу денежных средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы задолженности по заработной плате, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в данной части, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Завод «Электроприбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате в сумме сумма

Взыскать с ОАО «Завод «Электроприбор» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Зотько