Дело №
50RS0№-44
Решение
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен Договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.
В соответствии с договором объект долевого строительства – квартира, условный №, этаж 10, корпус 9 секция 4.
Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры в размере 8 145664 рублей.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.
Акт приема-передачи квартиры по договору до настоящего времени не подписан
Просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 145 дня. Неустойка за данный период составляет 908784 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 908784 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 283 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., госпошлину в сумме 8757,65 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.
В соответствии с договором объект долевого строительства – квартира, условный №, этаж 10, корпус 9 секция 4.
Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры в размере 8 145664 рублей.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.
Акт приема-передачи квартиры по договору до настоящего времени не подписан
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.
Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 145 дня. Неустойка за данный период составляет 590560,64 руб. (8145664х145х2х1/300х7,5%), из расчета ставки 7,5% на дату исполнения обязательства
Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 000 рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 220000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 110 000 руб., не усматривая в данной части оснований для применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик действий по исполнению выплате истцу неустойки не предпринял.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 6 474,65 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.
Взыскать с ООО СЗ «Котельники» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (данные паспорта № ) неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 220 000 рублей, штраф в сумме 110 000 руб., госпошлину в сумме 6 474,65 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб.
В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ