УИД 77RS0013-02-2020-004168-30
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 г. Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/22 по иску ФИО1 к ООО «Европейский экспресс Лизинг» о признании недействительными договоров,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства №ЕЭЛ/ГО-0319-02-000089 от 01.03.2019, договор финансовой аренды (лизинга) №ЕЭЛ/ГО-0319-02-000089 от 01.03.2019, заключенных между ФИО1 и ООО «Европейский экспресс Лизинг» на автомобиль марка автомобиля, 2005г.в., УИН: KL1SF48TJ6B555165, регистрационный знак ТС, недействительными (ничтожными) в силу притворности и применить последствия недействительности сделок, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что в связи с необходимостью займа денежных средств, истец обратился к ответчику ООО «Европейский экспресс Лизинг», представители которого объяснили, что займы они выдают под фактический залог автомобиля по схеме, сначала заключается договор купли-продажи автомобиля с одновременной передачей автомобиля истцу по договору финансовой аренды (лизинга).
01.03.2019 стороны заключили договор купли-продажи № ЕЭЛ/ГО-0319-02-000089 ТС марки марка автомобиля, 2005г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, а также договор финансовой аренды (лизинга) №ЕЭЛ/ГО-0319-02-000089 от 01.03.2019. Указанная в договоре сумма в размере сумма получена истцом 01.03.2019 в день подписания договоров.
С февраля 2020 года материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем, платежи по договору финансовой аренды (лизинга) производились нерегулярно, 04.11.2020 в 03 час.30 мин. автомобиль марки марка автомобиля, 2005г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, изъят у истца ответчиком, вывезен на эвакуаторе.
Истец считает оспариваемые договоры в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворными сделками, направленными на достижение иного правового результата в виде заключения договора займа и договора залога в обеспечение заемных обязательств за счет принадлежащего истцу автомобиля.
Истец считает, что спорные договоры были заключены истцом с пороком воли, на крайне невыгодных для него условиях, ответчик воспользовался тем, что истцу срочно нужны были деньги.
Истец полагает, что данные договоры являются ничтожными в силу их притворности (и подлога), поскольку истец не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, при этом передача ТС от истца к ответчику, как покупателю, и передача ТС от ООО «Европейский экспресс Лизинг», как Лизингодателя, истцу, как Лизингополучателю, фактически произведена не была, акты приема-передачи ТС были подписаны формально, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, гражданская ответственность ООО «Европейский экспресс Лизинг» застрахована не была, ТС перерегистрировано не было, ТС истец продолжал использовать, договоры имеют единую нумерацию, а денежную сумму в размере сумма он получил в качестве займа под залог ПТС на автомобиль. Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о наличии явной цепочки последовательных действий по выводу спорного автомобиля из владения законного собственника.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения, аналогичные в иске, ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно.
Представители ответчика в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, поддержали доводы письменных возражений, предъявленный иск не признают, считают его незаконным и необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона и ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое имущество (часть 1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 666 ГК РФ).
Согласно ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относится договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из договора лизинга.
Таким образом, лизинговая сделка - это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга.
Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЕЭЛ/ГО-0319-02-000089 от 01.03.2019, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик ООО «Европейский экспресс Лизинг») обязуется приобрести в собственность у продавца (истец ФИО1) и предоставить лизингополучателю, продавцу транспортного средства, во временное пользование и владение ТС. Истец же обязался со своей стороны производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены ТС согласно графику платежей. Срок лизинга с 01.03.2019 по 01.03.2022 (л.д.21-23).
В пункте 1 договора лизинга указано, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга ТС, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 10.09.2018 и являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.
В тот же день, во исполнение данного договора, между ФИО1 и ООО «Европейский экспресс Лизинг» заключен договор купли-продажи №ЕЭЛ/ГО-0319-02-000089, по условиям которого истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика ТС марки марка автомобиля, 2005г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, а ответчик ООО «Европейский экспресс Лизинг» (Покупатель) обязался принять и оплатить указанный автомобиль, цена автомобиля определена сторонами в размере сумма (л.д.17-19).
01.03.2019 между сторонами подписан Акт приема-передачи ТС по договору купли-продажи ТС №ЕЭЛ/ГО-0319-02-000089 от 01.03.2019, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ООО «Европейский экспресс Лизинг» автомобиль марки марка автомобиля, 2005г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что согласно ст.667 ГК РФ истец был уведомлен о том, что ТС приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) (Приложение №1 к указанному договору), что подтверждает волю и намерение истца о заключении договора лизинга, что подтверждается также заявкой фио на участие в лизинговой сделке от 01.03.2019 (л.д.24).
Доказательств, которые свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлено.
Денежные средства за продажу ТС в размере сумма во исполнение договора купли-продажи от 01.03.2019 получены ФИО1
Таким образом, продавцом указанного транспортного средства выступал сам же лизингополучатель.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что вышеуказанное имущество истца является движимым, соответственно, ответчик является добросовестным приобретателем с момента приема-передачи ТС ответчику, при этом все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, денежная сумма за продажу ТС, предусмотренная договором купли-продажи, истцу оплачена.
Судом установлено, что между сторонами был согласован и подписан график на оплату лизинговых платежей, которые обязался вносить ФИО1 в срок с 01.04.2019 по 01.03.2022. К каждому договору (купли-продажи, лизинга) стороны составили соответствующие акты приема-передачи ТС от 01.03.2019г. ФИО1 собственноручно подписал заявку в ООО «Европейский экспресс Лизинг» на участие в лизинговой сделке от 01.03.2019г.
Таким образом, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили. Совпадение же в одном лице лизингополучателя и продавца ТС законодательству РФ не противоречит (ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ от 29.10.1998).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 адрес).
В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).
Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 адрес). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 адрес).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 ГК РФ.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.
Вместе с тем, по своей форме и содержанию Договоры соответствуют требованиям, установленным гражданским законодательством.
Также, заключение Договоров было осознанно, добровольно и без заблуждений относительно их природы и последствий заключения.
Сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих Договорам правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль и передачу его в лизинг.
Таким образом, указанные факты свидетельствует о согласованности волеизъявления и действительной воли сторон по Договорам, что опровергает довод истца о притворности данных сделок.
В судебном заседании истец пояснил, что выполнял условия договора, вносил периодические платежи, оговоренные в графике и договоре, до изменения его материального положения, что также свидетельствует о том, что истец согласился со всеми условиями заключенных договоров.
Договоры являются законными и соответствует волеизъявлению сторон.
Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия Договоров при их заключении сторонами соблюдены в установленном законом порядке.
Таким образом, действия по заключению Договоров являлись законными и соответствовали волеизъявлению сторон.
Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.
Сторонами осуществлена реальность исполнения договоров купли-продажи автомобиля, переданный по договору лизинга автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.
Из представленных суду документов следует, что договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.
Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствует правовой предмете лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом, при этом, в сведениях об основном виде деятельности ООО «Европейский экспресс Лизинг» отсутствует такой вид деятельности, как займ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2020 (л.д.42-49).
Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.
Принимая буквальное толкование условий договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), из их условий следует, что ФИО1 имел цель продать автомобиль марки марка автомобиля, 2005г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий ему, за сумма, и получить его во владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга), конкретные действия фио были направлены на достижение той цели, которая указана в оспариваемых договорах купли-продажи и финансовой аренды (лизинга).
Стоимость транспортного средства в размере сумма, определена договором, который подписан истцом, тем самым истец согласился с указанной ценой.
Возражая против удовлетворения требований, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № 51/02-026 от 01.03.2019 ООО «Экспертиза-Н», согласно которому стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2005г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумма Указанный отчет истцом не оспорен.
Вопреки ст. 56 ГК РФ, истцом не предоставлено никаких доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении с истцом вышеуказанных договоров, отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи и договор лизинга от 01.03.2019 навязаны истцу и заключены с иным или подложным умыслом в формулировках, под воздействием стечения жизненных обстоятельств, в связи с чем, истец действовал вопреки своей воле.
Доводы истца о том, что фактическая передача автомобиля на баланс ООО «Европейский экспресс Лизинг» совершена не была, предмет договора остался в фактическом пользовании и распоряжении фио, акты приема-передачи ТС были подписаны формально, тем самым стороны не достигли юридических последствий, свойственных для договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что заключенные между истцом и ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства являются притворными сделками, не имеется, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства наступили последствия, характерные для указанных сделок. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права.
При таких установленных обстоятельствах, оснований для признания недействительными оспариваемых договоров финансовой аренды (лизинга), купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделок, суд не усматривает.
Учитывая, что в связи с заключением договора-купли продажи ТС ФИО1 утратил право пользования, владения и распоряжения спорным ТС, законные основания для возврата ТС истцу отсутствуют, поскольку собственником ТС является ответчик, доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделок недействительными, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Европейский экспресс Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 и договора финансовой аренды недействительными, взыскании государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 26 сентября 20222 года