К делу № 2-7548/22
23RS0047-01-2022-000846-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 г. Советский районный суда г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ИРИС» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИРИС» о взыскании невыплаченной заработной платы с 15.11.2021г. по день вынесения решения суда, внесении изменений в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании судебных расходов в размере 16 350 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
В исковом заявлении указано, что 11 сентября 2018 г. истец был принят на работу в ООО "ИРИС" на должность инженера-электроника на основании трудового договора №430/18. 21 декабря 2021 г. приказом №802В-к руководителя направления кадрового администрирования ФИО7 истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило наличие двух дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в период с 15.11.2021 по 19.11.2021, о чем был вынесен приказ от 24.11.2021 №1643В-о, и в период с 22.11.2021 по 30.11.2021, о чем был вынесен приказ от 03.12.2021 № 1653В-0. В данных приказах ответчик указывает, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, а именно без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте по адресу: , арендуемому ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», несмотря на то, что истец был ознакомлен: с приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» от 29.10.2021 №387, согласно которому для допуска на территорию, в офисные помещения и здания ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», с 15.11.2021 работники подрядных организаций должны предъявлять действующий QR- код, подтверждающий факт вакцинации от коронавируса и/или перенесенную коронавирусную инфекцию, либо, при медицинских противопоказаниях к прохождению вакцинации, результаты экспресс – тестирования на наличие агента короновируса за последние 72 часа; с приказом ООО «ИРИС» от 09.11.2021 №1/1-060 «О вакцинации сотрудников и условиях допуска к рабочему месту и местам выполнения работ/оказания услуг при выполнении трудовых обязанностей». В период от 15.11.2021 по 19.11.2021 включительно и в период от 22.11.2021 по 30.11.2021 включительно истец добросовестно являлся на работу и намеревался присутствовать на рабочем месте и выполнять свои трудовые обязанности. Однако, по причине отсутствия действующего QR-кода, подтверждающего факт вакцинации от коронавируса и/или перенесенную коронавирусную инфекцию, и результатов экспресс- тестирования на наличие антигена коронавируса за последние 72 часа, истец не был допущен к своему рабочему месту. О факте недопуска истец указал в письменных объяснениях. Приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» от 29.10.2021 №387, согласно которому для допуска на территорию, в офисные помещения и здания ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», с 15.11.2021 работники подрядных организаций должны предъявлять действующий QR- код, подтверждающий факт вакцинации от коронавируса и/или перенесенную коронавирусную инфекцию, либо, при медицинских противопоказаниях к прохождению вакцинации, результаты экспресс-тестирования на наличие антигена коронавируса за последние 72 часа и приказ ООО «ИРИС» от 09.11.2021 №1/1-060 «О вакцинации сотрудников и условиях допуска к рабочему месту и местам выполнения работ/оказания услуг при выполнении трудовых обязанностей», во исполнении которых истец не был допущен к своему рабочему месту, ухудшают положение работников по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежат применению. Следовательно, неисполнение истцом положений указанных приказов не может быть основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий. Таким образом, дисциплинарные взыскания, являющиеся основанием для увольнения истца, были применены незаконно.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 2 статьи 22 Трудового договора Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Так, в силу статьи 57 Трудового договора Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.
Также частью 1 статьи 135 Трудового договора Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Частью 1 статьи 140 Трудового договора Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму – часть 2 приведенной нормы.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового договора Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику –часть 3 и часть 5 статьи 136 Трудового договора Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового договора Российской Федерации и статьи 140 Трудового договора Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
Положения ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, предусматривают, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Установлено, что 11.09.2018г. ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность инженера-электроника на основании трудового договора №.
21.12.2021 приказом №802В-к истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в силу п.5 ч. 1ст. 81ТК РФ.
Основанием для увольнения послужило наличие двух дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в период с 15.11.2021 по 19.11,2021, о чем был вынесен приказ от 24.11.2021 №1643В-о, и в период с 22.11.2021 по 30.11.2021, о чем был вынесен приказ от 03.12.2021 № 1653В-0.
Указано, что истец совершил нарушение трудовых обязанностей - прогулы, а именно без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Краснодар, , арендуемом у ООО Лукойл-Кубаньэнерго», несмотря на то, что истец был ознакомлен: - с приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» от 29.10.2021 №387, согласно которому для допуска на территорию, в офисные помещения и здания ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», с 15.11.2021 работники подрядных организаций должны предъявлять действующий QR-код, подтверждающий факт вакцинации от коронавируса и/или перенесенную коронавирусную инфекцию, либо, при медицинских противопоказаниях к прохождению вакцинации, результаты экспресс-тестирования на наличие антигена коронавируса за последние 72 часа; -с приказом ООО «ИРИС» от 09.11.2021 N1/1-060 «О вакцинации сотрудников и условиях допуска к рабочему месту и местам выполнения работ/оказания услуг при выполнении трудовых обязанностей».
В период от 15.11.2021 по 19.11.2021 включительно и в период от 22.11.2021 по 30.11.2021 включительно по причине отсутствия действующего QR-кода, подтверждающего факт вакцинации от коронавируса и/или перенесенную коронавирусную инфекцию, и результатов экспресс- тестирования на наличие антигена коронавируса за последние 72 часа, истец не был допущен к своему рабочему месту.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COViD-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Ст.10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
По условиям договора аренды имущества № 247/2020 от 25 июня 2020 года, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго» (Арендодатель), и ООО «Информационные Розничные Интегрированные Системы» (Арендатор) Объектом аренды являлось помещение № 31/1 в служебном корпусе, расположенном по адресу , литер 38.
Согласно Приказу Арендодателя №387 от 29.10.2021 с 15.11.2021 работникам подрядных организаций для доступа в офисные помещения доступ стал возможен при предъявлении действующего QR-кода либо при наличии результата экспресс-тестирования на наличие антигена коронавируса за последние 72 часа.
Требование QR-кода при входе в объект, где находилось рабочее место истца, установлено как часть пропускного режима арендодателем в соответствии с условиями договора аренды, в рамках реализации дополнительных мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией вызванное особыми обстоятельствами, носящее временный характер и направленное исключительно на сохранение здоровья граждан.
При этом следует отметить, что указанные меры являются соразмерными, не носят произвольный характер, направлены на защиту жизни и здоровья населения, обусловлены необходимостью предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, ограничения эпидемического распространения заболеваемости короновирусной инфекцией, и тем самым на обеспечение реализации защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц, проживающих (пребывающих) на территории указанного субъекта Российской Федерации.
Как указано в пункте 3,2 постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2020 года N 49-П, 30 января 2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой короновирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией,
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной
Власти.
Истец и его представитель указали, что работа, выполняемая истцом не входит перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".
Однако, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих».
Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Обязательность прививки соотносится с характером и степенью общественной опасности коронзвирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.
Основным видом деятельности ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», согласно сведениям из ЕРЮЛ является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, дополнительными видами деятельности - производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности; производство пара и горячей воды (тепловой энергии).
Таким образом, рабочее место истца находилось в критически важном объекте инфраструктуры с непрерывным производственным циклом, владелец которого в период неблагополучной эпидемиологической ситуации повысил уровень требований к нахождению на объекте.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что истец не имел намерения привиться, однако, медицинское заключение об отводе от вакцинации не представлено и у истца отсутствует.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ИРИС» о взыскании заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИРИС» о взыскании заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022г.
Председательствующий: