дело № 22-1720/23 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Р.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Р. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 16 сентября 2022 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 29 января 2023 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 сентября 2022 года и 29 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мамедов Р.Р. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагает, что с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного наказание в виде штрафа будет соответствовать достижению целей наказания. ФИО1 суду пояснял, что имеет материальную возможность оплатить штраф с рассрочкой, поскольку его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, алиментные обязательства он исполняет надлежащим образом, задолженности не имеет, государственный обвинитель также просил о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. полагает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 180).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны (л.д. 197).

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, а государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каждое из совершённых ФИО1 деяний верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании осуждённый просил назначить ему за совершённые преступления наиболее мягкое наказание - в виде штрафа, предоставив максимальную рассрочку его выплаты (л.д. 197-198).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 16 июля 2019 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 33-34).

Штраф ФИО1 не оплатил, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавал (л.д. 35, 128).

15 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 16 сентября 2022 года, о чём осуждённому сообщено.

Однако 29 января 2023 года ФИО1 вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осуждённому наказания в виде штрафа.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого, а также доводы стороны защиты о размере ежемесячного дохода осуждённого и надлежащее исполнение алиментных обязательств достаточными для вывода о возможности исправления осуждённого при назначении штрафа не являются.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершённых им преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного, оснований полагать, что оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 29, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, а мнение государственного обвинителя по вопросу назначения наказания обязательным для суда не является, ссылка защитника осуждённого на то, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, изменение приговора и смягчение наказания не влечёт.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова