№ 2-1783/2025

25RS0039-01-2025-002148-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю к Жук ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления,

установил:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (с ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю) причинен ущерб в крупном размере на сумму 420 266,78 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, предоставив соответствующее заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик признают исковые требования в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявления о признании ответчиками исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 принимаемые решения судов должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными, содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.

Как указано в ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера (13 006,67 рублей).

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 006,67 рублей подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю к Жук ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Жук ФИО6 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> во <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 420 266,78 рублей.

Взыскать с Жук ФИО7 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> во <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в сумме 13 006,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Синицына