УИД 50RS0026-01-2022-016865-31

Дело № 2-12785/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 182 927 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору № составила: 174 735,27 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 159 313,05 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 1 850,09 руб.; пени – 572,13 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 4 694,71 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения по вышеизложенным доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, по которому Банк ВТБ (ПАО) является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 182 927 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 174 735,27 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 159 313,05 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 1 850,09 руб.; пени – 572,13 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств представлено не было. Доводов о безденежности и недействительности кредитного договора ответчиком не заявлялось, доказательств этого также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 вышеназванного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности и необоснованности испрашиваемой неустойки. Вместе с тем, суд полагает, что испрашиваемая истцом неустойка обоснована и соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него тяжелого имущественного положения, сами по себе доводы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствии постоянного заработка не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как в данном случае будут нарушены права банка на своевременное исполнение решения суда. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности повторно обратиться в суд с данным заявлением, предоставив суду доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4 694,71 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 174 735 рублей 27 копеек, из которых 159 313 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 1850 рублей 09 копеек проценты за пользование кредитом, 572 рубля 13 копеек – пени; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 694 рублей 71 копейки.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«в окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов