РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/22 по иску ФИО1 к ООО «СТК ПРОФИТ», ФИО2, ФИО3, ООО «СЕВЭН» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СТК ПРОФИТ», ФИО2, ООО «СЕВЭН», ФИО3 и, уменьшив размер заявленных требований, просит взыскать, солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», ООО «СЕВЭН» в свою пользу задолженность по договору займа № 24/02/21 от 24.02.2021 в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование займом за период с 27.05.2021 по 21.12.2021 – сумма, неустойка за период с 27.05.2021 по 21.12.2021 – сумма, а также проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства, взыскать солидарно с ФИО2, фио, ООО «СТК «ПРОФИТ» в свою пользу задолженность по договору займа № 12/03/21 от 12.03.2021 в размере сумма из которых сумма основного долга сумма, проценты за пользование займом за период с 13.06.2021 по 21.12.2021 – сумма, неустойка за период с 13.09.2021 по 21.12.2021 – сумма, а также проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», ООО «СЕВЭН» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», фио расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.02.20221 между ним и ФИО2 был заключен договор займа № 24/02/21, в соответствии с которым займодавец (ФИО1) передает сумма заемщику (ФИО2) в срок до 26.02.2021 включительно (п. 2.1.1 договора) под 36% годовых (п. 2.2.1 договора), на срок до 26.02.2022 (п. 2.3 договора). Возврат займа должен был осуществляться согласно графику, являющемуся приложением № 1 к договору займа, равными платежами в размере сумма 26.05.2021, 26.08.2021, 26.11.2021, 26.02.2022. В соответствии с п. 2.5.1 указанного договора займа, его надлежащее исполнение обеспечивается поручительном ООО «СТК ПРОФИТ» и ООО «СЭВЕН». Денежные средства по указанному договору были переданы ФИО2, что подтверждается его распиской от 25.02.2021. В обеспечение указанного договора займа между ФИО1 и ООО «СТК ПРОФИТ» был заключен договор поручительства № 24/02/21-П-1, между ФИО1 и ООО «СЕВЭН» договор поручительства № 24/02/21-П-1, по условиям которых поручители (ООО «СЕВЭН» и ООО «СТК ПРОФИТ») несут ответственность в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга в размере сумма, уплате процентов за пользование займом в размере 36% годовых, уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств. Также 12.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 12/03/21, в соответствии с которым займодавец (ФИО1) передает сумма заемщику (ФИО2) в срок до 12.03.2021 включительно (п. 2.1.1 договора) под 36% годовых (п. 2.2.1 договора), на срок до 12.03.2022 (п. 2.3 договора). Возврат займа должен был осуществляться согласно графику, являющемуся приложением № 1 к договору займа, равными платежами в размере сумма 12.06.2021, 12.09.2021, 12.12.2021, 12.03.2022. В соответствии с п. 2.5.1 указанного договора займа, его надлежащее исполнение обеспечивается поручительном ООО «СТК ПРОФИТ» и фио Денежные средства по указанному договору были переданы ФИО2, что подтверждается его распиской от 12.03.2021. В обеспечение указанного договора займа между ФИО1 и ООО «СТК ПРОФИТ» был заключен договор поручительства № 12/03/21-П-1, между ФИО1 и ФИО3 договор поручительства № 13/02/21-П-2, по условиям которых поручители (ООО «СТК ПРОФИТ» и ФИО3) несут ответственность в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга в размере сумма, уплате процентов за пользование займом в размере 36% годовых, уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств. В нарушение условий указанных договоров займа ФИО2 не осуществлял платежи по договорам займа, согласно установленным графикам, в связи с чем 04.10.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомления о расторжении договоров займа в одностороннем порядке. 29.11.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензии с требованием вернуть суммы займов, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ранее представили письменные возражения на заявленные требования, в которых просили отказать в их удовлетворении и которые были приобщены к материалам дела

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 24.02.20221 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 24/02/21, в соответствии с которым займодавец (ФИО1) передает сумма заемщику (ФИО2) в срок до 26.02.2021 включительно (п. 2.1.1 договора) под 36% годовых (п. 2.2.1 договора), на срок до 26.02.2022 (п. 2.3 договора).

Возврат займа должен был осуществляться согласно графику, являющемуся приложением № 1 к договору займа, равными платежами в размере сумма 26.05.2021, 26.08.2021, 26.11.2021, 26.02.2022.

В соответствии с п. 2.5.1 указанного договора займа, его надлежащее исполнение обеспечивается поручительном ООО «СТК ПРОФИТ» и ООО «СЭВЕН».

Денежные средства по указанному договору были переданы ФИО2, что подтверждается его распиской от 25.02.2021.

В обеспечение указанного договора займа между ФИО1 и ООО «СТК ПРОФИТ» был заключен договор поручительства № 24/02/21-П-1, между ФИО1 и ООО «СЕВЭН» договор поручительства № 24/02/21-П-1, по условиям которых поручители (ООО «СЕВЭН» и ООО «СТК ПРОФИТ») несут ответственность в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга в размере сумма, уплате процентов за пользование займом в размере 36% годовых, уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

Также 12.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 12/03/21, в соответствии с которым займодавец (ФИО1) передает сумма заемщику (ФИО2) в срок до 12.03.2021 включительно (п. 2.1.1 договора) под 36% годовых (п. 2.2.1 договора), на срок до 12.03.2022 (п. 2.3 договора).

Возврат займа должен был осуществляться согласно графику, являющемуся приложением № 1 к договору займа, равными платежами в размере сумма 12.06.2021, 12.09.2021, 12.12.2021, 12.03.2022.

В соответствии с п. 2.5.1 указанного договора займа, его надлежащее исполнение обеспечивается поручительном ООО «СТК ПРОФИТ» и фио

Денежные средства по указанному договору были переданы ФИО2, что подтверждается его распиской от 12.03.2021.

Также в соответствии с п. 2.8.1 указанных договоров займа установлено, что в случае просрочки перечисления суммы процентов или займа, в том числе очередного платежа согласно графику платежей, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

В обеспечение указанного договора займа между ФИО1 и ООО «СТК ПРОФИТ» был заключен договор поручительства № 12/03/21-П-1, между ФИО1 и ФИО3 договор поручительства № 13/02/21-П-2, по условиям которых поручители (ООО «СТК ПРОФИТ» и ФИО3) несут ответственность в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга в размере сумма, уплате процентов за пользование займом в размере 36% годовых, уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

В нарушение условий указанных договоров займа ФИО2 не осуществлял платежи по договорам займа, согласно установленным графикам, в связи с чем 04.10.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомления о расторжении договоров займа в одностороннем порядке.

29.11.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензии с требованием вернуть суммы займов, которые были оставлены без удовлетворения, что не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиками не осуществлен возврат задолженности по указанным выше договорам займа, от ее погашения ответчики уклоняются.

Обязанность доказать факт возврата денежных средств, взятых в долг, в силу закона возлагается на ответчика.

Наличие подлинника договора займа и расписки у истца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что сумма займа истцу в полном объёме не возвращена, при этом доказательств того, что ответчиками истцу была возвращена сумма долга полностью или частично, ответчиками, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о неподписании договоров займа и расписок, суд признает несостоятельными.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела для проверки указанных доводов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

В определении суда о назначении судебной экспертизы, сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

До назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец по вызову суда для отбора образцов почерка не явился, в связи с чем дело было направлено в экспертное учреждение, для проведения экспертизы по имеющимся материалам.

Впоследствии материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения без проведения экспертизы с указанием на то, что для проведения экспертизы необходимы дополнительные свободные образцы почерка и подписи ФИО2, а также экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2

После поступления дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу, ФИО2 по вызову суда не явился, что расценивается судом как уклонение ФИО2 от участия в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным факт подписания ФИО2 № 24/02/21 и № 12/03/21, а также расписок, составленных в подтверждение получения ФИО2 денежных средств по указанным договорам займа.

Поскольку, как указано вше ответчиками не было предоставлено доказательств возврата задолженности по договорам займа, суд взыскивает, солидарно, с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», ООО «СЕВЭН» задолженность по основному долгу по договору № 24/02/21 в размере сумма, а также с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», фио задолженность по основному долгу по договору № 12/03/21 в размере сумма

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», ООО «СЕВЭН» процентов за пользование займом по договору № 24/02/21 за период с 27.08.2021 по 21.12.2021, а также по дату фактического исполнения обязательства и с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», фио процентов за пользование займом по договору 12/03/21 за период с 13.06.2021 по 21.12.2021 а также по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным рассчитать сумму процентов за пользование займом по указанным договорам по состоянию на дату принятия решения.

В связи с изложенным, суд взыскивает, солидарно, с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», ООО «СЕВЭН» в пользу истца проценты за пользование займом по договору № 24/02/21 за период с 27.08.2021 по 21.09.2022 в размере сумма (5000000 × 483 / 365 × 36%), а также с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», фио в пользу истца за пользование займом по договору № 12/03/21 за период с 13.06.2021 по 21.09.2022 в размере сумма (1500000 × 374 / 365 × 36%).

Учитывая положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по указанным договорам займа по дату фактического исполнения обязательства и взыскивает, солидарно, с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», ООО «СЕВЭН» в пользу истца проценты за пользование займом по договору № 24/02/21 на сумму сумма начисляемые по ставке 36% с 22.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», фио в пользу истца проценты за пользование займом по договору № 24/02/21 на сумму сумма начисляемые по ставке 36% с 22.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договорам займа: по договору займа № 24/02/21 за период с 27.08.2021 по 21.12.2021 в размере сумма; по договору № 12/03/21 за период с 13.09.2021 по 21.12.2021 в размере сумма, согласно представленным стороной истца расчетам, которые являются арифметически верными и не оспорены стороной ответчиков.

Вместе с тем, определяя окончательный размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает необходимым снизить из в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа № 24/02/21, подлежащей взысканию, солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», ООО «СЕВЭН» до сумма, размер неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа № 12/03/21, подлежащей взысканию, солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», фио до сумма что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и почтовые расходы.

Суд соглашается с распределением данных расходов произведенных истцом с учетом того, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключено два отдельных договора займа, обеспеченных поручительством остальных ответчиков, в связи с чем взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», ООО «СЕВЭН» в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», фио в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работ, полагает возможным определить в сумме сумма, взыскав тем самым, солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», ООО «СЕВЭН» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма и с ответчиков ФИО2, ООО «СТК ПРОФИТ», фио в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «СТК ПРОФИТ» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ООО «СЕВЭН» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с ООО «СТК ПРОФИТ», ООО «СЕВЭН», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 24/02/21 от 24.02.2021: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 27.08.2021 по 21.09.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскивать, с ООО «СТК ПРОФИТ», ООО «СЕВЭН», ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № 24/02/21 от 24.02.2021 на сумму сумма по ставке 36% годовых начиная с 22.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать, солидарно, с ООО «СТК ПРОФИТ», ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 12/03/21 от 12.03.2021: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 13.09.2021 по 21.09.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскивать, с ООО «СТК ПРОФИТ», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа № 12/03/21 от 12.03.2021 на сумму сумма по ставке 36% годовых начиная с 22.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2022.

Судья