61RS0023-01-2022-004575-22

Дело № 2-2625/2023 (ранее №2-3586/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 07.10.2020 в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Седрик, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6, и автомобиля марки Белава 1220S0, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Седрик причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 07-06/1 от 07.06.2021, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 196 842 руб. 50 коп., без учета износа - 358 555 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 257 400 руб., стоимость годных остатков - 34 200 руб.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП от 07.10.2020, составляют 223 200 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ №5030478689 в ПАО «САК «Энергогарант».

При обращении истца в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, 05.11.2020 была произведена страховая выплата в размере 153 304 руб.

17.12.2021 истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

03.02.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2022 №У-22-11201/5010-007 заявленные ФИО1 требования к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что с учетом произведенной страховой выплаты в размере 153 304 руб., с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 69 896 руб. (223 200 руб. -153 304 руб.).

Также в тексте иска ФИО1 указал, что в установленные законом сроки он обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением, в котором был ошибочно указан его адрес, однако, во всех прилагаемых им к иску документах был указан правильный его адрес. Исковое заявление было возвращено судом и получено им со всеми приложениями лишь 07.06.2022, в связи с чем полагает, что срок на подачу настоящего иска им пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить ему срок на подачу настоящего иска; взыскать в свою пользу с ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков 69 896 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке - 4 878 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, предусмотренного договором страхования за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 до даты вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 69 612 руб. 41 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке - 4 878 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренного договором страхования за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 до даты вынесения решения суда, на дату 26.04.2023 размер неустойки составляет 627 903 руб. 93 коп.

Поскольку стороной истца заявлено об уменьшении суммы исковых требований, а фактические обстоятельства (основание иска) и предмет исковых требований не изменялись, то, как полагает суд, оснований для отложения судебного разбирательства при согласии истца на рассмотрение дела не имеется.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить сумму размера неустойки и штрафа (том 2, л.д. 181).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания. извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из заверенной надлежащим образом копии административного материала (том 2 л.д.1-13), 07.10.2020 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля Белава 1220S0, государственный регистрационный номер № ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан Седрик, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ №5030478689 в ПАО «САК «Энергогарант».

16.10.2020 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» (том 1, л.д.21; 16.10.2020 ПАО «САК «Энергогарант» выдано направление на осмотр автомобиля (том 1л.д. 22, 98). Согласно экспертному заключению №521, выполненному 28.10.2020 ИП ФИО9 по заказу ПАО «САК «Энергогарант», проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства; рыночная стоимость АМТС - 185 000 руб., стоимость годных остатков - 31 695 руб. 77 коп., величина материального ущерба - 153 304 руб.23 коп. (том 1 л.д.99 – 106)

05.11.2020 ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 153 304 руб. (том 1 л.д.23, 248).

По заказу истца ФИО4 ИП ФИО8 выполнено экспертное заключение №07-06/1 от 07.06.2021, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля марки Ниссан Седрик, государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 196 842 руб. 50 коп., без учета износа - 358 555 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 257 400 руб., стоимость годных остатков - 34 200 руб. Величина ущерба в результате ДТП - 223 200 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (том 1 л.д.34-73).

17.12.2021 истцом направлена в ПАО «САК «Энергогарант» претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключение №07-06/1 от 07.06.2021 (том 1 л.д.18-19).

Письмом от 24.01.2022 ПАО «САК «Энергогарант» был направлен ответ на досудебную претензию об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения (том 1 л.д.246).

03.02.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения в размере 69 876 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

10.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-22-11201/5020-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ИП ФИО11 от 18.02.2022, согласно выводам которого, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 159 400 руб., из расчета стоимости ТС на дату ДТП 196 800 руб. за вычетом стоимости годных остатков ТС 37 400 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленным экспертным заключением, на 6 096 руб., то есть на 3,98%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об осуществлении финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 153 304 руб. в полном объеме и исполнении своего обязательства по договору ОСАГО (том 1 л.д. 13-17).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу назначена документальная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» ФИО12, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Седрик, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2020 по адресу: <адрес>, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет без учета износа - 557 300 руб., с учетом износа - 294 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДТП - 273 833 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 50 916 руб. 59 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля марки Ниссан Седрик, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в связи с чем размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: рыночная стоимость 273 833 руб. за минусом стоимости годных остатков 50 916 руб. 59 коп., что составляет 222 916 руб. 41 коп., а поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение 153 304 руб., в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 69 612 руб. 41 коп. = (222 916 руб. 41 коп. - 153 304 руб.).

Расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 69 612 руб. 41 коп., то есть 45,4% (69612,41/153304х100) и составляет более 10% и не находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 806 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 69 612 руб. 41 коп. х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований закона, суд полагает, что штраф в размере 34 806 руб. 21 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего уменьшению судом при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об О8АГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 (с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате) по дату 26.04.2023 (согласно заявленным требованиям) из суммы страхового возмещения, выплаченного не в полном объеме, что составляет 627 903 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и требования закона, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки за период с 06.11.2020 по 26.04.2023 до 150 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышая его в 9 раз.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.11.2020 по 26.04.2023 в размере 150 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде, что квитанцией к приходному кассовому ордеру, доверенностями (том 1, л.д. 7б,9).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за досудебную экспертизу в размере 4 878 руб. 05 коп., что подтверждается квитанцией к платежным поручением ( том 1 л.д.29)

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69 612 руб. 41 коп., неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 5 406 руб. 12 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

По вопросу восстановления пропущенного процессуального срока суд полагает отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-22-11201/5020-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Решение вступило в законную силу 25.03.2022.

ФИО1 в установленные законом сроки обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением, в котором был ошибочно указан его адрес, однако, во всех прилагаемых им к иску документах был указан правильный его адрес. Исковое заявление было возвращено судом и получено ФИО1 со всеми приложениями лишь 07.06.2022, в связи с чем суд полагает, что срок на подачу настоящего иска им пропущен по уважительной причине. На основании изложенного, суд полагает восстановить ему срок на подачу настоящего иска.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи в суд настоящего иска к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 612 руб. 41 коп., неустойку за период с 06.11.2020 по 26.04.2023 в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 806 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 878 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части требований к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 406 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 11.05.2023.

Судья: