Дело № 2-343/2025 (2-11631/2024)

УИД 50RS0001 -01-2024-011474-04

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил признать договор цессии №БА от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №БА, по условиям которого от ФИО3 к ФИО2 перешло право требования к истцу о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № к страховщикам застраховавшую гражданскую ответственность участников дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вл.3. Однако при рассмотрении дела № в Измайловском суде ФИО3 указал, что договор цессии не заключал, соответственно ФИО4 Э.А. денежных средств ФИО3 не передавал.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 Э.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что договор цессии с ФИО2 не заключал и не подписывал его, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит. При этом, указал, что подписал с ФИО2 соглашение по договору цессии №БА от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получил в <данные изъяты>

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 названной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов «е» и «ж» 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как определено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-158, ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В материалы дела сторонами представлена копия договора цессии N 10-3051БА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарием).

Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда в рамках договора ОСАГО серии ПТ №, к должнику, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вл.3.

Дополнительным соглашением к указанному договору цессии оговорены сроки оплаты по договору цессии.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Учитывая, что истец ФИО1 в процессе разрешения настоящего спора оспаривал факт подписания договора ФИО3 судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «СУДЭКСПО», подпись от имени цедента ФИО3 (л.д. 49-50) в п. 6 договора цессии №БА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполнена самим ФИО3, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос: «Не применялись ли технические средства копирования при выполнении подписи ФИО3 на договоре цессии №БА от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным, так как факт исследования изображений в копии документа не позволяет провести исследование на предмет применения технических средств и приемов (технической подделки) (технических средств копирования) при их исполнении. Признаки монтажа в договоре цессии №БА от ДД.ММ.ГГГГ - не имеются (отсутствуют). Исследуемая подпись выполнена самим ФИО3, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Признаков, указывающих, что исследуемая подпись выполнена намеренно измененным почерком (автоподлог) - не имеется (отсутствуют). Выводы даны не в отношении подписи в оригинале представленного документа, а в отношении ее изображения в копии, представленного на исследование.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Изучив приведенное заключение судебной почерковедческой экспертизы на предмет допустимости и относимости, суд находит его выводы достоверными, основанными на исследованиях как объекта экспертизы, так и свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ответчика ФИО3, в связи с чем, суд соглашается с ними, при этом учитывает, что подпись в дополнительном соглашении к договору цессии ответчик не оспаривает, денежные средства им получены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 заключал оспариваемый договор, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обращает внимание, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ16-21).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Экспертом выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано.

Таким образом, оснований для признания договора цессии №БА от 22.12.2023недействительным не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова