Дело № 2-1685/2022

УИД 27RS0001-01-2022-000766-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июля 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обратился к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. по адресу: , в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda Fit г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис № и «Toyota Prius» г.н.з. № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ВЛК Групп». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit г.н.з. № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В страховую компанию подано заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным Договора ОСАГО, ссылаясь на обстоятельства, что на транспортное средство нанесены опознавательные знаки службы доставки, а именно на боковых поверхностях кузова нанесена надпись: «Яндекс Еда». Истцом была инициирована независимая экспертиза в ИП ФИО5, согласно которой сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Honda Fit г.н.з. №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 300 руб. На проведение самой экспертизы истцом затрачено 5000 руб. Поскольку САО «ВСК» расторгла договор с истцом, гражданская ответственность ООО «ВЛК Групп» застрахована так же в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО «ВСК» с требованием о страховой выплате, расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный оповестил о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Таким образом, истец ФИО4 просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 113 300 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 5000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., штраф за отказ в выплате ущерба 50 % от суммы ущерба 56650 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебное заседание не явились истец, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам изложенных в возражениях к исковому заявлению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. по адресу: , в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda Fit г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № и «Toyota Prius» г.н.з. № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ВЛК Групп».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit г.н.з. № причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В страховую компанию подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный оповестил о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным Договора ОСАГО, ссылаясь на обстоятельства, что на транспортное средство нанесены опознавательные знаки службы доставки, а именно на боковых поверхностях кузова нанесена надпись: «Яндекс Еда».

Для определения размера восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 113 300 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном экспертом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком произведена выплата в размере 66203 руб., то истцу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47097 руб. (113300 руб. (размер согласно экспертному заключению ИП ФИО7) - 66203 руб. (размер выплаты истцу).

Вместе с тем представленное ответчиком транспортно-трасологическое исследование ООО «Ранэ-Приволжье» () не может принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как проведено без осмотра поврежденного автомобиля истца, за пределами Дальневосточного региона, в связи с чем выводы данного заключения носят вероятностный характер и в действительности не отражают реальные обстоятельства данного ДТП.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям Единой методики судом не принимаются, поскольку несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта несоответствующим требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком было отказано истцу, поскольку на боковых поверхностях кузова транспортного средства Honda Fit г.н.з. №, нанесена информация «Яндекс.Еда» и то что истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Разрешая данный вопрос суд исходи из обстоятельств установленных ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 о признании договора недействительным отказано, судом установлено, что с учетом установленных конкретных обстоятельств следует, что страховщик обратился в суд с требованием о признании договора недействительным, после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежания обязанности выплаты страхового возмещения по страховому случаю, что оценивается как злоупотребление правом для целей применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны, поскольку в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 56650 рублей от суммы 113 300 руб., поскольку оплата в размере 66203 руб. ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4. следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20 000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 12000 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждено документально.

Указанные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 3000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнения страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 1912,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/КПП/ОГРН № в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 47097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 56650 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 1912 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья И.А. Королева

Секретарь Астафьева А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела27RS0001-01-2022-000766-79

Подлинник решения подшит в дело № 2-1685/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.