Копия 16RS0...-21
Дело ... – 2500/2025
Строка 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 47346 рублей, убытков в размере 300654 рублей, неустойки в размере 226408 рублей, неустойку в размере 1% на будущее время, проценты по статье 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на экспертизу 9500 рублей, моральный вред 10000 рублей, на оплату юридических услуг, на оформление нотариальной доверенности 2500 рублей, штраф.
В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, Тойота государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения. После чего ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, осмотрев транспортное средство, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39400 рублей, после обращения с претензией страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31600 рублей, и выплатила неустойку в сумме 2749 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Поскольку страховая компания не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства, полагает, что на стороне истца возникли убытки.
Представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Третье лицо ФИО4 извещен, не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Хавал государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащий ФИО1 транспортному средству Тойота государственный регистрационный номер ...
... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
... страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составила акт.
Согласно калькуляции №ТТТ 70536563112Р..., подготовленный по поручению страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65400 рублей, с учетом износа 39400 рублей.
..., ... ООО «Кузов Сервис», ООО «Автосервис» уведомили страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом срок.
... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 39400 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ... №ТТТ 7053656312Р..., подготовленному по поручению АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116019 рублей, с учетом износа 71000 рублей.
... ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выдаче направления на СТОА, либо доплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований и произвела выплату страхового возмещения в сумме 31600 рублей.
... АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 2749 рублей.
Решением финансового уполномоченного 3У-24-124149/5010-007 от ... в удовлетворении требований было отказано, сославшись на отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, вправе была произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем суд не может согласиться с данными выводом, по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, как и не имеется в материалах дела доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.
Неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта дает истцу право на возмещение убытков в виде расходов, которые он вынужден, будет нести для восстановления нарушенного права.
Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о наличии правовых оснований для изменения формы возмещения как необоснованные.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 419000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенной в соответствии с положениями Единой методике согласно заключению эксперта ООО «Фортуна – Эксперт» от ... №У-24-124149/3020-004 составляет без учета износа 118346 рублей/, с учетом износа 72400 рублей.
Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Центр экспертизы «Столица», поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 300 654 рублей (419000 руб. – 118346 руб.).
В части взыскания страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Фортуна – Эксперт» от ... №У-24-124149/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47346 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Истцом заявлен период с ... по ..., с последующим начислением по день фактического исполнения.
Согласно расчету за период с ... по ... размер неустойки составит 255627 рублей 40 копеек (118346*1%*216 дн.), епоскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа).
В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с ... по ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 255627 рублей 40 копеек.
Требования о взыскании неустойки на будущее время, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но не более 138874 рублей 60 копеек, с учетом взысканной неустойки, выплаченной неустойкой и установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита.
Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37,48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований в части взыскания процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.
Требования о взыскании процентов с даты вынесения решения не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 рублей.
Истцом заявлены расходы по оценке в размере 9500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.
Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов ФИО1 нескольким представителям не только в суде по конкретному делу, а на представление интересов истца во всех компетентных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также в судебных органах по вопросу ведения всех гражданских, административных дел, осуществление иных полномочий, при этом срок действия доверенности не истек.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО на размер взысканных по общим правилам деликтной ответственности убытков штраф не начисляется, в свою очередь суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа по закону об ОСАГО за нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта, исходя из суммы рассчитанной по Единой методике 118346 размер которого составит 59173 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20073 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 47346 рублей, штраф 59173 рубля, убытки в сумме 300654 рубля, неустойку в размере 255627 рублей 40 копеек, а начиная с ... в размере 1% за каждый день, по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 118346 рублей, но не более 142034 рублей 60 копеек, моральный вред 3000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на экспертизу 9500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 300654 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 20073 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
...
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года