Дело № 12-251/2023 г.

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шадрина И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Свободненский городской суд -- с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что судебное заседание, назначенное на --, было проведено в его отсутствие, о времени рассмотрения дела – 15-00 часов он был уведомлен секретарем по телефону. Однако явившись в мировой суд, узнал, что заседание было проведено в 9-30. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку охоту на утку -- он не осуществлял, ее не добывал. Из водоема утку он достал по требованию ФИО4 Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями, без его уведомления в него было внесено дополнение в виде фразы в графе «от подписи отказался», понятые при внесении изменений не присутствовали, что является существенным нарушением, повлекшим нарушение его права на защиту, и влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что производилась видеосъемка с видеорегистратора, однако его марка и модель, а также серийный номер цифрового носителя (флеш-карты), на котором содержится видеозапись не указаны. Указание в протоколе об административном правонарушении наличие у него патронов 16 кал., дробь 3 (16) штук, является предположением инспектора, так как они были только посчитаны без осмотра, чем они заряжены. Патроны, находящиеся у него в автомобиле, были заряжены пулями. В данном протоколе не указано, каким способом он добыл одну особь селезня утки. Каких-либо доказательств этому должностным лицом, составившим протокол, не представлено. -- он не занимался поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой. В протоколе об изъятии вещей и документов от -- не указаны ФИО лица, составившего данный протокол, отсутствуют сведения об участии понятых, либо проведении видеофиксации. При этом в графе «изъятие вещей и документов произведено с участием» указано - ФИО4, полномочия которого не были подтверждены.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы дополнил, что -- в его автомобиле действительно находилось ружье, патроны к нему, при этом ружье находилось в чехле, в разобранном виде, не заряженное. При составлении в отношении него соответствующих протоколов, оружие инспектором не осматривалось. Он знает, что охота на утку разрешена с --, однако -- он охотой не занимался, они просто ездили, искали подходящее место для охоты, где хотели остаться с ночевкой, чтобы заняться охотой на следующий день. При оформлении протоколов он пояснял, что селезня утки он сбил машиной, когда стая уток пролетала через дорогу. Фактически же, проезжая по дороге, он увидел, что в водоем возле дороги упал селезень, начал барахтается. Остановив автомобиль, он спустился к водоему, из любопытства решил достать селезня, чтобы проверить, не заражен ли он чем-либо, но достать не смог. В этот момент подъел инспектор. Он настаивает на том, что он не производил выстрел из ружья по утке, так как находился на оживленной трассе. При осмотре селезня никаких следов от выстрела из ружья обнаружено не было.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- ФИО5, принимавший участие в судебном заседании --, пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. По поводу внесения изменений в протокол об административном правонарушении он уведомлял ФИО1 по телефону, однако он не явился, изменения внесены в отсутствие ФИО1 Сбить утку машиной невозможно, поскольку утки низко не летают, реагируют на движение. В весенний период утки стаями не летают, так как это брачный период. При полете утка развивает скорость до 90 км/ч, поэтому если бы произошло столкновение с автомобилем, то на нем были бы повреждения. Патроны, обнаруженные в автомобиле ФИО1 были заряжены дробью, находились в коробке, поэтому он сверив патроны с информацией на коробке, а они ей соответствовали, указал в протоколе, что патроны заряжены дробью. По правилам охоты заехать на охотугодье возможно только после 00 часов --, то есть, если бы ФИО1 выбрал бы место для охоты --, он бы уже допустил нарушения правил охоты. При осмотре транспортного средства было установлено наличие в автомобиле ружья, находящегося в чехле, который не был застегнут. Никаких следов от выстрела на селезне при его осмотре обнаружено не было, так как он находился в воде, кровь могла смыться, ввиду плотного оперения расмотреть следы от дроби невозможно.

В судебное заседание -- представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания --, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного управления.

Допрошенный в качестве свидетеля старший специалист отдела охраны животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- ФИО4 пояснил, что -- им был выявлен факт осуществления ФИО1 незаконной охоты. Он увидел на краю дороги автомобиль светлого цвета, номер не помнит, и человека, внизу возле водоема стоял еще один человек, который пытался что-то достать. По роду своей деятельности он понял, что осуществляется незаконная охота на водоплавающую птицу, которая разрешена только с --. Подойдя к ним, он представился, спустившись вниз, увидел, что в водоеме плавает неживая утка. ФИО1 пояснил, что утку он сбил автомобилем. Так как у него не было необходимых документов для оформления, он позвонил ФИО5 В ходе осмотра автомобиля ФИО1 было установлено наличие ружья, которое было в чехле, но чехол был не застегнут. По его просьбе ФИО1 достал утку из водоема, он установил, что это особь селезня утки (кряква).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, административная ответственность наступает вследствие осуществления охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ред. от 06.02.2023) (далее по тексту - Федеральный закон № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Прекращение права на добычу охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) и Федеральным законом № 209-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 209-ФЗ охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 209-ФЗ охотник и указанный в части 2 названной статьи, приравненный к нему работник, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, должны иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия либо в случае осуществления охоты с охотничьим оружием, переданным в соответствии с законодательством об оружии, разрешение на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия, выданные в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", а также акт приема-передачи охотничьего оружия, предусмотренный статьей 24.1 Федерального закона "Об оружии" (за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию).

На основании п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении правил охоты» от 24 июля 2020 года № 477, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

В силу ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное); пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира: пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 15 ст. 1 данного Федерального закона охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 62.15 Правил охоты установлено, что нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 стати 20 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанные правила устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Амурской области от 25 июля 2022 года № 158 «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений на территории Амурской области» установлены сроки охоты на территории Амурской области. Согласно п.п. 1 п. 2 приложения № 2 к данному постановлению на гусей и селезней уток - в период с четвертой субботы апреля, то есть с 22 апреля 2023 года.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что -- в 13 часов 30 минут, находясь на 23 км. автомобильной дороги «Свободный – Февральск» трассы «Амур» на территории охотугодий Свободненского военного охотхозяйства ФИО1 производил охоту, добыл одну особь селезня утки (кряква) в закрытые сроки охоты, при наличии орудий правонарушения: транспортного средства «Хонда Фит Шатл» без государственных регистрационных знаков, оружия системы МР-43 калибра 16/70 --, патронов 16 кал. (16 штук).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от -- 28 --; - пояснительными записками ФИО5 и ФИО4 к протоколу от --; - протоколом изъятия вещей и документов от --; - внесением изменений (дополнений) от -- в протокол об административном правонарушении от -- 28 --; - выпиской из государственного охотхозяйственного реестра от --; - картой-схемой к протоколу об административном правонарушении; - информационным письмом заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- от --; - копией Охотхозяйственного соглашения -- от --; - копией Постановления -- от -- -- «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты на территории -- и о признании утратившими силу некоторых постановлений --» с Приложениями --,2; - видеозаписями с места происшествия от --, приобщенной к материалам дела, а также повторно истребованной по ходатайству ФИО1, иными материалами дела, а также пояснениями ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля,

Приведенные доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. На основании исследованных доказательств мировой судья пришёл к правильным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Мировым судьёй был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Суду второй инстанции не были предоставлены доказательства служебной, личной или иной заинтересованности сотрудника отдела охраны животного мира ФИО5 в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, суд находит их достоверными и истинными, так как они не противоречат другим материалам дела, совпадают с ними по всем обстоятельствам, имеющим значения для дела.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников отдела охраны животного мира ФИО5, ФИО4 не усматривается, а выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было дано объяснение относительно факта появления одной особи селезня утки (кряква) – сбил машиной на трассе, при этом в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что проезжая по дороге, увидел, что одна из пролетающих уток упала в воду и барахтается в водоеме возле дороги.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял охоту, так как ружье в его автомобиле находилось в чехле, в разобранном виде, было не заряженное, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом он добыл одну особь селезня утки, то есть в его действиях отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд находит несостоятельными, так как не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку факт осуществления им охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков, при установленных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные доводы ФИО1 в указанной части суд второй инстанции расценивает как избранный по делу способ защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым -- он вместе с ФИО1 поехали посмотреть место для охоты, планировали остаться с ночевкой, так как сезон охоты открывался только с --, с правой стороны взлетели утки, полетели в сторону болотины, одна из них упала в болото, выстрелов они не производили, машиной утку не сбивали, остановившись, ФИО1 пошел вниз к болоту, вернулся, взял сапоги, вернулся к воде, в это время подъехал инспектор, они ему объяснили, что утка упала, а они ее хотели достать, когда утку достали из воды, то следов от выстрела, крови на ней не было, суд не принимает их в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 поддерживает товарищеские отношения с ФИО1, что дает суду основание полагать о заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, и стремлении ФИО6 оказать содействие ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении мировым судьей о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучением материалов дела установлено, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступили в Свободненский районный судебный участок --, -- мировым судьей вынесено определение о принятии материала к производству суда и назначении судебного заседания на -- в 9-30 часов (л.д. 1).

-- по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, --, ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление с указанием даты – -- гола, времени – 9-30 и места рассмотрения дела (л.д. 21). Конверт возвращен в адрес суда -- с отметкой об истечении срока хранения.

-- 16-25 ФИО1 по номеру телефона, также указанному в протоколе об административном правонарушении, секретарем участка ФИО7 осуществлен телефонный звонок с сообщением места, даты – -- и времени – 9-30 рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 22)

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось.

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ)

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. (ч. 6 ст. 282.2 КоАП РФ)

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ФИО1, протокол об административном правонарушении от -- составлен в присутствии ФИО1, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, изложено объяснение ФИО1, что также удостоверено подписями ФИО1

В протоколе имеется подпись лица составившего протокол – ФИО5, отметка о том, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

В судебном заседании -- ФИО5 пояснил, что запись об отказе ФИО1 от подписи в протоколе внесена позже составления протокола в отсутствие последнего, при этом ФИО1 посредством телефонной связи вызывался в отдел для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако не явился.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. 10), старший специалист отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира -- ФИО5 -- в 14-14 осуществил звонок на номер телефона --, уведомил ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении будет внесено дополнение о том, что от подписи отказался в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

В подтверждение данного факта в судебном заседании по ходатайству ФИО5 к материалам дела были приобщены детализации звонков абонентского номера -- за период с -- по --, с -- по --, согласно которым, -- с указанного номера в 11-12, 14-13, осуществлены звонки на --, продолжительность разговора 00:00:46 и 00:00:59 минут соответственно, -- осуществлен звонок в 15-45, продолжительностью 00:00:12 минут.

В судебном заседании ФИО1 факты поступивших на его сотовый телефон звонков в указанные даты не отрицал, однако сути разговором он не помнит.

Кроме того, внесение в протокол об административном правонарушении изменения в части отказа от подписи в протоколе не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не указание в протоколе об административном правонарушении марки, модели видеорегистратора, серийного номера цифрового носителя (флеш-карты), на которой содержится видеозапись, не свидетельствует о недопустимости данного протокола.

Доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

На основании приказов начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 29 марта 2022 года № 47а и от 06 февраля 2023 года № 11а за государственными гражданскими служащими управления ФИО4, ФИО5 закреплены портативные носимые индивидуальные видеорегистраторы «Надзор 2».

Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что указание в протоколе об административном правонарушении на наличие у ФИО1 патронов 16 кал. в количестве 16 штук, заряженных дробью, является предположением инспектора, составившего протокол, поскольку как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ФИО5, составившим протокол, подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании, осмотр патронов, обнаруженных в автомобиле ФИО1 не производился, был проведен только их подсчет и сличение с надписью на коробке, в которой они находились.

При этом данное обстоятельство не является достаточным для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Сам по себе факт наличия ружья и патронов к нему в автомобиле -- в момент его осмотра сотрудником отдела охраны животного мира ФИО1 не отрицался.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 --, недопустимым доказательством не имеется.

Обсуждая доводы ФИО1 о составлении протокола об изъятии вещей и документов от -- с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют: указание ФИО должностного лица, составившего протокол, отметка в графе «в присутствии понятых (в случае применения видеофиксации сделать соответствующую отметку)», при этом имеется указание в протоколе об участии ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых, в частности, в целях пресечения административного правонарушения, относится изъятие вещей и документов, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в целях пресечения административного правонарушения применена данная мера обеспечения производства по делу. На месте выявленного правонарушения была изъята одна особь утки селезня (кряква), по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В то же время в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Протокол изъятия вещей и документов от -- был составлен в отсутствие двоих понятых, при этом с использованием видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, содержание которой идентично установленным в судебном заседании обстоятельствам. Факт использования видеозаписи при проведении осмотра и изъятия одной особи селезня утки не оспаривался в судебном заседании.

Отсутствие в указанном протоколе ФИО должностного лица, составившего протокол, номера протокола, а также указание на участие при осмотре и изъятии ФИО4 не свидетельствует о недопустимости данного протокола.

ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт составления им указанного протокола. Кроме того, данный протокол содержит подпись должностного лица, составившего протокол, и ее расшифровку с указанием фамилии и инициалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил составление всех протоколом именно инспектором ФИО5, ввиду отсутствия у него самого необходимых бланков.

Достоверность изложенных в протоколе изъятия вещей и документов от -- подтверждена самим ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи. Факт подписания указанного протокола, получения его копии ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Допущенные в протоколе изъятия вещей и документов нарушения не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Исследованные в суде первой и второй инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наличие в действиях ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, подтолкнувших его к совершению рассматриваемого административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- о назначении ему административного наказания в виде лишения права осуществления охоты на срок 1 год вынесено законно и обосновано.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесеное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья ФИО2