Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года
Гражданское дело № ******
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в онлайн гипермаркете туров «travelata.ru» забронировала, приобрела и оплатила тур в Турцию (Стамбул) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором оказания услуг № ******, туроператор ООО «Ай Си Эс Групп». Тур не состоялся в связи с официальным сообщением Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 00 час. 00 мин. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлены перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00 час. 00 мин. по московскому времени временно приостановлены перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российский авиакомпаний за рубежом». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туроператору ООО «Ай Си Эс Групп» с заявлением об аннуляции тура, расторжении договора и возврате денежных средств, однако возврат денежных средств не был осуществлен.
В ответ на претензию туроператор сообщил, что по вопросу аннуляции тура и возврата денежных средств необходимо связаться с ООО «Тревел технологии», с которым заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО «Тревел Технологии», согласно которого, запрошен возврат денежных средств у туроператора, как только сумма поступит на расчетный счет, будет произведен возврат на карту. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия, ответ на которую не поступил.
Истец просил расторгнуть договор оказания слуг по бронированию и оплате туристского продукта, взыскать с ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» уплаченную по договору сумму в размере 53 507 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 53 507 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной по договору, указав, что денежные средства в сумме 53 507 руб. возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53507 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Ай Си Эс Групп», представитель третьего лица ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 статьи 9 вышеуказанного Закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Согласно ст. ст. 1, 9 Федерального закона РФ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта) формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Тревел Технология» заключен договор № ****** оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта в Стамбул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по договору является ответчик ООО «Ай Си Эс Групп».
Истец оплатила стоимость тура в полном объеме в размере 53507 руб., что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно Информации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащим иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ из пунктов не территории иностранных государств в пункты на территории России.
В связи с указанным, тур истца не состоялся.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туроператору ООО «Ай Си Эс Групп» с заявлением об аннуляции тура, расторжении договора и возврате денежных средств.
Возврат денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств на основании п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений в связи с риском ареста воздушных судов, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в статьях 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку отказ истца от договора связан не с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная данной нормой права. (Данная правовая позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-7088/2022).
В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда отсутствуют.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что требование потребителя о возврате денежных средств исполнено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. каждому из истцов.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик исполнил требования потребителя только после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком в размере 53 507 руб., поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27253, 50 руб. (53 507 + 1 000).
Также взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 736, 39 руб. на направление искового заявления и претензий.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ай Си Эс Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в сумме 1805,21 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 27253, 50 руб., почтовые расходы 736, 39 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2105,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Хрущева О.В.