Судья: Бадоян С.А. Дело № 2-115/2023

Дело № 33-10460/2023

УИД 52RS0045-01-2021-002165-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО10, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на жилой дом, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств общим долгом, взыскании денежной суммы,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом жилого дома и земельного участка, прекращении права личной собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом, взыскании расходов на ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с 15 ноября 2003 года по 15 июня 2021 года истец и ответчик состояли в браке, совместное хозяйство стороны перестали вести с мая 2020 года.

За время брака сторонами было приобретено следующее имущество:

Жилой дом, расположенный по адресу [адрес] [адрес]А, кадастровый [номер], год постройки 2010, общей площадью 131,7 кв.м., число этажей – 2, число подземных этажей – 1, жилая площадь 29,2 кв.м., зарегистрированный на имя истца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2010 года сделана запись регистрации 52-52-19/034/2010-361. Дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке по договору дарения от 21.07.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ №471043 от 14.08.2008 г. Стоимость дома с земельным участком согласно отчета об оценке №76/21 от 21.07.2021 г. составляет 8 759 000 руб., без земельного участка – 3 250 000 руб.

Автомобиль Мерседес-Бенц 223237 2016 года выпуска государственный регистрационный номер <***>.

Автомобиль Мерседес-Бенц 223203 2016 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль Фольксваген Каравелла 2008 года выпуска государственный регистрационный номер <***>.

Кроме этого, во время брака с ответчиком им были взяты денежные средства на нужды семьи:

по договору займа от 15.02.2018 года 620 000 руб. у ФИО3 для приобретения автомашины Мерседес-Бенц 223237 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. В ноябре 2020 года было возвращено 200 000 руб., задолженность составляет 420 000 руб.;

в Банке ВТБ была оформлена карта 4272290131268559 по договору № 633/3350-0000258 от 26.02.2014 г. с лимитом 107 000 руб. Сумма задолженности составляет 108 614,44 руб. Данной картой пользовалась ответчик, которая вернула истцу ее с нулевым балансом в мае 2020 года. По данной карте истец ежемесячно выплачивает по 6 000 руб.;

в Саровбизнесбанке был оформлен кредитный договор от 20.01.2017 года №221-10040 на сумму 100 000 руб. и выдана карта 540708…9696. Данной картой пользовалась ответчик, которая вернула ее истцу с нулевым балансом в мае 2020 года. Согласно выписке по карте от 13.07.2021 года и приходно-кассовым ордерам от 05.08.2021 г. и от 09.08.2021 г. истцом было выплачено 113 339 руб. 96 коп. ;

в АО «Тинькофф Банк» по договору 0255746042 от 10.07.2017 г. был взят кредит в размере 180 000 руб. и выдана банковская карта. Данной картой пользовалась ответчик, которая вернула ее истцу с нулевым балансом в мае 2020 года. Для погашения задолженности по данному кредиту истцом был взят кредит в АО «Тинькофф Банк» 20.12.2020 г. № 0544750623 в размере 129 000 руб. сроком на 36 месяцев, истцом выплачено 96 200 руб. (согласно выписке по договору № 5336032783).

Вышеуказанные долговые обязательства являются общими и подлежат разделу.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд:

признать жилой дом, расположенный по адресу [адрес] [адрес]А, кадастровый [номер], год постройки 2010, общей площадью 131,7 кв.м., число этажей – 2, число подземных этажей – 1, жилая площадь 29,2 кв.м., зарегистрированный на имя истца 23.09.2010 года, личной собственностью истца, указывая, что данный жилой дом был построен на личные денежные средства истца, полученные в результате продажи принадлежащей ему квартиры по адресу ФИО4 [адрес];

признать совместно нажитым имуществом автомобили Мерседес-Бенц 223237 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, Мерседес-Бенц 223203 2016 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, Фольксваген Каравелла 2008 года выпуска государственный регистрационный номер <***>, договор займа от [дата] на сумму 620 000 руб., кредитный договор, заключенный с Банком ВТБ [номер] от [дата] с лимитом 107 000 руб.; кредитный договор, заключенный с Саровбизнесбанком от [дата] [номер] на сумму 100 000 руб., кредитный договор заключенный с АО «Тинькофф Банк» [номер] от [дата] на сумму 180 000 руб., от [дата] [номер] на сумму 129 000 руб.;

произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

автомобили Мерседес-Бенц 223237, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 146 000 руб., Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 694 000 руб. оставить в пользовании истца с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 607 700 руб.,

ответчику передать в собственность автомобиль Мерседес-Бенц 223203 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 918 000 руб. с выплатой в пользу истца денежной компенсации в размере 459 000 руб.;

взыскать с ответчика по договору займа от [дата] 210 000 руб., по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ [номер] от [дата], 53 500 руб., по кредитному договору, заключенному с Саровбизнесбанком от [дата] [номер],98 руб., по кредитному договору, заключенному с банком АО «Тинькофф Банк» 64 500 руб.;

путем взаимозачета за указанное имущество взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 235 969 руб. 98 коп.;

взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за составление отчетов по квитанции от [дата] 12 000 руб., госпошлину в размере 16 789 руб. (т.2 л.д. 149-151).

ФИО2 предъявила встречный иск о разделе общего имущества и с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

признать земельный участок общей площадью 669 кв.м. с кадастровым номером 13:60:0010016:150, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес]А, общим имуществом супругов, нажитым в браке, определив доли в праве общей долевой собственности по ?, указывая, что несмотря на то, что земельный участок принадлежит ответчику на основании договора дарения, в браке стоимость указанного земельного участка была значительно увеличена в связи с возведением неотделимых улучшений – жилого дома и хозяйственных построек (баня, два кирпичных гаража, нежилое кирпичное здание офиса, беседка на фундаменте, пристрой к дому сеней и капитальное кирпичное ограждение домовладения);

признать возведенный в период брака жилой дом общей площадью 131,7 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 [адрес]А, общим имуществом супругов, нажитым в браке, определив доли в праве общей долевой собственности по ?;

прекратить право личной собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 669 кв.м. с кадастровым номером 13:60:0010016:150, и жилой дом общей площадью 131,7 кв.м. с количеством этажей 2 надземных, 1 подземный, год постройки 2010, расположенные по адресу: ФИО4 [адрес]А;

признать совместным долговым обязательством истца и ответчика перед кредитными организациями и физическими лицами задолженность в размере 2 792 774,86 руб., установить размер участия истца и ответчика в оплате общих долгов по ?, то есть по 1 396 387,43 руб. каждому;

разделить между истцом и ответчиком совместно нажитое имущество:

в собственность ФИО2 передать автобус Mersedes-Benz-223203 (Sprinter) 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 755 000 руб.,

автомобиль Фольксваген Каравелла 2008 года выпуска, цвет зеленый, гос. рег. номер <***> стоимостью 704 500 руб., а всего имущества на общую сумму 1 459 500 руб.;

в собственность ФИО1 передать автобус Mersedes-Benz-223203 (Sprinter) 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, приобретенный в июле 2017 г., стоимостью 1 170 000 руб.,

легковой автомобиль ВАЗ 2106 1991 года выпуска, стоимостью 10 000 руб., моторную лодку стоимостью 100 000 руб.,

мотор лодочный «Меркурий» 9,8 л.с стоимостью 100 000 руб., а всего имущества на сумму 1 280 000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 179 500 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в виде ? части расходов на ремонт общего имущества в размере 193 283 руб., указывая, что из собственных средств ею оплачен ремонт автобуса Мерседес-Бенц 223203, 2016 года выпуска государственный регистрационный знак <***> на сумму 317 113 руб., расходов на замену газового оборудования (котла) в жилом доме, что обошлось в 69 453 руб. (т.3 л.д.69-70).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО10 требования первоначального иска поддержали, не признав встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО11 не признали исковые требования ФИО1 и поддержали встречный иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", АО «Тинькофф Банк», ФИО3 явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу ФИО4 [адрес]А, условный [номер], общей площадью 131,7 кв.м.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу ФИО4 [адрес]А, условный [номер], общей площадью 131,7 кв.м., автомобили марки Мерседес-Бенц 223237 идентификационный номер (VIN) [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], Мерседес-Бенц 223203 идентификационный номер (VIN) [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] Фольксваген Каравелла идентификационный номер (VIN) [номер], 2008 года выпуска государственный регистрационный номер [номер]

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа от [дата], заключенному между ФИО1 и ФИО3, на сумму 100 000 руб., задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), на сумму 107 000 руб.; задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», на сумму 96 200 руб., задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ФИО1 и ПАО «Саровбизнесбанк», на сумму 100 000 руб., всего на сумму 403 200 руб.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу ФИО4 [адрес]А, условный [номер], общей площадью 131,7 кв.м.;

передать в собственность ФИО1 автомобили марки Мерседес-Бенц 223237, идентификационный номер (VIN) [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер] стоимостью 1 158 000 руб., VOLKSWAGEN CARAVELLA, идентификационный номер (VIN) [номер], 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 699 250 руб.;

в собственность ФИО2 передать автомобиль марки Мерседес-Бенц 223203, идентификационный номер (VIN) [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] стоимостью 836 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность переданного имущества с учетом общих долговых обязательств в размере 308 775 руб., компенсацию в связи с продажей автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на ремонт общего имущества 141 056 руб. 50 коп., а всего 454 831 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление отчетов по оценке имущества 6 492 руб., на оплату госпошлины 9 082 руб. 85 коп., а всего 15 574 руб. 85 коп.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 439 256 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на жилой дом, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств общим долгом, взыскании денежной суммы в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом жилого дома и земельного участка, прекращении права личной собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом, взыскании расходов на ремонт общего имущества в остальной части отказать.

Отменены принятые определением суда от 20.01.2022 года меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении:

- земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу [адрес] [адрес]А;

- автобуса Mersedes-Benz-223203 (Sprinter) 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиля Фольксваген Каравелла 2008 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***>;

- автобуса Mersedes-Benz-223203 (Sprinter) 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>,

- автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> 1991 года выпуска;

- моторной лодки и мотора лодочного «Меркурий» 9,8 л.с.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказать. Указывает на возведение спорного жилого дома за счет его личного имущества, осуществление ФИО2 ремонта транспортного средства после прекращения сторонами семейных отношений.

ФИО2 просит изменить решение и удовлетворить требования встречного иска в полном объеме, ссылается на единство судьбы земельного участка и неразрывно связанных с ним объектов недвижимости, не согласие с отказом суда в части требований встречного иска о разделе общих долговых обязательств, поскольку для осуществления ремонта общего транспортных ей приходилось брать кредиты, займы. Судом не указано оснований для отказа взыскания общего долга супругов 38 000 рублей на оплату эвакуатора, судом необоснованно отказано во взыскания расходов на ремонт форсунок.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п.15).

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку федеральным законом иные правила распределения бремени доказывания не установлены, каждая из сторон должна была доказать, что заявленное к разделу имущество приобретено в период брака, не является личным имуществом, имеется в наличии, подтвердить свою оценку. Заявляя требование о признании долговых обязательств общими и их разделе, стороны обязаны, что денежные средства по данным обязательства использованы в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 15.11.2002 года состояли в браке, который был прекращен 15.06.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11.05.2021 года.

Брачный договор стороны не заключали.

На основании договора дарения от 21.07.2008 года, заключенного с ФИО12, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу ФИО4 [адрес]А, площадью 669 кв.м., кадастровый [номер], право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.08.2008 года (т.1 л.д.7,8).

На данном земельном участке расположен жилой дом, которому присвоен адрес: ФИО4 [адрес]А, год постройки 2010, общей площадью 131,7 кв.м., число этажей – 2, число подземных этажей – 1, жилая площадь 29,2 кв.м., право собственности на дом зарегистрировано за истцом ФИО1 [дата] (т.1 л.д.10).

Также в период ФИО1 приобретены автомобили Мерседес-Бенц 223237 идентификационный номер (VIN) [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, Мерседес-Бенц 223203 идентификационный номер (VIN) [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, Фольксваген Каравелла идентификационный номер (VIN) [номер], 2008 года выпуска государственный регистрационный номер <***>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака ФИО1 на основании договора купли – продажи был приобретен автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>, который после прекращения семейных отношений остался в пользовании ФИО1 и был продан им ФИО13 10.01.2022 года за 10 000 руб. (т.3 л.д. 32).

Приобретение сторонами в период брака моторной лодки документально и ответчиком ФИО1 не подтверждено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение ФИО1 договора займа от [дата] с ФИО3 на сумму 400 000 руб., кредитного договора [номер] от [дата] с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 107 000 руб., кредитного договора [номер] от [дата] с АО «Тинькофф Банк» на сумму 96 200 руб., кредитного договора [номер] от [дата] с ПАО «Саровбизнесбанк», на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключены кредитные договоры <***> от [дата] с лимитом кредитования 50 000 руб. и № ПННУФА318886/810/19 от [дата] на сумму кредита в размере 1 210 000 руб. под 11,9% годовых (т.3 л.д. 101-112).

Между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» [дата] был заключен договор кредитной карты [номер] с кредитным лимитом 70 000 руб., по состоянию на [дата] задолженность по данному договору отсутствует (т.3 л.д. 123-131).

Между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор [номер]-Р-521712 с лимитом кредитования 45 000 руб., задолженность по которому была погашена до [дата] (т.3 л.д. 136).

Судом установлено, что ФИО14 после прекращения сторонами брака оплачен ремонт автобуса Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак <***>.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требований сторон, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом и заявленные сторонами к разделу автомобили приобретены супругами ФИО16 в период брака за счет общих доходов, в связи с чем признал доли сторон в данном совместном имуществе равными и определил какие транспортные средства подлежат передаче в собственность каждой из сторон при разделе имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о строительстве жилого дома по адресу ФИО4 [адрес]А за счет личных денежных средств, по существу направленные на иную оценку собранных доказательств выводы суда первой инстанции не опровергают.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывал, что строительство жилого дома было осуществлено за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: [адрес] [адрес], приобретенной за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения по адресу: [адрес], предоставленной истцу на основании распоряжения Администрации г. Саров от 24.12.2002г. № 2584-П как ликвидатору последствий аварии на ЧАЭС 1987г. и оплаченной полностью за счет бюджетных средств.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что данная квартира была продана ФИО1 17.09.2003 года по договору купли - продажи за 570 000 руб. (л.д.177-179 т.2).

Также согласно договору продажи квартиры от 15.09.2003 года ФИО2 продала принадлежавшую ей до вступления в брак квартиру по адресу г. Н.Новгород, [адрес] за 321 825 руб. (т.2 л.д. 191).

19.09.2003 года ФИО1 на основании договора купли - продажи приобрел в собственность квартиру по адресу ФИО4 [адрес] за 770 000 руб., которая была продана ФИО1 по договору от 28.11.2006 года за 1 000 000 руб. (л.д.179-182 т.2)

Учитывая приведенные данные о продаже сторонами двух квартир до приобретения квартиры по адресу: [адрес] отсутствии доказательств использования для приобретения данной квартиры иных денежных средств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства не могут быть отнесены в полном объеме к личному имуществу.

При таких данных, принимая во внимание также сведения о завершении строительства спорного жилого дома в 2010 году, судебная коллегия полагает обоснованными вывод суда первой инстанции о признании жилого дома общим имуществом сторон, поскольку материалами дела не подтверждено его строительство исключительно за счет личных денежных средств заявителя, что ФИО1 также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, признание жилого дома, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, не может повлечь признание за ней права собственности на земельный участок, который является личным имуществом ФИО1 и на котором сторонами возведен в период брака спорный жилой дом.

Ссылки ФИО2 на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает не состоятельными.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Тем самым, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предусматривает следование судьбе земельного участка, а не судьбе строения, правило о переходе права собственности на земельный участок при переходе права собственности на строение действует, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем, переход права собственности на строение влечет лишь возникновение права на использование соответствующей части земельного участка, а не переход права собственности.

Правила, установленные статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, о переходе права собственности для случаев отчуждения земельного участка применению в данном случае не подлежат, поскольку отчуждение спорного строения не производилось, судом первой инстанции лишь определены доли сторон в общем имуществе.

Таким образом, правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок в связи с признанием за ней права собственности на возведенный на данном участке жилой дом отсутствуют.

Доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о наличии на земельном участке также иных объектов, вопрос о правах на которые судом не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований и разрешении данного вопроса в отсутствие требований стороны у суда не имелось.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении понесенных расходов на проведение ремонта автобуса Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак <***>, суд первой инстанции, правильно применяя ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, на момент проведения ремонта ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства, в связи с чем обязан нести расходы по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нахождении указанного транспортного средства после прекращения семейных отношений между сторонами в пользовании ФИО2 правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения о распределении бремени содержания общего имущества не предоставлено, судом обоснованно на ФИО1 возложена обязанность по возмещению ФИО2 расходов по содержанию общего имущества.

Согласно платежным документам, расходы ФИО2 на оплату ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак <***>, составили 229 113 руб. (л.д. 75-83 т.3), ? доля которых соразмерно доле в праве собственности на автомобиль судом первой инстанции обоснованно признана подлежащей возмещению истцу.

Судом первой инстанции были исследованы доводы ФИО2 об оплате согласно акту № 1544 от 29.09.2022 года ремонта форсунок Bosch на данном транспортном средстве и аргументированно отказано, поскольку акт не содержит сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство, в отношении которого проведен ремонт (т.3 л.д. 71-74).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, направленные на иную оценку собранных доказательств, не содержат сведений, которые бы достоверно подтверждали проведение данных ремонтных работ на указанном автомобиле.

Разрешая требование ФИО2 о распределении общих долгов, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств принятия ФИО2 долговых обязательств в интересах семьи, поскольку кредитные договоры не содержат ссылок на целевое назначение предоставленных денежных средств, иные доказательства использования денежных средств в общих интересах сторон материалы дела не содержат.

Ссылок на доказательства, которые судом оставлены без внимания, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Иск ФИО2 судом разрешен в соответствии с заявленным предметом и основанием, встречный иск ФИО2 не содержал требования о возмещении расходов на оплату общего долга супругов 38 000 рублей (услуги эвакуатора).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.