Гражданское дело № 2-100/2023

УИД 04RS0016-01-2023-000058-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 19 января 2021 года между ответчиком и истцом брак расторгнут. Определением от 30 марта 2022 года утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В период брака истец проживала с детьми по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу и ответчику по ?, земельный участок находится в собственности истца. Жилым домом и земельным участком пользуется ответчик. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? доли истца в жилом доме за период с 19.01.2021 года по 31.12.2022 года (23 месяца) в размере 115 000 руб., по 5 000 руб. за каждый месяц пользования, а также за пользование земельным участком за тот же период в размере 115 000 руб., по 5 000 руб. за каждый месяц пользования, уплаченную государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после расторжения брака проживала по адресу: <адрес> до марта 2021 года. Ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений выехала из дома, в настоящее время лишена возможности пользоваться домом и земельным участком в результате противоправных действий ответчика, выразившиеся в избиении, однако, по данным фактам правовых решений не принималось, ФИО11 к какой-либо ответственности не привлекался, семья на учете ПДН не состоит. Размер компенсации и период обосновала ростом цен на продукты и товары и отсутствием денег. Также пояснила, что порядок пользования жилым помещением сторонами не определялся, каких-либо мер к продаже своей доли, в т.ч. ответчику ФИО11 или поиску арендаторов она не предпринимала. Вместе с тем, каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании фактически не было, замок на двери ответчик не менял, ФИО11 ей предлагал прийти подоить корову, однако, пояснила, что у нее нет желания приходить в дом, она не считает нужным это делать.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что дом принадлежит ему и ФИО11 на праве общей долевой собственности, по ?. В настоящее время проживает в доме с супругой, брак зарегистрирован 25.09.2022 года. После того, как ФИО11 выехала добровольно, сделал ремонт, предложил старшему сыну жить в доме. Кроме того, ФИО11 приходила в дом, вместе пили чай, продукты семье отправлял. Каких-либо препятствий ответчику в пользовании домом и земельным участком не чинил, входные замки не менял, предлагал ей пользоваться своим имуществом с учетом доли, в т.ч. путем сдачи в аренду.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Свидетель ФИО6 суду показала, что приходится матерью истца, отношения между дочерью ФИО2 и зятем ФИО11 не сложились, поскольку последний был тираном в семье, выпивал, выгонял дочь и внуков из дома, очевидцем данных событий не была, сама не видела, знает со слов дочери и соседей.

Свидетель ФИО7 показала, что приходится соседкой семьи К-ных, знакомы более 20 лет, в семье двое детей. ФИО11 бывшую супругу не избивал, были ссоры в семье как у всех. После развода, ФИО11 просил ее ухаживать за коровами, поскольку сам работал, часто уезжал. В это время сама Куклина ни разу не приходила.

Свидетель ФИО8 показала суду, что приходится супругой ответчика ФИО11, в браке с 25.09.2022 года, проживает с супругом в спорном доме. Сама Куклина не приходила, арендаторов не приводила.

Свидетель ФИО9 показал, что приходится сторонам сыном, после развода родителей с отцом в плохих отношениях, не общается с ним, домой к нему не приходит. Были моменты, когда отец выпивал, ругался.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ) предполагает предоставление участнику общей долевой собственности во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а не выделение всего имущества во владение одного участника общей долевой собственности.

В любом случае, при отсутствии у такого участника соответствующего волеизъявления, обязать его принять в единоличное пользование все общее имущество по требованию другого участника общей долевой собственности, да еще и при условии выплаты другому участнику соответствующей компенсации, суд не вправе.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1999 года, брак прекращен 19 января 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Также в период брака был приобретен жилой дом, также по указанному адресу: <адрес> (кадастровый №), указанный дом находится в общей долевой собственности сторон, по ? между истцом и ответчиком.

Согласно определению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия об утверждении мирового соглашения от 30 марта 2022 года стороны разделили совместно нажитое имущество, по которому имелся спор, а именно коров, телят, бычков, телок, жеребят, овец. Требований по разделу иного совместно нажитого имущества сторонами не заявлялось. Фактически земельный участок (кадастровый №), так как он не был разделен, составляет совместную собственность супругов.

Из пояснений истца ФИО11 в суде следует, что после развода и до марта 2021 года она проживала в спорном жилом помещении (доме), была вынуждена выехать из-за конфликтных отношений. Согласно представленной расписке, датированной 02.02.2021 года, ФИО2 выехала добровольно, без какого-либо давления, дала разрешение на въезд ответчику ФИО11 до 15 мая. Сторонами не оспаривалось, что в расписке речь идет о спорном жилом помещении.

Давая оценку доводам истца о том, что выезд из жилого дома в указанный ею период являлся вынужденным, в связи с противоправным поведением ответчика и опасностью для жизни, суд находит их несостоятельными и неподтвержденными. Из представленного ОМВД России по Мухоршибирскому району ответа, следует, что сведения КУСП до 31.12.2016 года уничтожены согласно инструкции, в период с 01.01.2017 года по настоящее время ФИО2 в ОМВД России по Мухоршибирскому району с заявлением в отношении ФИО4 не обращалась. Каких-либо правовых решений в отношении ответчика Куклина не принималось.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО9 в данной части, суд относится к показаниям критически, данными с целью поддержания позиции истца, и прежде всего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, являющейся незаинтересованной стороной в споре.

Таким образом, наличие конфликтных отношений между участниками общей долевой собственности, по мнению суда, не свидетельствуют о том, истцу ФИО11 чинились препятствия для осуществления полномочий собственника и ее проживанию в спорном жилом доме.

Исходя из смысла закона, компенсация является по своей сути возмещением понесенных один собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимися на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх принадлежащей на его долю части общего имущества.

Оценив и проанализировав доводы сторон, суд установил, что какие-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования домом отсутствуют, фактический порядок пользования не сложился, истец за определением порядка пользования этим имуществом, либо за разделом указанного имущества в суд не обращался.

Доказательств причинения истцом убытков в связи с неиспользованием ею спорного дома при рассмотрении настоящего дела не представлено, как и ничем не обоснован и не подтвержден размер компенсации с учетом долей в спорном жилом помещении.

При этом не установлено и каких-либо доказательств объективной невозможности пользования истцом ФИО11 спорным домом и земельным участком, создания ей ответчиком препятствий в таком пользовании, так как истец ФИО11 имеет другое постоянное место жительства и после выезда из спорного дома не предпринимала попыток к вселению и реализации своих правомочий как собственника.

Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, земельным участком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, как пояснила сама ФИО2, каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании фактически не было, входные замки ответчик не менял, более того, ФИО11 ей предлагал пользоваться принадлежащей ей долей, в т.ч. путем сдачи в аренду.

По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска следует отказать.

Судебных расходов подлежащих взысканию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна: И.Н. Алексеева