РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2025 по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО Сбербанк об обязании:
- вывести титульного созаёмщика ФИО4 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;
- перевести титул на ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признании ФИО3 единственным созаёмщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы следующим.
Между ПАО Сбербанк и ФИО5 , ФИО3 , созаемщики, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам, кредит «Приобретение готового жилья».
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики несут солидарную ответственность, сумма кредита 2 950 000 рублей, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 <адрес>, <адрес>.
Брак между заёмщиками был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после развода ФИО5 вышла замуж, сменила фамилию на ФИО4 , в настоящее время проживает в <адрес>.
ФИО4 не оплачивает кредитные обязательства более года, которые обязана оплачивать как по условиям кредитного договора, так и на основании решения Усть-Илимского городского суда <адрес> по гражданскому делу №.
Вследствие чего, все обязательства по оплате договора ипотеки несет истец ФИО3
Истцом ФИО3 в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном выходе из созаемщиков по кредитному договору, также истец обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о выводе ФИО4 из числа созаемщиков, на данные обращения получен отказ.
В связи с тем, что ФИО4 отказывается оплачивать задолженность по кредитному договору, а также учитывая, что существенно изменились обстоятельства, которые существовали на момент заключения кредитного договора, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель истца ФИО1 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила суд требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении иска, в обоснование возражений, указав, что в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО3 , ФИО5 Исключение одного заемщика из состава созаемщиков является риском для банка в части надлежащего исполнения условий по кредитному договору. Кроме того, заемщиком не доказан факт существенного изменения обстоятельств, так как изменение семейного положения таковым не является.
Третье лицо ФИО4 (ФИО6) Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, согласно возражениям, направленным в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала. Укказав, что не согласна с заявленными требованиями, так как решением Усть-Илмского городского суда ФИО3 является единственным собственником спорной квартиры, при этом истец о ФИО4 являются созаемщика по кредитному договору, согласия на изменение условий договора она не давала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 , ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья», сумма кредита 2 295 000 рублей.
Цель использования кредита: недвижимость – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Титульным созаемщиком является ФИО5 (п. 20 договора).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> и <адрес>.
Как следует из решения Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – включено в состав совместно нажитого имущества: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 900 000; автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», 2008 года выпуска, г№, стоимостью 658662 рублей, автомобильный прицеп Спутник №, 2003 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 79 799, стиральная машина «Хотпоинт», стоимостью 21 139 рублей, холодильник «Вирпул», стоимостью 18 299 рублей, СВЧ-печь «Самсунг» 2 штуки, стоимостью 10852 рублей, телевизор «ЛД», стоимостью 18594 рублей, шкаф-купе, стоимостью 56 763 рублей.
ФИО3 передано - квартира по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», 2008 года выпуска, г№; автомобильный прицеп Спутник №, 2003 года выпуска, г№
ФИО5 передано - стиральная машина «Хотпоинт»; холодильник «Вирпул»; СВЧ-печь «Самсунг» 2 штуки; телевизор «ЛД»; шкаф-купе.
С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 1 319 230,50 рублей.
С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 62 823,50 рублей.
Признать долговое обязательство по кредитному договору с ПАО Сбербанком № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО3 и ФИО5
Как следует из предложения об изменении в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 предложил ФИО4 добровольно выйти из созаемщиков по данному кредитному договору.
Согласно ответу на данное предложение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответила отказом.
На обращение в ПАО Сбербанк ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что созаемщики несут солидарную ответственность по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО3 суду представлены ордера от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 производятся кредитные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Однако как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО3 не привел норм материального права, позволяющих произвести замену титульного созаемщика по кредитному договору, не представил доказательств нарушения своего права и не указал, к восстановлению какого нарушенного права ФИО3 приведет удовлетворение иска.
Поскольку решением Усть-Илимского городского суда, истцу передана квартира по адресу: <адрес>, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО5
Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, в соответствии с п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, при этом решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов).
В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23: поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
При этом нарушение действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец ФИО3 не привел никаких ссылок на закон (нормы действующего законодательства) позволивших произвести замену титульного созаемщика ФИО6 (ФИО4 ) Е.С., по спорному кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Из системного толкования положений ст. 391 ГК РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом сформулированная норма однозначно позволяет определить порядок совершения действий: получение согласия кредитора, а затем перевод долга.
Согласно материалам гражданского дела и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании такое согласие Банка на замену созаемщика получено не было.
Ни положения указанной нормы закона, ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий об одобрении кредитором впоследствии перевода долга на другое лицо, осуществленного без согласия кредитора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу императивных положений ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия указанных в статье 391 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможна замена стороны должника в кредитном договоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Однако как следует из материалов гражданского дела, заемщик ФИО6 (ФИО4 ) Е.С. согласия на перевод долга на ФИО3 не давала, соглашения о переводе долга не заключала.
Кредитный договор с банком был заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о замене стороны должника по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как следует из ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Между тем, истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.
В нарушение закона стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств вызванных причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, требующих изменения кредитного договора путем замены титульного созаемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, предусмотренных действующим законодательством оснований для замены титульного созаемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и материалами гражданского дела не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк об обязании:
- вывести титульного созаёмщика ФИО4 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;
- перевести титул на ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признании ФИО3 единственным созаёмщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025
38RS0032-01-2025-003481-55