Дело № 2а-4540/2022

55RS0006-01-2022-006190-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 02.12.2022 в отношении него ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области были совершены неправомерные действия, направлено постановление в рамках исполнительного производства № 375814/22/55004-ИП от 22.11.2022, с расчетного счета списаны денежные средства в размере 1848,24 рублей в счет неоплаченных коммунальных платежей. С вышеуказанными действиями он не согласен. Указал, что по адресу, по которому была направлена копия постановления, а именно: <данные изъяты>, не проживает, снят с регистрационного учета 06.04.2019. Также судебный пристав не предоставил ему возможности предоставления документов, оправдывающих его действия. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в списании денежных средств со счета в размере 1848,24 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Магнит» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств, применение такой меры как обращение взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, находящиеся в банке или иной кредитной организации, закону не противоречит.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 375814/22/55004-ИП, возбужденное 22.11.2022 в отношении должника ФИО3

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является задолженность должника ФИО3 перед взыскателем ООО «Магнит» в размере 1848,24 рублей.

Как следует из содержания исполнительного документа – судебного приказа № 2-3725/2021 от 21.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске, задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 в сумме 3915,72 рублей, пени в размере 237,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей взысканы солидарно с должников ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Магнит» просит взыскать с ФИО3 пзадолженность в размере 1848,24 рублей.

01.12.2022 на основании постановления судебного пристава ФИО1 исполнительные производства № 375817/22/55004-ИП от 22.11.2022, № 375816/22/55004-ИП от 22.11.2022, № 375814/22/55004-ИП от 22.11.2022, № 375812/22/55004-ИП от 22.11.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 375816/22/55004-СВ.

02.12.2022 копия данного постановления направлена и получена ФИО3 в электронной форме через личный кабинет ЕПГУ.

09.12.2022 судебным приставом вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 375814/22/55004-ИП следует, что в счет задолженности по исполнительному производству со счетов должника ФИО3 были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 360,37 рублей, иные удержанные денежные средства возвращены ФИО3

15.12.2022 вынесены три постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, 22.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО3 в электронной форме через личный кабинет ЕПГУ 22.12.2022, что следует из снимка экрана программы АИС ФССП России.

Вопреки доводам административного истца, в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

С учетом того, что мировым судьей при вынесении судебного приказа была установлена солидарная ответственность ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и с них задолженность взыскана солидарно, а также при учете того, что исполнительные производства, возбужденные в отношении каждого из них были соединены в сводное, судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3, помимо денежных средств иных солидарных должников. При этом излишне взысканные денежные средства были возвращены ФИО3

Следует также отметить, что само по себе несогласие с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться в качестве основания для признания его решений, действий (бездействия) незаконными.

Довод административного истца о том, что судебный пристав не предоставил ему возможности предоставления документов, оправдывающих его действия, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку с даты получения (02.12.2022) в электронной форме через личный кабинет ЕПГУ копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 01.12.2022 ФИО3 достоверно знал о том, что в отношении него ведется исполнительное производство и имел достаточно времени, до 09.12.2022 для предоставления судебному приставу соответствующих документов, в том числе имел возможность исполнить свою обязанность и сообщить о перемене места своего жительства, чего последним сделано не было.

Касаемо довода административного истца о ненаправлении копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 375814/22/55004-ИП от 22.11.2022, поскольку по адресу: <данные изъяты> он не проживает, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно представленным сведениям о зарегистрированных лицах по адресу: <данные изъяты> ФИО3 снят с регистрационного учета 06.04.2019. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем по указанному адресу, что следует из реестра почтовых отправлений.

Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства 22.11.2022 и на дату направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства (23.11.2022) иной информацией о месте жительства должника ФИО3, кроме как установленной мировым судьей и содержащейся в исполнительном документе (<данные изъяты>), судебный пристав не располагал. С учетом того, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава обязанность устанавливать, где на момент направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства проживает должник, судебный пристав руководствуется сведениями о месте жительства должника исходя из представленных ему документов – заявления взыскателя и оригинала исполнительного документа, следовательно, свою обязанность направить копию постановления пристав исполнил надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия приняты с соблюдением требований действующего законодательства, в этой связи права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2023.

Судья А.В. Писарев