Дело № 2а-2432/2025
64RS0043-01-2025-003621-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при ведении протокола секретарем Каданиной А.Н., помощником судьи Плясуновой К.Н.,
с участием представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области о признании незаконными и отмене решения налогового органа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административном иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области (далее – МИФНС № 12 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование которого указал, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в отношении него была проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 4586 от 14 февраля 2025 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Настоящее решение было обжаловано в УФНС России по Саратовской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Считает решение налогового органа незаконным и необоснованным, ссылаясь на получение им денежных средств на основании договора займа на сумму 70000000 рублей, который недействительной сделкой не признан.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать незаконным решение административного ответчика от 14 февраля 2025 года № 4586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить его.
В судебном заседании представитель административного ответчика, заинтересованного лица ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством вручения направленной в адрес телеграммы, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного заседания.
Заявленное представителем административного истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании оставлено судом без удовлетворения, учитывая, что ранее судом по ходатайству представителя административного ответчика уже был объявлен перерыв в судебном заседании.
С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО2 06 мая 2024 года представил в МИФНС № 12 по Саратовской области уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год.
В ходе проведенной в период с 06 мая 2024 года по 06 августа 2024 года камеральной проверки МИФНС № 12 по Саратовской области было установлено занижение ФИО2 налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2023 год на сумму 68612130 рублей, что привело к неуплате налога в бюджет в размере 10172790 рублей.
При этом налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на банковские счета ФИО2 в 2023 года имело место систематическое поступление денежных средств на общую сумму 68612130 рублей, при этом часть денежных средств (1374000 рублей) были внесены наличными в различных городах Российской Федерации на счет, открытый ФИО2 в АО «Альфа-Банк», часть денежных средств (30722100 рублей) были внесены наличными на счет ФИО2 в АО «Раффайзенбанк». Также выявлено поступление денежных средств от ФИО3 (34546150 рублей), от ФИО4 (на сумму 1390000 рублей), от ФИО5 на сумму 579700 рублей.
Впоследствии денежные средства в размере 59218405 рублей были переведены в иностранную валюту и обналичены в банке Бангкока, денежные средства в размере 9393724 рублей 91 копейки были зачислены на брокерский счет.
При этом из объяснений ФИО3 следовало осуществление им ФИО2 переводов в виде денежных средств, являющихся доходом последнего с криптовалютной биржи.
Из объяснений ФИО4 налоговым органом установлено денежные средства им ФИО2 были переведены по просьбе ФИО5, при этом ФИО2 он лично не знает.
При этом по результатам проведенной налоговым органом проверки было установлено, что размер перечисленных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на счет ФИО2 денежных средств многократно превышал размер полученного вышеназванными лицами из официальных источников дохода.
Решением МИФНС № 12 по Саратовской области № 4586 от 14 февраля 2025 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ с начислением недоимки по уплате налога в размере 10172789 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал жалобу на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 21 мая 2025 года жалоба ФИО2 на решение инспекции № 4586 от 14 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указано исключительно на необходимость исключения из налоговой базы денежных средств, полученных им по договору займа от 20 ноября 2022 года, заключенному с ФИО6 в сумме 70000000 рублей.
Действительно, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса к не учитываемым при налогообложении доходам относятся средства, полученные в погашение заимствований по договорам кредита или займа (иные аналогичные средства или иное имущество независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).
Из содержания представленной ФИО2 расписки от 20 ноября 2022 года следует констатация факта получения им на указанную дату от ФИО6 денежных средств в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, по итогам проведенной налоговым органом было установлено, что доход ФИО6, умершего 13 ноября 2024 года, и всех его родственников составлял сумму, многократно меньшую заявленной суммы займа.
Кроме того, как обоснованно указано налоговыми органами различных инстанций, в качестве налогооблагаемой базы была принята не сумма займа, а размер фактически поступивших на счета ФИО2 денежных средств, при этом материалы дела, вопреки доводам административного истца, не позволяют установить, что систематическое перечисление денежных средств от третьих лиц и поступление денежных средств на счета ФИО2 в наличной форме из различных регионов Российской Федерации с 2023 году имело место во исполнение условий именно договора займа, заключенного, как указывает сам административный истец в 2022 году.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Вопреки доводам административного истца, в оспариваемом решении налоговой инспекции, равно как и решении Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области подробно изложены мотивы, по которым налоговым органом было принято решение о привлечении ФИО2 к ответственности.
Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом сведений о надлежащем извещении ФИО2 по месту его регистрации, соблюден, при этом из материалов проверки усматривается, что право на представление возражений и дополнительных доказательств в ходе проведения проверки ФИО2 было реализовано в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законно, обосновано, принято на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания решения налогового органа незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области № 4586 от 14 февраля 2025 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 25 августа 2025 года.
Судья А.А. Михайлова