Решение по делу № 02-3947/2023~М-2269/2023 от 31.07.2023 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене исполнительной надписи.

УИД 77RS0016-02-2023-003344-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2023 по иску ФИО1 к адрес, нотариусу нотариального округа адрес фио о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ранее работала в ООО «ЮгЭнергоПром», где в 2020 г. работодателем был открыт соответствующий банковский счет и оформлена зарплатная карта в адрес, на которую перечислялась заработная плата, также работодателем переданы Банку персональные данные истца, в том числе паспортные. Истец указывает, что никогда в адрес с заявлением о выдаче кредита никогда не обращалась. 23.11.2021 г. на мобильный телефон истца поступил телефонный звонок от неизвестного абонента. Звонивший представился сотрудником адрес и сказал, что Банку в связи с происшедшим компьютерным сбоем необходимо провести проверку всех сведений клиента; в ином случае не исключается угроза для личных сбережений от преступных посягательств и нежелательная блокировка банковской карты. При этом звонивший сказал, что эти данные называть не надо, а он сам их назовет, а истцу необходимо только сверить их с документами и подтвердить соответствие. Все сведения были названы абсолютно точно, в связи с чем истец их подтвердила. После чего, звонивший, извинившись за беспокойство, положил трубку. Через некоторое время истцу поступило СМС-сообщение, в котором содержался код, состоящий из нескольких цифр. Затем снова позвонил тот же сотрудник Банка и сказал, что для подтверждения сверенных ранее данных истцу необходимо сообщить поступивший по СМС - сообщению цифровой код, иначе он не сможет ввести в электронную базу сведения о результатах проверки. На тот момент истец была полностью уверена, что звонит именно сотрудник Банка, поскольку ранее он точно назвал все персональные данные истца, в том числе те данные о банковской карте, которые не были известны работодателю, и в целях предотвращения нежелательной блокировки банковской карты и преступных посягательств сообщила код, указанный в СМС-сообщении. После этого, на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере сумма, и последовал телефонной звонок, в ходе которого тот же сотрудник Банка предложил перечислить ошибочно поступившие на счет истца денежные средства на названные им реквизиты. Это обстоятельство истца насторожило, поэтому такое требование истец выполнять не стала, и чтобы все выяснить, связалась с оператором Банка по имеющемуся на банковской карте номеру телефона. Оператор сообщила, что на имя истца оформлен кредит. В свою очередь истец сообщила, что никакой кредит не оформляла и проинформировала о вышеуказанных звонках. Оператор Банка, в целях исключения каких-либо нежелательных дальнейших операций на расчетном счете истца, предложила заблокировать банковскую карту, на что истец дала согласие. Далее истец следовала указаниям оператора, направленным на возвращение Банку оформленного мошенническим способом кредита. Вернуть эти деньги Банку удалось лишь с третьей попытки из-за каких-то технических проблем Банка. После возвращения денежных средств, истец посчитала инцидент исчерпанным. Поскольку в отношении истца была совершена попытка мошеннических действий, истец обратилась в правоохранительные органы, в результате чего 09.12.2021 следственным отделом ОМВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 12101030005002754 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. В течение более полугода никаких сообщений из адрес истец не получала. В июле 2022 года истцу стало известно, что в отношении нее Армавирским городским отделением судебных приставов на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа адрес фио 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 143093/22/23025 ИП о взыскании с истца в пользу адрес сумма В постановлении о возбуждении исполнительного производства также отмечено, что документом, устанавливающим задолженность, является Договор № P1LPASGS1E2111231931 от 23.11.2021 года. При посещении, после возбуждения исполнительного производства, представительства (филиала) адрес в адрес, истцу вручили письмо от Банка, в которому банк, с одной стороны, не опровергает факт совершенных в отношении истца мошеннических действий и выражает надежду с помощью правоохранительных органов найти мошенников, с другой стороны, утверждает о законности оформления кредита, на том основании, что он подписан электронной подписью истца с помощью кода СМС. Истец считает, что оспариваемый кредитный договор является ничтожным, поскольку заключен в результате мошеннических действий. Также истец указывает, что в августе 2022 года на счет истца в адрес службой судебных приставов обращено взыскание. В результате указанных обстоятельств истец не может нормально жить, находится в крайне затруднительном положении и имеет на иждивении двоих сыновей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (студент института) и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным индивидуальные условия № PILPASGS1E2111231931 от 23 ноября 2021 г. Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными между ФИО1 и адрес банк»; отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа адрес фио № У-0000023785 от 11.06.2022 г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2021 года между истцом и адрес был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № PILPASGS1E2111231931 от 23.11.2021 г, в соответствии с которым адрес предоставило истцу на его счет кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 9,49 % годовых.

Данный договор был заключен путем его подписания сто стороны истца посредством использования простой электронной подписи.

12 апреля 2022 года Банк направил требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в случае, если Заемщик не выполнит требования об оплате, адрес вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга. Одной из таких мер является обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи соответствии с адрес условий кредитного договора № PILPASGS1E2111231931 от 23 ноября 2021 года.

06 июня 2022 года нотариусу нотариального округа адрес фио поступило заявление 01-220606-00053-02 о совершении исполнительной надписи удаленно, а также прилагаемые к указанному заявлению документы, в том числе требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, от взыскателя - адрес в лице представителя фио, действующей на основании доверенности №4/1977Д от 16 августа 2021 года, где должник - ФИО1

Заявление по нотариальным действиям строго формализованы, формы заявлений определены Приказом Министерства Юстиции от 30.09.2020 № 223.

Документы, на основании которых была удаленно совершена исполнительная надпись, направлены нотариусу с учетом требований, предусмотренных ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ранее работала в ООО «ЮгЭнергоПром», где в 2020 г. работодателем был открыт соответствующий банковский счет и оформлена зарплатная карта в адрес, на которую перечислялась заработная плата, также работодателем переданы Банку персональные данные истца, в том числе паспортные.

23.11.2021 г. на мобильный телефон истца поступил телефонный звонок от неизвестного абонента. Звонивший представился сотрудником адрес и сказал, что Банку в связи с происшедшим компьютерным сбоем необходимо провести проверку всех сведений клиента; в ином случае не исключается угроза для личных сбережений от преступных посягательств и нежелательная блокировка банковской карты. При этом звонивший сказал, что эти данные называть не надо, а он сам их назовет, а истцу необходимо только сверить их с документами и подтвердить соответствие. Все сведения были названы абсолютно точно, в связи с чем истец их подтвердила. После чего, звонивший, извинившись за беспокойство, положил трубку.

Через некоторое время истцу поступило СМС-сообщение, в котором содержался код, состоящий из нескольких цифр. Затем снова позвонил тот же сотрудник Банка и сказал, что для подтверждения сверенных ранее данных истцу необходимо сообщить поступивший по СМС - сообщению цифровой код, иначе он не сможет ввести в электронную базу сведения о результатах проверки.

На тот момент истец была полностью уверена, что звонит именно сотрудник Банка, поскольку ранее он точно назвал все персональные данные истца, в том числе те данные о банковской карте, которые не были известны работодателю, и в целях предотвращения нежелательной блокировки банковской карты и преступных посягательств сообщила код, указанный в СМС-сообщении.

После этого, на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере сумма, и последовал телефонной звонок, в ходе которого тот же сотрудник Банка предложил перечислить ошибочно поступившие на счет истца денежные средства на названные им реквизиты.

Это обстоятельство истца насторожило, поэтому такое требование истец выполнять не стала, и чтобы все выяснить, связалась с оператором Банка по имеющемуся на банковской карте номеру телефона. Оператор сообщила, что на имя истца оформлен кредит. В свою очередь истец сообщила, что никакой кредит не оформляла и проинформировала о вышеуказанных звонках. Оператор Банка, в целях исключения каких-либо нежелательных дальнейших операций на расчетном счете истца, предложила заблокировать банковскую карту, на что истец дала согласие.

Далее истец следовала указаниям оператора, направленным на возвращение Банку оформленного мошенническим способом кредита. Вернуть эти деньги Банку удалось лишь с третьей попытки из-за каких-то технических проблем Банка.

После возвращения денежных средств, истец посчитала инцидент исчерпанным.

Поскольку в отношении истца была совершена попытка мошеннических действий, истец обратилась в правоохранительные органы, в результате чего 09.12.2021 следственным отделом ОМВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 12101030005002754 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

В течение более полугода никаких сообщений из адрес истец не получала.

В июле 2022 года истцу стало известно, что в отношении нее Армавирским городским отделением судебных приставов на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа адрес фио 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 143093/22/23025 ИП о взыскании с истца в пользу адрес сумма

В постановлении о возбуждении исполнительного производства также отмечено, что документом, устанавливающим задолженность, является Договор № P1LPASGS1E2111231931 от 23.11.2021 года.

При посещении, после возбуждения исполнительного производства, представительства (филиала) адрес в адрес, истцу вручили письмо от Банка, в которому банк, с одной стороны, не опровергает факт совершенных в отношении истца мошеннических действий и выражает надежду с помощью правоохранительных органов найти мошенников, с другой стороны, утверждает о законности оформления кредита, на том основании, что он подписан электронной подписью истца с помощью кода СМС. Истец считает, что оспариваемый кредитный договор является ничтожным, поскольку заключен в результате мошеннических действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика адрес указал, что после получения искового заявления истца, банком проведена тщательная проверка, по результатам которой кредитный договор был аннулирован, в бюро кредитных историй представлена информация о добросовестности клиента и актуализации кредитной истории в банке, об удалении кредитного договора PILPASGS1E2111231931 от 23.11.2021г. из кредитной истории истца.

Также судом установлено, что между адрес и ООО «ТРАСТ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требований № 47/361 ДГ от 18.04.2023, в соответствии с которым со дня подписания настоящего дополнительного соглашения цессионарий обязуется прекратить совершение действий по взысканию задолженности по соглашению о кредитовании № PILPASGS1E2111231931 от 23.11.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт аннулирования оспариваемого истцом кредитного договора, а также исправление последствий, возникших в связи с ним, а потому, в настоящее время отсутствует предмет спора, возникший ранее между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, нотариусу нотариального округа адрес фио о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене исполнительной надписи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора