Дело № 2-1713/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

07 ноября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (ФИО3) ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 92 071,75 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 962,16 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту Банк) и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по которому право требования образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнение ответчиком своих обязательств задолженности перешло к Обществу (л.д. 3).

В судебное заседание Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, своего представителя не направило, так как просило о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д. 49, 50).

Ответчик ФИО4, сменившая фамилию на ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явилась и о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований суду не представила и ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила (л.д. 46).

На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам, регулируются статьями 819-821 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитина (после смены фамилии ФИО1) О.В. обратилась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита и заключении договора банковского счета и дистанционного банковского обслуживания, на основании которого в этот же день между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 106 380 рублей под 20% годовых сроком на 12 месяцев на открытый Банком для ответчика счет № с последующим его перечислением индивидуальному предпринимателю ФИО2 магазин «Мелисса» в оплату за приобретаемый товар, а ФИО5 обязалась возвратить его Банку и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита в размере 9 909,00 рублей с последним платежом в размере 9 873,84 рублей, а также осуществлять оплату за услугу «ОТПдирект СМС Банк» по текущему счету потребительского кредита в размере 49 рублей (л.д. 7-9, 10, 11-13).

Свое обязательство по данному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику на её счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними, что подтверждается актом (отчетом) об оказанных услугах (л.д. 8 оборотная сторона).

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ № Банк уступил ФИО6 Сайпрус Лимитед (Svea Ekonomi Cyprus Limited) с даты его подписания свое право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с заемщиками – физическими лицами, в том числе задолженности ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 92 071,75 рублей, из которых 73 287,57 рублей сумма просроченного основного долга, 18 392,18 рублей сумма просроченных процентов за пользование займом и 392 рубля просроченная плата за смс (л.д. 14-16, 17, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Сайпрус Лимитед (Svea Ekonomi Cyprus Limited) по договору уступки прав требований от указанной даты переуступила указанные задолженности ответчика Обществу, являющимся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 18-19, 24 оборотная сторона, 25 оборотная сторона).

Доказательств возврата спорной задолженности первоначальному кредитору либо его правопреемникам ответчик вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, просьбу Общества о взыскании с ответчика в его пользу указанных в иске сумм суд находит подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28, 29) Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 2 962,16 (1 481,08+1481,08) рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить 2 962,15 рублей.

В связи с удовлетворением иска Общества на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 962,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 92 071,75 рублей, из которых 73 287,57 рублей в счет задолженности по основному долгу, 18 392,18 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом и 392 рубля просроченная плата за смс, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962,15 рублей, а всего 95 033,90 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов