Дело № 2-3002/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004035-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 07.02.2020 <***> на сумму 113 249,20 руб., на срок 60 мес., под 17,05 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.09.2021 по 28.07.2022 образовалась задолженность в сумме 102 884,29 руб. Ответчику направлены письма с требованием о досрочно возврате банку кредита, и расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 07.02.2020 <***>; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.09.2021 по 28.07.2022 в сумме 102 884,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 14 313,06 руб., просроченный основной долг – 88 571,23 руб.; расходы по оплате госпошлины – 9 257,69 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки не известна.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения.

В части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, выдан кредит в сумме 113 249,20 руб., на срок 60 мес., под 17,05 % годовых (л.д. 27-28).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно условиям договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в Графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 113 249,20 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

В соответствие с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (л.д.28 оборот).

Банком ответчику 24.06.2022 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, не исполненное до настоящего времени (л.д. 37).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 35 в Левобережном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ № 2-855/2022 от 21.04.2022 о взыскании ФИО1 спорной задолженности по кредитному договору от 07.02.2020 <***> (л.д.11).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.09.2021 по 28.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 102 884,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 14 313,06 руб., просроченный основной долг – 88 571,23 руб.; расходы по оплате госпошлины – 9 257,69 руб. (л.д. 13-14).

Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривается, как и не оспорен представленный истцом расчет.

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, оснований ставить под сомнение который, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку банк не получает проценты за пользование кредитом, ему не возвращается и основной долг (сумма займа).

Тем самым, требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в размере 9257,69 руб. следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 07.02.2020 <***> заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 07.02.2020 <***> за период с 17.09.2021 по 28.07.2022 в сумме 102 884,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 14 313,06 руб., просроченный основной долг – 88 571,23 руб.; расходы по оплате госпошлины – 9 257,69 руб., а всего 112 141 (сто двенадцать тысяч сто сорок один) рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.11.2022.

Судья О.В. Бондаренко