78RS0021-01-2024-002321-95
Дело № 2-398/2025 12 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.
При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.
С участием истца Бруно Н.В., ее представителя ФИО1
Ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Петровой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Бруно Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что на основании протокола собрания кредиторов, соглашения об отступном с актом приема-передачи в рамках дела о банкротстве ответчика по делу № №, истцу, как кредитору ФИО2, было передано в качестве отступного вышеуказанное недвижимое имущество, истец обратилась в Управление Росреестра по СПб с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в удовлетворении которого было отказано уведомлением от 14.06.2023, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 указанное уведомление было признано законным, с учетом разъяснений, указанных в данном решении суда, Бруно Н.В. повторно обратилась с заявлением о регистрации права собственности, 31.07.2024 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав собственности, ввиду необходимости представить заявление о переходе права от ФИО2, однако в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, получение от ответчика заявления о переходе прав невозможно, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 7-8 т. 1).
Истец Бруно Н.В. и ее представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Петрова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость имущества, переданного истцу по соглашению об отступном, значительно превышает сумму задолженности ФИО2 перед Бруно Н.В., вместе с тем разница не была выплачена Бруно Н.В. ФИО2, кроме этого, спорного жилого дома в настоящее время не существует, на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, которые не поставлены на кадастровый учет, указанные объекты недвижимости являются единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, истцом не предпринимались попытки вселится в спорные объекты, кроме этого, ответчик не подписывал акт приеме-передачи земельного участка и жилого дома, объекты недвижимости фактически не передавались истцу, также сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 27.03.2008 ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 146-147, 148-149 т. 1).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
Определением от 28.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением от 28.12.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением от 20.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.
Определением от 19.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Финансовым управляющим 03.06.2020 было проведено собрание кредиторов должника ФИО2, в повестку дня которого вошло рассмотрение вопроса об оставлении кредитором Бруно Н.В. имущества, не реализованного с торгов, за собой.
Согласно протоколу собрания кредиторов в форме очного голосования, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротства 05.06.2020, кредиторами единогласно приняты решения:
1. Оставить за кредитором Бруно Н.В. имущество, не реализованное с торгов;
2. Включить в повестку дополнительный вопрос - рассмотрение вопроса об оставлении за кредитором Бруно Н.В. не реализованного с торгов имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1066 кв.м., назначение: для размещения индивидуального жилого дома, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, кадастровый номер №; жилого дома по тому же адресу площадью 36 кв.м. и других незарегистрированных построек;
3. Оставить за кредитором Бруно Н.В. названное имущество (л.д. 19-21 т. 1).
15.07.2021 между Бруно Н.В. (кредитор) и ФИО2 (должник) в лице финансового управляющего ФИО5 заключено соглашение об отступном № 1, по условиям которого должник в соответствии со ст. 142.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением, взамен частичного исполнения обязательства должника перед кредитором, согласно которому требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. Размер обязательства ФИО2 перед кредитором составляет 6 471 405,31 руб. Указанная задолженность отнесена к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Также задолженность, отнесенная к первой очереди удовлетворения требований кредиторов составляет 247 086,20 руб. Общая задолженность ФИО2 перед кредитором составляет 6 718 491,51 руб. В качестве отступного должник передает кредитору следующее недвижимое имущество (объект недвижимости): земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 066 кв.м., назначение: для размещения индивидуального жилого дома, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, кадастровый номер №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м. (фактически отсутствует) и другие незарегистрированные постройки. Стоимость объекта недвижимости, переданного кредитору в качестве отступного, составляет 9 450 000 руб. Объект недвижимости считается переданным кредитору с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Настоящее соглашение об отступном является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к кредитору. Обязательства должника перед кредитором прекращаются на сумму, указанную в п. 7 настоящего соглашения, а именно на сумму 9 450 000 руб., после государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на объекты недвижимости (л.д. 22 т. 1).
Вышеуказанные объекты недвижимости были переданы истцу Бруно Н.В. по акту приема-передачи от 04.06.2021, подписанного кредитором Бруно Н.В. и финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО5 (л.д. 23 т. 1).
17.03.2021 Бруно Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Однако 18.08.2021 регистрация приостановлена, а 14.06.2023 в регистрации права собственности отказано.
Не согласившись с решениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Бруно Н.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконными решения: № № от 18.08.2021 о приостановлении государственной регистрации права; № № от 14.06.2023 об отказе в государственной регистрации права и об их отмене.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 13-17 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2024 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 46-53 т. 3).
Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2024 следует, что:
«Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2021 Бруно Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18.08.2021 № № Бруно Н.В. была извещена о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, на основании пунктов 5, 7 и 37 части 1 ст. 26 Закона о регистрации, осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до наступления одного из случаев, установленных ст. 26 Закона о регистрации.
Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 14.06.2023 № № Бруно Н.В. отказано в государственной регистрации прав.
В обоснование отказа в государственной регистрации указано, что на основании Протокола собрания кредиторов от 03.06.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО2 было заключено Соглашение об отступном № 1 от 15.07.2021, согласно которому нереализованное имущество должника, земельный участок с кадастровым № № и жилой дом с кадастровым № № передано кредитору Бруно Н.В., которая оставляет за собой имущество должника ФИО2 стоимостью в размере 9 450 000 рублей.
В то же время, из пункта 3 Соглашения об отступном следует, что общий размер обязательств должника перед Бруно Н.В. составляет 6 718 491,51 рублей. В составе представленных документов имеется подтверждение перечисления Бруно Н.В. на счет должника денежных средств в размере 1 900 000 рублей.
Таким образом, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что кредитором принято имущество должника в качестве отступного по стоимости, которая превышает размер требований Бруно Н.В. к должнику, что указывает о нарушении п. 3 ст. 142.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве).
Для проведения государственной регистрации перехода права не представлено подтверждение отсутствия (либо погашения) требований, относящихся к текущим платежам, а также требований первой или второй очереди.
Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу №№ ФИО2 признан банкротом, завершена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 срок процедуры реализации имущества продлен до 18.02.2019.
Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022, согласно материалам дела в реестр требований кредиторов были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 8 830 964 рубля 88 копеек.
В третью очередь реестра требований кредиторов включено как обеспеченное залогом имущества должника требования АО «ЮниКредитБанк» в размере 187 425 рублей 48 копеек.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования не обеспеченные залогом имущества должника: АО «Банк Союз», АО «ЮниКредитБанк», Федеральной налоговой службы и Бруно ФИО6 требований Бруно Н.В. составил 6 471 405 рублей 31 копейку из основного долга из общей суммы требований кредиторов третьей очереди удовлетворения по основному долгу в размере 8 396 453 рубля 20 копеек.
Земельный участок, площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находятся в собственности ФИО2 вошло в конкурсную массу должника.
Определением от 16.10.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (земельный участок, площадью 1 600 кв.м. и жилой дом, площадью 36 кв.м. (фактически отсутствует) по адресу: <адрес>; установлена начальная цена продажи имущества в размере 15 500 000 рублей.
Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2; все торги признаны несостоявшимися.
03.06.2020 на собрании кредиторов должника принято решение оставить за кредитором Бруно Н.В. данное имущество, не реализованное с торгов.
Между Бруно Н.В. и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 заключено Соглашение об отступном от 15.07.2021 № 1, по условиям которого имущество передается Бруно Н.В. в качестве отступного, с его оценкой в пункте 7 Соглашения, в размере 9 450 000 рублей. В пункте 10 Соглашения отражено, что обязательства должника перед кредитором подлежат погашению в размере стоимости имущества, а именно на 9 450 000 рублей.
Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, рассмотрев жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся, в том числе, в неверном определении объема и стоимости выявленного имущества должника ФИО2 суд не признал требования должника обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 03.06.2020, ссылаясь на нарушение прав должника и третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.08.2021 оставил без изменения принятые судебные акты.
ФИО2 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Как следует из Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 №307-ЭС19-18738(2), установив, что торги по продаже принадлежащего должнику имущества, а также торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем рассмотрение вопроса об оставлении кредитором Бруно Н.В. за собой имущества, не реализованного с торгов, на собрании кредиторов должника и принятие решения кредиторами не противоречит положениям статьей 12, 15 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также отсутствуют доказательства принятия решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судьей Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Посчитав, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд о ее завершении.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 процедура конкурсного производства завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
Бывшая супруга ФИО2 - ФИО11 обжаловала данное определение.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 определение от 15.07.2022 о завершении процедура конкурсного производства оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности и последующего отказа в государственной регистрации у административного ответчика имелись, поскольку в настоящем случае, срок приостановления регистрационных действий истек, а причины препятствующие осуществлению государственной регистрации устранены не были.
Также указав, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не имел возможности учесть установленные арбитражным судом обстоятельства, поскольку на дату обращения административного истца в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации – 17.07.2021, как и на дату вынесения уведомления об отказе в регистрации у административного ответчика фактически отсутствовали сведения об обстоятельствах, установленных в судебных актах, поскольку споры о проверке законности решений, принятых в деле о банкротстве ФИО2 продолжались до конца 2022 года.
…Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату обращения административного истца в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации, как и на дату вынесения уведомления об отказе в регистрации у административного ответчика фактически отсутствовали сведения об обстоятельствах, установленных в судебных актах арбитражных судов, в частности о том, что определенный кредиторами порядок погашения требований Бруно Н.В. за счет имущества должника признан законным, то есть административный ответчик при принятии оспариваемого решения не имел возможности учесть установленные судами обстоятельства, поскольку как следует из материалов дела споры о проверке законности решений, принятых в деле о банкротстве продолжались до конца 2022 года.
Также не подлежит изменению мотивировочная часть решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что указанные в решении суда судебные акты арбитражного суда не могут быть положены в основу регистрации права собственности Бруно Н.В., поскольку судом первой инстанции правомерно было установлено, что определенный кредиторами порядок погашения требований Бруно Н.В. за счет имущества должника судебными актами был признан законным. Кроме того, регистрация права собственности Бруно Н.В. административным ответчиком не произведена, оценка действий административного ответчика в будущем в предмет спора не входит».
Из представленного в материалы дела, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 по делу № № следует, что:
«Определением от 16.10.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 - земельного участка площадью 1066 кв.м. и жилого дома площадью 36 кв.м. (фактически отсутствует), установлена начальная цена продажи имущества - 15 500 000 руб., при продаже имущества посредством публичного предложения порог отсечения снижения начальной цены продажи (минимальная цена) установлен в размере 9 000 000 руб. Каких- либо возражений со стороны должника относительно предусмотренного Положением порядка продажи, начальной цены имущества, несоответствия фактической и установленной судом общей площади жилого дома при утверждении Положения суду не заявлялось.
На дату утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника раздел имущества между супругами не произведен. ФИО7 не оспаривала порядок, сроки и условия реализации имущества должника ФИО2, равно как и не заявляла об исключении имущества (доли в имуществе) из конкурсной массы либо о выделе ее супружеской доли из этого имущества.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что торги по продаже принадлежащего должнику имущества, а также торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок, пришли к выводу о том, что оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 03.06.2020 не имелось, поскольку оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве; доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя не представлено. Выбор такого способа погашения требований кредиторов, как передача им принадлежащего гражданину-должнику имущества, не реализованного на торгах, в качестве отступного не противоречит действующему законодательству. Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ФИО2, а стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определена с нарушением требований пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Из формулировок принятых кредиторами решений на собрании 03.06.2020 следует, что кредиторами выражена воля относительно судьбы нереализованного имущества должника без указания конкретных условий предоставления отступного, в связи с чем указанные решения не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя. Конкретные условия, на которых осуществляется погашение требований кредитора Бруно Н.В., должны быть оговорены непосредственно в соглашении об отступном. Должник, если будет не согласен с условиями соглашения об отступном, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением» (л.д. 155-156).
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Принимая во внимания, что стороны по настоящему делу являлись участниками вышеуказанного административного дела и сторонами в арбитражном споре, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений ВАС и Верховного Суда Российской Федерации обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.
Как разъяснено в п. 58 и п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок, спорный жилой дом и другие незарегистрированные постройки на спорном земельном участке были переданы по соглашению об отступном от 15.07.2021 Бруно Н.В.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не выплачена разница между стоимостью переданного имущества и суммой требований кредитора Бруно Н.В., что нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ФИО2, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда, как и вопрос о правомерности решения собрания кредиторов от 03.06.2020 и соглашения об отступном от 15.07.2021, арбитражный суд пришел к выводу, что из оспариваемых решений собрания кредиторов не усматривается нарушений принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ФИО2, а стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определена без нарушений требований пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, что отражено во вступившем в законную силу вышеуказанном судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке соглашения об отступном от 15.07.2021 недействительным или ничтожным, в материалы дела не представлено.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из условий заключенного между сторонами соглашения об отступном № 1 от 15.07.2021 следует, что истцу были переданы спорные объекты недвижимости в качестве отступного.
Следовательно, у истца возникло право собственности на объекты (земельный участок, жилой дом и иные незарегистрированные постройки).
Доводы ответчика о том, что спорные объекты не были переданы истцу, поскольку акт приема-передачи ФИО2 не подписывал, до настоящего времени зарегистрирован по адресу спорного жилого дома и проживает там же с семьей, подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 04.06.2021 (л.д. 23 т. 1), следует, что от имени ФИО2 акт подписан его финансовым управляющим ФИО5, также материалами дела, в частности актами арбитражных судов, подтвержден факт того, что спорные объекты недвижимости не являются единственным жильем ответчика, так в материалах дела о банкротстве содержится информация о наличии у должника ФИО2 иного имущества в виде 1/3 доли (размером 21,2 кв.м.) в кв. 49 (площадью 63,6 кв.м.), кадастровый № №, в <адрес> (л.д. 151 т. 2).
Доводы ответчика о том, что стороной истца не предпринимались попытки вселения в спорные объекты недвижимости, не имеют правового значения, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации).
На основании частей 3, 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона о регистрации).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие со стороны истца попыток вселения в спорные объекты недвижимости не свидетельствуют об отсутствии со стороны истца намерения зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости, совершение истцом действий для регистрации права собственности подтверждается обращениями истца в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом, который был передан истцу в качестве отступного, фактически отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как усматривается из соглашения об отступном, истцу были переданы и иные незарегистрированные постройки на спорном земельном участке, кроме этого, доказательств, свидетельствующих о снятии спорного жилого дома с кадастрового учета в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковая давность на возникшие между сторонами правоотношения в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется, так как ГК РФ не устанавливает срок исковой давности для требований о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца.
Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше, 17.07.2021 Бруно Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18.08.2021 № № Бруно Н.В. была извещена о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, на основании пунктов 5, 7 и 37 части 1 ст. 26 Закона о регистрации, осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до наступления одного из случаев, установленных ст. 26 Закона о регистрации. Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 14.06.2023 № № Бруно Н.В. отказано в государственной регистрации прав.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024, вступившим в законную силу 11.12.2024, отказано в удовлетворении требований Бруно Н.В. о признании незаконными и об отмене указанных уведомлений.
31.07.2024 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав собственности, ввиду необходимости представить заявление о переходе права от ФИО2 (л.д. 18 т. 1).
Таким образом, не раньше 05.03.2024 истцу Бруно Н.В. должно было стать известно о нарушении своих прав, поскольку именно решением от 05.03.2024 был признан законным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 14.06.2023 зарегистрировать право собственности истца на спорные объекты недвижимости.
С настоящим иском в суд истец обратилась 02.11.2024, то есть в течение трех лет с момента отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и с момента признания данного отказа законным.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, поскольку факт передачи истцу спорных объектов недвижимости подтверждается соглашением об отступном от 15.07.2021 и актом приема-передачи, факт уклонения ответчика от передачи прав на спорные объекты установлен судом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2024 удовлетворено заявление представителя истца Бруно Н.В. – ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.
Суд определил запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до разрешения дела судом (л.д. 38-41 т. 1).
Согласно ч. 3 с. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что меры по обеспечению иска были приняты на основании заявления стороны истца, при этом решением суда удовлетворены исковые требования Бруно Н.В. о произведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и на жилой дом, на которые наложен запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия определением суда о принятии обеспечительных мер от 20.11.2024, суд приходит к выводу о том, что сохранение установленных судом обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда, ввиду чего приходит к выводу об отмене указанных обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом – удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, пол: женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт №, выдан <данные изъяты> № года, код подразделения: №.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, пол: женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: №.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принятые до разрешения дела судом на основании определения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 20 ноября 2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА
Дата принятия решения суда в окончательной форме 02 декабря 2025 года.
Копия верна: Судья: