РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при секретаре Якушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-476/22 по административному иску фио фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу.

В обосновании исковых требований истец указала, что является гражданкой Нигерии, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Нигерии, который в настоящий момент имеет вид на жительство на адрес. Покинула территорию гражданской принадлежности в связи с угрозой ее жизни и здоровья. Не желая возвращаться в страну гражданской принадлежности, она обратилась в ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении ей временного убежища на адрес, но в предоставлении временного убежища ей было отказано. Данное решение она обжаловал в ГУВМ МВД России. Решением ГУВМ МВД России № 1991 от 23 апреля 2022 года ей отказано в удовлетворении жалобы, решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным. С решением ГУВМ МВД России истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем просит признать незаконным решение Главного управления по вопросам миграции МВД России №1991 от 23 апреля 2022 года о признании правомерным решения ГУ МВД России по адрес от 30 марта 2022 года об отказе в предоставлении ей временного убежища на адрес, обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России повторно рассмотреть жалобу на решение ГУ МВД России по адрес от 30 марта 2022 года об отказе в предоставлении ей временного убежища на адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что фио фио, паспортные данные, гражданка Федеративной Республики Нигерия (далее – Нигерия), паспортные данные. По национальности – нигерийка, этническая группа – йоруба, вероисповедание – католическое христианство. Родной язык – йоруба, свободно владеет английским языком, русским языком не владеет. Образования, со слов, не имеет. Прежнее постоянное место жительства истца – Порт-Харкорт, штат Риверс, Нигерия.

По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), последний раз на адрес истец прибыла 1 апреля 2016 г. на основании двукратной обыкновенной визы № АБУ3585, выданной 18 марта 2016 г. Посольством Российской Федерации в Абудже, сроком действия до 15 июня 2016 г., цель въезда – частная, принимающая сторона фио фио Уоррэн, адрес. Пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации – КПП «Шереметьево-4». При пересечении государственной границы Российской Федерации предоставила национальный заграничный паспорт серии А № 06695366, выданный 22 июня 2015 г. МВД Нигерии, сроком действия до 21 июня 2020 г.

Личность административного истца удостоверена на основании национального заграничного паспорта № А11266317, выданного Посольством Нигерии в Москве, периодом действия с 17 июня 2020 г. по 16 июня 2025 г.

Семейное положение – замужем за гражданином Нигерии фио фио Уоррен, паспортные данные. Муж истца имеет вид на жительство на адрес 82 № 1147011, выданный УФМС России по адрес 20 сентября 2012 г. Детей не имеет. На территории страны гражданской принадлежности проживают родители истца, брат предположительно находится в адрес. Связь с родственниками истца не поддерживает.

В настоящее время истец на адрес значится состоящей на миграционном учете по адресу: адрес. Источник средств к существованию – осуществление трудовой деятельности в магазине «Пятерочка» без оформления соответствующих разрешительных документов.

08 августа 2016 г. истец впервые обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его нежеланием возвращаться в страну своей гражданской принадлежности из-за боязни принудительного женского обрезания, обязательного для всего женского населения страны.

Решением ГУ МВД России по адрес от 27 октября 2016 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон «О беженцах»). Указанное решение истец обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 1 декабря 2016 г. № 238 решение ГУ МВД России по адрес от 27 октября 2016 г. было отменено.

ГУ МВД России по адрес 30 декабря 2016 г. повторно было вынесено решение об отказе в предоставлении истцу временного убежища на адрес. Данное решение истец обжаловала в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 3 марта 2017 г. № 389 решение ГУ МВД России по адрес от 30 декабря 2016 г. было отменено.

ГУ МВД России по адрес 15 мая 2017 г. вновь было вынесено решение об отказе в предоставлении истцу временного убежища на адрес. Указанное решение истец обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 2 августа 2017 г. № 694 решение ГУ МВД России по адрес от 15 мая 2017 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу отказано. Указанное решение истец в судебном порядке не обжаловала, адрес самостоятельно не покинула, выслана не была.

25 сентября 2018 г. постановлением Люберецкого городского суда адрес истец была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

02 октября 2018 г. истец обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с ходатайством о признании беженцем на адрес, обосновав его нежеланием возвращаться в страну гражданской принадлежности из-за боязни женского обрезания, обязательного для всего женского населения страны. Также сообщила, что ей был поставлен диагноз «миома матки», в подтверждение предоставила медицинский сертификат, выданный 1 ноября 2018 г. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 175 Департамента здравоохранения адрес».

Решением ГУ МВД России по адрес от 19 декабря 2018 г. истцу отказано в признании беженцем на адрес как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие «беженец» согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах». Указанное решение истец обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 5 февраля 2019 г. № 1309 решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу отказано. Указанное решение истец обжаловала в установленном порядке.

Решением Басманного районного суда адрес от 3 сентября 2019 г. решение ГУВМ МВД России от 5 февраля 2019 г. № 1309 признано правомерным, в удовлетворении административного искового заявления истец было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2020 г. решение Басманного районного суда адрес от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

Истец адрес самостоятельно не покинула, выслана не была.

17 марта 2020 г. истец в очередной раз обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав аналогичными причинами, что и ранее поданные заявления о предоставлении временного убежища и ходатайство о признании беженцем на адрес. Кроме того, сообщила, что временное убежище ей необходимо для легализации своего правового положения на адрес. Указала, что желает проживать и осуществлять трудовую деятельность в России, получить вид на жительство.

Решением ГУ МВД России по адрес от 26 мая 2020 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах». Указанное решение представитель истцафио, действующая на основании доверенности серии 50АБ № 4608131, обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 5 августа 2020 г. № 1664 решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным, в удовлетворении жалобы фио отказано. Указанное решение в судебном порядке обжаловано не было.

10 декабря 2020 г. истец вновь обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес. Новых оснований в его обоснование не привела.

Решением ГУ МВД России по адрес от 25 февраля 2021 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах». Указанное решение истец обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 12 апреля 2021 г. № 1777 решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу отказано. Указанное решение в судебном порядке обжаловано не было.

10 января 2022 г., истец вновь обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его аналогичными причинами, что и ранее поданные заявления. Кроме того, считает, что находится в розыске на адрес за неповиновение родителям (отказалась выйти замуж за пожилого человека и пройти процедуру женского обрезания), что, с ее слов, по законодательству Нигерии является уголовно-наказуемым деянием и как лицо, пропавшее без вести. О розыске истца рассказал брат еще в 2018 году. В случае возвращения в Нигерию истец опасается встретить своих родителей, которые могут принудить ее пройти процедуру женского обрезания, а также быть инициаторами аннулирования ее брака, факт заключения которого до настоящего времени им неизвестен.

Решением ГУ МВД России по адрес от 30 марта 2022 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах». Указанное решение истец обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

В своей жалобе истец новых обстоятельств, требующих предоставления временного убежища на адрес, не приводит, просит отменить решение ГУ МВД России по адрес и предоставить ей временное убежище на адрес. Она убеждена, что ее жизни и здоровью в Нигерии угрожает реальная опасность.

Решением ГУВМ МВД России от 29 апреля 2022 г. № 1991 решение территориального органа ГУ МВД России по адрес от 30 марта 2022 г. было признано правомерным.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1)имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

2)не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на адрес», согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес, до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Временное убежище может быть предоставлено по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

При проведении анкетирования истец не сообщила о наличии у нее острых, либо хронических заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи и препятствующих ее выезду за пределы адрес. Со слов истца, она здорова (п. 21 анкеты).

Доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на адрес истецне привела. Аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в Нигерию, не представила.

При проведении опроса истец указала, что в Нигерии политической, общественной, военной, религиозной деятельностью не занималась, к уголовной ответственности не привлекалась, судима не была, проблем во взаимоотношениях с властями страны либо радикально настроенными группами населения не имела, угрозы в ее адрес не поступали (п. 20 анкеты).

Опасения истца понести уголовное наказание за неповиновение родителям носят декларативный характер и ничем не подтверждены. О судьбе своих родителей и месте их проживания истца ничего неизвестно с 2018 года. Информации о нахождении ее в розыске, объявленном компетентными органами Нигерии, в МВД России не имеется. Кроме того, истец беспрепятственно обращалась в Посольство Нигерии в Москве по поводу документирования национальным паспортом. Ее просьба была удовлетворена, что свидетельствует об отсутствии преследования истец властями Нигерии по политическим либо иным мотивам и сохранении за ней общегражданских прав этой страны (п. 29 анкеты).

Опасения истца, связанные с женским обрезанием, ранее неоднократно рассматривались ГУ МВД России по адрес, ГУВМ МВД России и судебными инстанциями Российской Федерации. Было установлено, что истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности для нее существует реальная угроза безопасности. Кроме того, судебные органы Российской Федерации пришли к выводу, что истец использует институт убежища в качестве возможности легализации своего правового положения на адрес.

Желание истца постоянно проживать и осуществлять трудовую деятельность на адрес также не является основанием для предоставления временного убежища на адрес. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П).

Свой правовой статус истец имеет возможность урегулировать в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решение Главного управления по вопросам миграции МВД России №1991 от 23 апреля 2022 года о признании правомерным решения ГУ МВД России по адрес от 30 марта 2022 года об отказе в предоставлении ей временного убежища на адрес, обязании Главное управление по вопросам миграции МВД России повторно рассмотреть ее жалобу на решение УВМ ГУМВД России по адрес от 30 марта 2022 года об отказе в предоставлении временного убежища на адрес.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио