УИД № 08RS0001-01-2025-005418-32

Дело № 2-2988/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Горяевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 24 августа 2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату сумму кредита. В период с 24 августа 2011 года по 03 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 129 413, 72 руб. 19 декабря 2013 года АО «Тинькофф Банк» переуступил право требования по кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О». 03 октября 2022 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, в том числе по спорному кредитному договору. Предъявляемые требования к взысканию составляют 100 000 руб. Просили взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 24 августа 2011 года по 03 октября 2022 года включительно в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-2827/2023, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2011 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.

24 августа 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № №, по которому АО «Тинькофф Банк» выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования. При этом ФИО1 выразила согласие с Общими условиями кредитования.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ФИО1 ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии №0017088147.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору № 54/ТКС уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2013 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ цедент передает, в цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе по кредитному договору, заключенном с ФИО1

03 октября 2022 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «Феникс» был заключен договор № 4-П уступки прав требования (цессии) по условия которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28 сентября 2025 года задолженность ФИО1 составляет 100 000 руб., из которых 56 412, 42 – основной долг, 1 483, 82 руб. – проценты, 42 103, 76 руб. – комиссии.

В ходе рассмотрения данного дела, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, выставляя заключительный счет 12 ноября 2013 года, со сроком исполнения в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Из иска следует, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек 12 ноября 2016 года.

17 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-2827/2023 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Банк обратился за истечением трехгодичного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2025 года отменен судебный приказ от 17 августа 2023 года по заявлению Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно почтовому штемпелю настоящее исковое заявление направлено в суд 02 октября 2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.