КОПИЯ
Дело № 2-1074/2022
УИД: 52RS0006-02-2022-000484-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,
при секретаре Мошенчич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 10.09.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля , гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 098 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2058 руб., почтовые расходы в размере 111,40 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при толковании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля .
10.09.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Из постановления об административном правонарушении от 08.11.2021 следует, что водитель ФИО2 не выполнила требования Правил дорожного движения РФ и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
В соответствии экспертным заключением от 10.09.2021, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 70 098 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Автопомощь», которое в установленном порядке в ходе судебного разбирательства не оспорено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 70 098 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., факт несения которых подтвержден представленными доказательствами (л.д. 15).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 72 598 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2058 руб., почтовые расходы в размере 111,40 руб.
Расходы по составлению отчета об оценке, оплате государственной пошлины, почтовые расходы являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств, подтверждены документально, являются разумными, требование об их взыскании подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истцов работы по составлению искового заявления, формированию комплекта документов, его направление в суд, составлению ходатайства об обеспечении иска и его предъявление в суд, количество затраченного на это времени, а также принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 27.06.2022 выдана истцом для представления ее интересов. Из содержания представленной доверенности не следует, что она выданы для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в материалы дела представлена ее копия, которая заверена судом, в связи с чем, не имеется оснований считать расходы по удостоверению доверенности и ее копии необходимыми для рассмотрения данного дела.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27 414,40 руб. (10000+15000+2303+111,40).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72 598 руб., судебные расходы в сумме 27 414,40 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п.п. Д.В. Беляев
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1074/2022 (УИД: 52RS0006-02-2022-000484-82).
Копия верна
Судья Д.В. Беляев
Секретарь И.И. Мошенчич