Решение по делу № 2-47/2026 от 30.01.2026 - о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика.

Уникальный идентификатор дела 25RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В.С.

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, в обоснование которого указало следующее. Между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 120 месяцев. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день смерти обязательства по погашению задолженности заемщиком исполнены не были. Общий размер задолженности составляет 65 358,01 руб. По имеющейся у истца информации после смерти ФИО2 открыто наследственное дело. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследников в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 358,01 руб., а также денежную компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 4 000 руб.

При принятии искового заявления к производству суда, в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Дальнереченского нотариального округа Приморского края ФИО (л. д. 2-4).

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л. д. 154-156).

В судебное заседание после отложения представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, третье лицо нотариус ФИО не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л. д. 185-191).

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 8).

Причины неявки нотариуса ФИО суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее нотариусом представлены копии материалов наследственного дела №, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л. д. 82-110).

ФИО1 до отложения судебного заседания сообщила о том, что намерена погасить задолженность. В дальнейшем представила письменное заявление, в котором указала, что в связи с признанием ею иска требование истца было исполнено ею добровольно: она перечислила Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 65 370 руб., также в счет компенсации расходов ПАО «Совкомбанк», понесенных на уплату госпошлины, перечислила, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 1 200 руб. (30 % от 4 000 руб.); ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. К данному заявлению ФИО1 приложила документы с целью подтверждения изложенных в нем доводов (л. д. 192-195).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 819-821.1) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как усматривается из содержания материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор потребительского кредита № (л. <...>).

ФИО2 Банком была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 60 000 руб.

Представленной ПАО «Совкомбанк» выпиской по счету подтверждается, что ФИО2 пользовался кредитными денежными средствами (л. д. 18-31).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л. д. 85).

Согласно указанной выше выписке по счету, представленному Банком расчету, размер задолженности по кредитному договору составлял 65 358,01 руб. (л. <...>).

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между Банком и ФИО2 договора, составлен с учетом всех внесенных платежей. Ответчиком контррасчет задолженности представлен не был.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом ФИО открыто наследственное дело № (л. д. 83).

Из содержания представленных нотариусом копий материалов данного наследственного дела установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его мать – ФИО1 (л. д. 86).

Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В состав наследства вошли денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в общем размере 50 702,35 руб. (50 702 руб. + 0,35 руб.), а также денежные средства, причитавшиеся к выплате ФИО2 работодателем, в размере 43 159,94 руб. (л. д. 83-110).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, вытекающие из кредитных договоров, не связаны неразрывно с личностью должника.

Таким образом, по обязательствам ФИО2, возникшим в результате заключения им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Сведений о банкротстве ФИО2 и ФИО1 не имеется (л. <...>).

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества (93 862,29 руб.) достаточна для погашения задолженности в полном объеме.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Согласно представленным ответчиком документам – приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, справке от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 Банку перечислена сумма в размере 65 370 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует (л. <...>).

Таким образом, заявленное ПАО «Совкомбанк» требование исполнено ответчиком добровольно, ввиду чего оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (л. д. 9).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В то же время необходимо учитывать, что, согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Также в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах устанавливаются основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины (статья 93 ГПК РФ). Следовательно, разрешение указанных вопросов приоритетно регулируется специальными нормами, установленными НК РФ.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины.

Суд считает данную норму подлежащей применению к рассматриваемой ситуации, поскольку добровольное исполнение ответчиком исковых требований фактически является признанием иска, выраженным в форме соответствующего действия. Неприменение данной нормы к сложившимся отношениям повлекло бы за собой возникновение ситуации, при которой лица, ограничившиеся в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции признанием иска, но не совершившие до принятия решения фактических действий по добровольному исполнению требований истца, оказывались бы в более выгодном положении, чем лица, формально признание иска не выразившие, но фактически добровольно его удовлетворившие до рассмотрения дела судом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; принцип юридического равенства не допускает различий в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, то есть находящихся в одинаковых или сходных ситуациях (Постановления от 05.04.2007 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 20.07.2016 № 17-П, от 20.01.2023 № 3-П и др.).

О возможности применения к рассматриваемой ситуации положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ также говорит и содержание абзаца третьего названного подпункта, устанавливающего для отдельной особой ситуации – обращения в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражный суд – запрет на возврат после принятия иска к производству уплаченной госпошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (не при признании ответчиком иска). То есть, если бы норма, закрепленная в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подразумевала бы возможности возврата части госпошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (не при признании им иска), не требовалось бы установление особого запрета на такой возврат по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и арбитражным судом, в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (70 % от 4 000 руб. = 2 800 руб.).

Разница же между уплаченной Банком госпошлиной и подлежащими ему возврату денежными средствами (4 000 руб. - 2 800 руб. = 1 200 руб.), с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована истцу ответчиком. Вместе с тем представленным ФИО1 чеком подтверждается факт перечисления ею по реквизитам, указанным ПАО «Совкомбанк» в иске, суммы в размере 1 200 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных на уплату госпошлины (л. д. 195). При таких обстоятельствах основания для взыскания этой суммы с ответчика судом отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика – отказать.

По вступлении решения в законную силу возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно 2 800 (две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. была внесена на счет 40102810445370000059, казначейский счет 03100643000000018500, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 770801001, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 05708000, получатель Казначейство России (ФНС России) на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья А.А. Царакаев