РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/25 по иску ФИО1 к ФИО2 фио, ФИО2 фио кызы о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ФИО3 о, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры № 195, расположенной по адресу адрес. 23 марта 2025 г. в квартире произошел залив. Согласно акту о заливе, виновными в заливе являются владельцы квартиры № 199. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумма в счет возмещения ущерба, расходы на оценку сумма, расходы на претензию сумма, расходы по составлению иска сумма, расходы на представителя сумма, моральный вред сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчиков против иска возражал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу адрес. Ответчики являются собственниками совместными квартиры, расположенной по адресу адрес, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту ГБУ адрес Митино» о заливе от 23 марта 2024 года, произошел залив квартиры истца. Причина залива – срыв гибкой подводки на посудомочную машину на кухне в квартире № 199 по адресу адрес.

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп» в связи с несогласием с размером ущерба, требуемым истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 195, расположенной по адресу адрес, составляет сумма

В судебном заседании сторона ответчиков возражала против размера ущерба, установленного судебной экспертизой, представила рецензию на заключение экспертов.

Вместе с тем, основания не согласится с результатами судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта является полными и обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, в настоящем споре, учитывая, что ответчики являются совместными собственниками квартиры, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО4, фио в пользу истца денежных средств в размере сумма

Оснований для компенсации морального вреда истцу суд не находит. Судом не установлено причинение истцу нравственных или физических страданий.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма (с учетом сложности дела и объёма оказанных представителем услуг). Оснований для взыскания расходов по составлению претензии не имеется, поскольку претензионный порядок разрешения спора не является обязательным. Расходы по составлению искового заявления учтены судом в общей сумме судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в бюджет адрес подлежит оплата государственной пошлины в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере сумма

Кроме того, суд обязывает Управление Судебного департамента в адрес перечислить ООО «ЭКС ГРУПП» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать солидарно с ФИО2 фио кызы, фио фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 фио кызы, фио фио в бюджет Москвы госпошлину сумма.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить ООО «ЭКС ГРУПП» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2026 года.

Судья: Р.Б. Куличев