Категория 2.158
УИД 28RS0024-01-2025-000515-24
Дело № 2-262/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Шимановск
(мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2025 года)
Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при помощнике судьи Волковой Г.В., с участием помощника прокурора Шимановского района Амурской области Гулевича Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, в ходе которого установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находились на территории охотничьих угодий <адрес> в 14,7 км. на юго-запад от <адрес>, производили охоту на копытных животных и добыли одну особь косули сибирской (самка) без соответствующего разрешения, в связи с чем в отношении ответчиков составлены протоколы по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.
Факт незаконной охоты подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными мировым судьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.
Расчет размера вреда произведен управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (далее - Управление) на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и составил 200 000 рублей.
Таким образом, ответчиками в результате осуществления охоты, причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам), что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции Российской Федерации.
Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, окружающей среде -охотничьим ресурсам и среде их обитания не возмещен, у ответчиков возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания вред, причиненный охотничьим ресурсам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 200 000 рублей.
Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральные законы от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (абзац седьмой статьи 3) и от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (часть вторая статьи 52) предусматривают, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
При рассмотрении дела установлено и следует из его материалов, что постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 производил добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам без разрешения, совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 В графе «продукция незаконной охоты» указано: одна туша сибирской косули (самка).
Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 производил добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам без разрешения, совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 В графе «продукция незаконной охоты» указано: одна туша сибирской косули (самка).
Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 производил добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам без разрешения, совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 В графе «продукция незаконной охоты» указано: одна туша сибирской косули (самка).
Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 производил добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам без разрешения, совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 В графе «продукция незаконной охоты» указано: одна туша сибирской косули (самка).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела установлено, что ответчики произвели добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, при этом обнаружена туша сибирской косули женского пола.
Таким образом, судом признается установленным и доказанным факт причинения вреда окружающей среде ответчиками в виде добычи одной особи косули сибирской (самки) без разрешения на добычу.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в случае разрешения судом гражданского иска о возмещении причиненного охотничьим ресурсам вреда, его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.
Пунктом 4 Методики № 948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:
У = Т x К x N, где:
У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;
Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;
К - пересчетный коэффициент;
N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
В соответствии с приложением № 1 к Методике № 948, такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи косули, муфлона, серны составляет 40 000 руб.
Согласно приложению № 2 к Методике № 948 значение коэффициента «К» при уничтожении самок охотничьих ресурсов в случае незаконной охоты и (или) нарушении Правил охоты равен «5».
Истцом произведен расчет размера причиненного вреда, который составил 200 000 рублей (40 000 рублей * коэффициент 5).
Расчет, произведенный истцом, признается верным, соответствующим Методике № 948 и подлежащим принятию судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
У суда отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку из материалов дела, в том числе постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что вред причинен в результате умышленных действий ответчиков.
С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях (по ? доле) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, всего 7 000,00 рублей, по 1 750,00 рублей с каждого из соответчиков, поскольку их соответствующие обязательства перед бюджетом по уплате государственной пошлины не носят солидарный характер.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Шимановский» УМВД России по <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Шимановским ГРОВД <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Шимановский» УМВД России по <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Шимановским ГРОВД <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в равных долях по 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В. Куликова
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела №2-262/2025 Шимановского районного суда Амурской области
Копия верна
Судья: