УИД 32RS0007-01-2022-000298-70

Дело №2-348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк –ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 72 мес. с процентной ставкой 11,9% годовых.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью, как и все прилагаемые к кредитному договору документы, включая график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

ПАО Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере на счет дебетовой банковской карты №, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами 02 (второго) числа каждого месяца в размере 22 193 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга, задолженность ответчика по указанному кредитному за период по ДД.ММ.ГГГГ составила 800 229 руб. 52 коп, из них: 689 677 руб. 58 коп. –просроченный основной долг; 100 673 руб. 13 коп. – просроченные проценты; 6 299 руб. 46 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 579 руб. 35 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В адрес ответчика ФИО2 направлялось письменное уведомление с требованием возврата суммы кредита и расторжении кредитного договора в срок до 13.04.2022г., которые им до настоящего времени не исполнены.

Нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для ПАО Сбербанк России, лишают Банка финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В связи с изложенным, истец ПАО Сбербанк России просит суд расторгнуть кредитный договор № от 02.01.2019г. и взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 800 229 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 202 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства Банк ему не предоставлял, счет о переводе денежных средств не открывал, при этом выписка о движении денежных средств по счету не является доказательств передачи денег ответчику, и не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее могут быть внесены любые суммы, исходящие от истца, в связи с чем, сделка по предоставлению кредита между сторонами фактически не состоялась. Просит суд в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России отказать в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску –ПАО Сбербанк России ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требований по первоначальному иску по изложенным в исковом заявлении доводам поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, в обоснование привела аналогичные доводы, отраженные в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску -ФИО2, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося ФИО2

Выслушав представителя ПАО Сбербанк России, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

В силу ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов.

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011№63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

Из положений ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. ФИО2 поступило сообщение от Банка подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, сроки кредита, процентная ставка, карта зачисления, пароль для получения кредита.

Путем корректного вода и отправки клиентом пароля, подтверждающего волеизъявление ФИО2 на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия и по кредитному договору № произведено зачисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет банковской карты истца №.

Факт зачисления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО2, а также мемориальным ордером № от 02.01.2019г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 72 мес., а ответчик обязался возвратить проценты за пользование кредитом из расчета 11,9% годовых.

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислил ФИО2, который при заключении кредитного договора был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.6 индивидуальных условий, п.3.1.1 Общих условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 193 руб. 95 коп. с датой платежа -02 числа месяца.

В соответствии с п.12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносил в неполном объеме, доказательств обратного суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им выполнено и до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк России, задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 229 руб. 52 коп, из них: 689 677 руб. 58 коп. –просроченный основной долг; 100 673 руб. 13 коп. – просроченные проценты; 6 299 руб. 46 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 579 руб. 35 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным и арифметически верным, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом, периода просрочки.

Контррасчет ФИО2 не представлен, финансовых документов, свидетельствующих о погашении задолженности либо ее части на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотребления первоначального кредитора ПАО Сбербанк свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 условий договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору в виде основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно требованиям ст.809 ГК РФ, в заявленном истцом размере.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий должника по погашению задолженности; имущественное положение должника.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с размером неустойки, начисляемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

Таким образом, заявленный размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, с учетом исследованных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной на основании условий кредитного договора за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку ПАО Сбербанк России обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в общем размере 800 229 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 17 202 руб. 30 коп., подтвержденную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п.2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк на имя заемщика и указанный в Индивидуальных условиях кредитования.

Банк в полном объеме и порядке, предусмотренном в п.17 Индивидуальных условий кредита, ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив кредитные средства в размере 1 000 000 руб. на счет банковской карты, открытой на имя ФИО2 №, что подтверждается отчетами по счету банковской карты, мемориальным ордером.

Из отчета обо всех операциях по вышеуказанному счету следует, что после зачисления Банком кредитных средств насчет банковской карты ФИО2, последним неоднократно совершались расходные операции, за счет кредитных денежных средств осуществлялась оплата товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, оплата мобильного телефона, переводы третьим лицам и переводы между своими счетами.

ПАО Сбербанк является банковской организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, в связи с чем уполномочен на предоставление банковских документов в подтверждение совершения банковских операций достоверности документов Банк руководствуется наделенным правом и условиями предоставления лицензии.

Документы исходят от надлежащего лица в силу Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных Банком в материалы дела копий документов в обоснование заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением установленного порядка. Копии документов заверены представителем Банка, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что копии документов, представленные Банком в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, не имеется, в связи с чем спор разрешается по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, утверждения истца по встречному иску ФИО2 о том, что кредитные средства им не были получены, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. ПАО Сбербанк представлил документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления денежных средств на счет банковской карты ФИО2 с использованием электронных технологий.

ФИО2 предоставил кредитору личный номер телефона, паспортные данные, заполнил анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме указал, что ознакомлен с правилами предоставления кредита, выбрал способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика, ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу в течение срока действия договора сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Кроме того, ФИО2 неоднократно обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации задолженности.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредитных каникул подписаны простой электронной подписью ФИО2

Пароль подтверждения им также был корректно введен и заявка на реструктуризацию, подписанная клиентов, была направлена в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, написав собственноручно заявление о предоставлении кредитных каникул, в котором подтверждает факт заключения кредитного договора и просит представить ему кредитные каникулы в связи ухудшением материального положения из-за потери работы. Заявления в электронном виде и собственноручно подписанные ФИО2 приобщены к материалам дела.

Вход в систему Сбербанк Онлайн, ввод персональных данных, реквизитов карты, смс-кодов для подтверждения условия договора и его получения, и т.д. подтверждает, что ФИО2 действовал осознанно, последовательно и целеустремленно, осознавая значение своих действий.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено в суд доказательств того, что его личные данные стали доступны третьим лицам, которые воспользовались данной информацией для получения займа от его имени, а также того, что электронная подпись выполнена не им.

Таким образом, поведение ФИО2 после заключения кредита опровергает его доводы об отсутствии между ним и Банком договорных отношений, которые установлены обстоятельствами по делу и подтверждены письменными доказательствами.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений истцом (ответчиком по встречному иску) прав ответчика (истца по встречному иску), то оснований для взыскания с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, не имеется

При указанных обстоятельствах, встречные требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 229 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 202 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков