Решение по делу № 2-306/2022 от 06.06.2022.

Дело № 2 – 306 / 2022 год

УИД 73RS0006-01-2022-000417-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным завещание от 27.07.2020 года, сделанное их отцом – К*Г.П. в пользу ответчицы ФИО3 В обоснование заявленного иска указано, что их отец - К*Г.П.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал с матерью истиц – К*В.Б.., с 1962 года в своем доме, по адресу: р.. В марте месяца 2015 года мама умерла, и отец проживал один в данном доме до мая месяца 2016 года. Все это время истицы находились рядом с отцом, ежедневно к отцу заходила старшая дочь, несколько раз в неделю приезжала младшая дочь, готовили еду, помогали по хозяйству, ухаживали за домом и приусадебным участком. В мае 2016 года отец привёл в дом ответчицу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и стал с ней сожительствовать. В начале их совместного проживания в отношениях истиц с отцом ничего не изменилось, но спустя некоторое время ответчица стала создавать условия, при которых контакты истиц с отцом практически прекратились. Ответчица перестала приглашать отца к телефону, всячески ограждала отца от контактов с истицами. Со слов соседей, отца они видели часто в нетрезвом состоянии. В ноябре 2019 года отец перенес тяжелый инсульт с серьезным поражением головного мозга, о чем истицам сообщили соседи отца. Спустя некоторое время отцу ампутировали нижнюю конечность. В последующем опять же от посторонних лиц истицы узнают, что в январе 2020 года отец и ответчица зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, о чем также сообщили соседи. Истицам также стало известно, что отец еще при жизни летом 2020 года составил на ответчицу завещание. Полагают, что в момент составления завещания отец в силу своего преклонного возраста и имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Этим воспользовалась ответчица и из своих корыстных побуждений каким-то образом уговорила отца на составление такого завещания, тем самым нарушив права истиц, как наследников первой очереди. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просят признать указанное завещание недействительным.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2, поддержав иск дополнили, что при жизни К*Г.П. говорил, что если он умрет, то дом останется дочерям, затем оформил на них завещание, позже переоформил его на внука, они не были против этого. Отец 4 года жил с ответчицей и ничего на неё не подписывал, даже не расписывался с ней, а после перенесенного инсульта, составил на неё завещание, отменив при этом два предыдущих завещания. Полагают, что из-за ранее перенесённого инсульта, сильной боли в ноге, при подписании завещания 27.07.2020 года К*Г.П.. не понимал, что подписывает.

Представитель истицы ФИО1- С*В.П., поддержав иск, считая спорное завещание недействительным дополнил, что в ноябре месяце 2019 года К*Г.П.. перенес тяжелый инсульт с серьезным поражением головного мозга. Инсульт - это серьезное заболевание, которое в корне меняет привычную жизнь больного и его семьи. Принято считать, что последствия инсульта - это только нарушение двигательных функций конечностей (параличи, парезы, парестезии) и дисфункция речи, но на самом деле изменения поведения после инсульта также является последствием перенесенного заболевания и происходит из-за поражения головного мозга. У К*Г.П.. было повреждение головного мозга 85%. После перенесенного инсульта К*Г.П.. принимал много медикаментов, в том числе, и связанных с заболеванием ноги. При гангрене у человека возникает сильная боль, повышение давления, слабость. Также в медицинских карточках указано, что он регулярно осматривался на дому с жалобами на слабость в правых конечностях, периодически головные боли, шум в голове. Хотя эксперты, в своём заключении, не ответили на поставленные вопросы, основаная цель которых заключалась именно в том: каким образом два серьезных заболевания - перенесённый инсульт и некроз нижней конечности, в момент составления завещания 27.07.2020 года, могли в совокупности повлиять на волеизъявление завещателя, однако учитывая, что практически сразу же после составления завещания, К*Г.П.. был доставлен в экстренном порядке в стационарное лечебное заведение, где ему была проведена операция по ампутации правой нижней конечности считает, что К*Г.П.. не мог отдавать отчёт своим действиям и правильно руководить ими. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО3 против иска возражала. При этом пояснила, что К*Г.П.. спиртными напитками не злоупотреблял и не мог употреблять спиртное, так как перенес несколько хирургических операций, принимал множество лекарств. После ампутации конечности он пользовался коляской, выходил на улицу, общался с соседями, и никаких отклонений в его психике замечено не было. В момент совершения завещания он находился в адекватном состоянии. Он сам звонил нотариусу В*О.С. с просьбой приехать к нему домой для составления завещания. При составлении завещания нотариус и К*Г.П.. находились в комнате одни. Она (ответчица) никаким образом не влияла на решение К*Г.П.., данное решение К*Г.П.. принял самостоятельно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО3- ФИО4 также возражая против иска пояснила, что с 2016 года ФИО3 и ФИО5 проживали в гражданском браке по адресу: р.. В ноябре 2019 года у К*Г.П.. случился инсульт, это серьезное заболевание, он находился на стационарном лечении в ГУЗ «ФИО7». Около 2 недель ФИО3 за ним ухаживала, затем он был выписан домой и лечение проходил амбулаторно. За время реабилитации в январе 2020 года К*Г.П.. и ФИО3 зарегистрировали брак. До настоящего времени данный брак не признан недействительным. Только спустя 7 месяцев К*Г.П.. составил завещание на имя ФИО3 Полагает, доводы истиц о том, что ответчица каким-либо образом влияла на К*Г.П.., не состоятельны. Видно, что между истицами и ответчицей сложились личные, неприязненные отношения. На фоне изменения статуса отца, они возненавидели ФИО3, в связи с чем, не посещали своего отца, только общались по телефону. В связи с неприязненными отношениями с ФИО3, в полной мере доверять доводам истиц, что на их отца было оказано психологическое влияние со стороны ФИО3, не приходится.

3-е лицо- нотариус нотариального округа: Барышский район Ульяновской области В*О.С. возражая против иска, в судебном заседании пояснила, что завещание от имени К*Г.П.. было удостоверено ею 27 июля 2020 года с выездом по адресу: р., по личной просьбе К*Г.П.., который ввиду болезни ног не мог лично явиться в нотариальную контору, нотариальная контора находится на втором этаже. До составления завещания К*Г.П.. несколько раз обращался к ней по телефону за консультацией. Он выразил волеизъявление оставить всё свое имущество супруге – ФИО3 При совершении нотариального действия она находилась с К*Г.П.. наедине. Из предварительных бесед, а также уже при личной встрече с К*Г.П.. она сделала вывод о его способности понимать существо и значение своих действий, руководить и осознавать их правовые последствия. Он самостоятельно предъявил паспорт. На её вопросы отвечал четко, волю излагал ясно. Одет был опрятно. К*Г.П.. зачитал текст завещания, расписался в двух экземплярах завещания самостоятельно, собственноручно, оплатил ей необходимые расходы. Никаких сомнений в способности К*Г.П.. понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия у нотариуса не было. Хотя истицы указывают на то, что при удостоверении завещания нотариус должен руководствоваться Методическими рекомендациями по удостоверению завещания от 02.03.2021 года, однако они не учитывают, удостоверение завещания было в июле месяце 2020 года, то есть задолго до утверждения Методических рекомендаций. При удостоверении завещания нотариус не должен проводить видеофиксацию. При составлении завещания нотариус руководствуется Гражданским кодексом РФ, гл. 9 Основ законодательства РФ о нотариате, требованиями Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, Конституцией РФ. Просит отказать в иске о признании завещания недействительным.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы участников, их представителей, показания свидетелей, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации закреплено право частной собственности. Отсюда следует, что каждому гражданину законом гарантируется возможность иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежал жилой дом с надворными постройками, по адресу: Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 03.02.2022 года, имеющейся в материалах дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 года № 29-П право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.01.1996 года № 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он её не выразит, - согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя. Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников (по завещанию либо по закону) на получение причитающегося им наследства.

Согласно статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие положения наследования по завещанию. В частности, указано, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).

В соответствии с завещанием, составленным 27.07.2020 года и в тот же день удостоверенным нотариусом нотариального округа: Барышский район Ульяновской области ФИО6, К*Г.П. всё своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из текста завещания от 27.07.2020 года следует, что К*Г.П.. находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, завещание подписано им собственноручно. Как участник сделки, он понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его (ФИО5) слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем завещатель собственноручно расписался.

Нотариусом удостоверено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано им самим вслух до подписания, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Из свидетельства о смерти К*Г.П.. следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 года ФИО3 обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство по завещанию.

Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений данного кодекса, влекущее за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами (раздел 5 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, совершённое гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и признано судом недействительным.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом, по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта равно, как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чём основаны действия эксперта, приняты ли во внимание все материалы представленные на экспертизу и сделаны ли соответствующий анализ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели, истребованы и исследованы медицинские документы наследодателя, назначена и проведена первичная посмертная комплексная амбулаторная комиссионная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Из заключения первичной посмертной комплексной амбулаторной комиссионной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 18.05.2022 года № 1338, проведённой экспертным учреждением ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» в п.Карамзина г.Ульяновск, следует, что судом перед экспертами были поставлены вопросы: Находился ли К*Г.П.. ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими? Могли ли ишемический инсульт и атеросклероз артерий конечностей у К*Г.П.. повлиять на формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке в момент оформления завещания 27.07.2020 года? Была ли ограничена способность К*Г.П.. в момент оформления завещания 27.07.2020 года свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения? Мог ли К*Г.П.. 27.07.2020 года в момент оформления завещания в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации?

Как указано в заключении: при проведении экспертизы использованы методы изучения информации о подэкспертной, синтеза и анализа информации о его психическом состоянии, ретроспективная оценка психических расстройств, выделение ведущего психопатологического синдрома на основании материалов гражданского дела и медицинской документации.

Вместе с тем, комиссия пришла к выводам, что дать оценку выраженности имеющихся у К*Г.П.. психических отклонений, сделать вывод о сохранности либо значительном нарушении основных психических функций, влияющих на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 27.07.2020 года не представляется возможным, в связи с противоречивыми показаниям истцов, ответчика и свидетелей, а также в связи, с противоречивыми записями в медицинской документации на значимый период (записи от 27.07.2020 года) (Общее состояние средней тяжести. Сознание сохранено. В контакт вступает, на вопросы отвечает. Речь отсутствует. Положение пассивное, сидя в кресле-коляске. Самостоятельно не передвигается). Перед экспертом психологом поставлен вопрос: мог ли К*Г.П.. в момент оформления завещания 27.07.2020 года свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения, а также мог ли в полной мере свободно и сознательно принимать решения и руководить своими действиями 27.07.2020 года? Выводы психолога: Поведение К*Г.П.. в момент подписания завещания 27.07.2020 года, определялось не однозначной жизненной ситуацией, проживал с ФИО3, зависел от неё в физическом плане, передвигался на коляске, был обижен на дочерей, контакт с ними был очень редкий, это обстоятельство его расстраивало; физическое здоровье на данный момент было ослаблено перенесённым инсультом, и осложнено, развивающейся болезнью ноги, требующей её ампутации. Подписание завещания и поступление в больницу на ампутацию ноги произошло в один день 27.07.2020 года. Со слов нотариуса у неё не было сомнений в его адекватности, сам подписал завещание, отвечал на вопросы. Из медицинской документации: Общее состояние средней степени тяжести. Сознание сохранено. В контакт вступает, на вопросы отвечает. Речь отсутствует. Положение пассивное, сидя в кресле-коляске. Самостоятельно не передвигается. Анализ фактов, связанных со здоровьем и жизненно важными обстоятельствами, требующими решения противоречив, и не позволяет дать однозначный утвердительный ответ, был ли К*Г.П.. способен в момент подписания завещания свободно изъявлять подлинные желания и намерения, а также свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации.

Хотя комиссией экспертов и не дан однозначный утвердительный ответ, о наличии или отсутствии психического расстройства у К*Г.П.. в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, однако указанное выше заключение суд принимает во внимание, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологом-экспертом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Критическая оценка представителем истицы заключения, со ссылкой на необходимость назначения и проведения по делу повторной посмертной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, поскольку проведенная по делу первичная экспертиза, не дала ответ на вопрос о возможности К*Г.П.. понимать им значение своих действий или руководить ими, судом отклоняется.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов от 18.05.2022 года у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Доводы стороны истиц о неполноте выводов экспертов без конкретизации таковых, правильность заключения не опровергают. Субъективная оценка истицами и их представителем, не имеющими медицинского образования, указанного заключения, основанием для критической оценки судом данного доказательства не является.

Истицы ФИО1 и ФИО2, являющиеся наследниками по закону после смерти отца К*Г.П.., оспаривая завещание, ссылаются на то, что К*Г.П.. на момент составления завещания в пользу ФИО3 не мог понимать значения своих действий. Однако объективных, достоверных и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от 27.07.2020 года К*Г.П.. в полной мере не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истицами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Напротив, нотариус нотариального округа: Барышский район Ульяновской области В*О.С., удостоверившая спорное завещание, подтвердила в суде способность К*Г.П.. понимать существо и значение своих действий, руководить и осознавать их правовые последствия. Такой вывод сделан ею, из предварительных бесед, а также и при личной встрече с К*Г.П.. Он самостоятельно предъявил паспорт. На её вопросы отвечал четко, волю излагал ясно. Одет был опрятно. К*Г.П.. зачитал текст завещания, расписался в двух экземплярах завещания самостоятельно, собственноручно, оплатил ей необходимые расходы. Никаких сомнений в способности К*Г.П. понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия у нотариуса не было.

Не доверять данным доводам у суда оснований не имеется. Причин для оговора не установлено. Вопреки доводам истиц, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Свидетели со стороны истиц- Г*С.Н. и С*Т.А., допрошенные в судебном заседании 11.04.2022 года показали, что неадекватности в поведении, психических изменений у К*Г.П.. не было, хотя его внешний вид, после перенесённого инсульта, изменился (выглядел по- другому, здоровался по- другому, изменилась походка, похудел). Как им известно, между ФИО3 и дочерями К*Г.П.. были неприязненные отношения, дочери не хотели, чтобы тот женился.

Свидетель К*Е.В., работающая санитаркой ФИО7, допрошенная в судебном заседании 11.04.2022 года показала, что К*Г.П.. поступал в стационар с подозрением на гангрену ноги, потом в связи с ампутацией ноги. Ей известно было, что К*Г.П.. до этого перенес инсульт, но при этом речь у него была нормальная. К*Г.П.. всегда был спокойный, адекватный, никаких нарушений в психике у него не было.

Из показаний свидетеля С*Л.М. (соседки ответчицы) допрошенной в судебном заседании 11.04.2022 года следует, что никаких изменений психики у К*Г.П.. после перенесенного инсульта не произошло, речь была хорошая, он всегда был спокойный, рассудительный, всё помнил, всегда был чистый и ухоженный. Как ей известно, с дочерями у К*Г.П.. испортились отношения после того, как он женился.

Из показаний свидетеля И*В.Н. (троюродной племянницы К*Г.П..), допрошенной также в судебном заседании 11.04.2022 года следует, что последние 5-6 лет она часто общалась с К*Г.П.., приезжала к ним. После перенесенного инсульта К*Г.П. оставался таким же, никаких изменений в психике у него не было, он всегда был рад встрече с ней, они вместе вспоминали свое детство, К*Г.П. спрашивал у неё про всех родственников, хотел их разыскать. Как ей известно, К*Г.П.. был в обиде на своих дочерей, поскольку те были не довольны вступлением его в брак.

Из показаний свидетеля Г*В.Н., допрошенной в судебном заседании 11.04.2022 года следует, что ранее она работала в поселке почтальоном, приносила К*Г.П.. пенсию, при этом К*Г.П.. сам получал деньги, сам расписывался. Она и не знала, что у К*Г.П.. был инсульт. Никаких изменений в психике К*Г.П.. она не замечала, К*Г.П.. всегда был адекватный. После ампутации ноги К*Г.П.. также сам получал пенсию, подъезжал к ней на коляске.

Свидетель Ч*М.И. (двоюродная сестра К*Г.П.) в судебном заседании пояснила, что после смерти жены, К*Г.П.. проживал с ФИО3 В 2019 году у К*Г.П. был инсульт, он лежал в больнице 2 недели, за ним ухаживала ФИО3 Она с К*Г.П. общалась по телефону, он рассказывал, что сделал, как газ проводил, какие документы необходимо, что перекрыл крышу, туалет сделал в доме. В последний раз она приезжала к К*Г.П.. ДД.ММ.ГГГГ (на день рождение), они посидели, пообщались. Речь у К*Г.П.. была нормальная. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти К*Г.П..

Свидетель К*Е.И. (двоюродный брат К*Г.П..) в суде пояснил, что он с К*Г.П.. поддерживал тесные родственные связи (постоянно общались по телефону, приезжал к нему в гости, интересовался его здоровьем). Более того, свидетель К*Е.И. пояснил, что 27.07.2020 года он был у К*Г.П.. в гостях, когда приезжала нотариус. После уезда нотариуса, К*Г.П.. сам ему сообщил цель приезда нотариуса: что он оформил завещание на ФИО3, так как она ухаживает за ним. Затем К*Г.П. стал жаловаться на боль в ноге. Ему вызвали скорую помощь. Он помог К*Г.П.. подняться, но от дальнейшей помощи он отказался, так как боялся, что будет задета нога. К*Г.П. самостоятельно на одной ноге допрыгал до машины. Он только помог залезть в машину. В последствие, он также приезжал ДД.ММ.ГГГГ, на день рождение К*Г.П.. Сидели, разговаривали про жизнь. К*Г.П.. говорил, что продал мотоцикл, покрыл крышу, перестелил полы во дворе.

Свидетель С*В.Ю. (сосед К*Г.П..) пояснил в суде, с К*Г.П.. знаком с 1966 года. В 2019 году у К*Г.П. случился инсульт. Он ездил к нему в больницу, навещал. После инсульта К*Г.П.. разговаривал иногда с задержкой, но речь была внятная. К*Г.П. до смерти был в адекватном состоянии. Он жаловался, что дочери к нему не ходят. К*Г.П. хоть и был без ноги, но он с соседом во дворе сам перестелил доски на земле. Перекрыл крышу на дому.

Анализ показаний допрошенных в суде свидетелей (предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) не подтверждает наличие психических отклонений, в том числе и 27.07.2020 года, при оформлении завещания К*Г.П.. (с учётом перенесённого ранее инсульта, нахождение в болезненном состоянии из-за развивающейся болезни ноги). Никто из свидетелей, в том числе и со стороны истиц, не характеризовал состояние К*Г.П.., как дающее достаточные основания полагать, что он не понимал значение своих действий или не мог ими руководить, в том числе и при изменении его внешнего вида (выглядел по- другому, здоровался по- другому, изменилась походка, похудел и т.п.). Напротив, согласно показаний свидетеля К*Е.И., ДД.ММ.ГГГГ К*Г.П.. не только не утратил способность разговаривать, но ещё и обосновал своё действие (оформление завещания на ФИО3), связав его с уходом за ним со стороны ФИО3

Доводы истиц о том, что ответчица каким-либо образом влияла на К*Г.П. не состоятельны, основаны на предположениях. Из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что между истицами и ответчицей сложились личные, неприязненные отношения.

Далее, из амбулаторной карты № 11581, из стационарной карты № 7400, из стационарной карты № 5189, из истории болезни № 112, из истории болезни № 127, из истории болезни № 8 следует, что К*Г.П.. с 04.11.2019 года по 16.11.2019 года находился на стационарном лечении в ФИО7 в неврологическом отделении для больных с ОНМК с диагнозом: Ишемический в общем удовлетворительном состоянии, с ясным сознанием выписан домой.

21.11.2019 года был осмотрен на дому, установлено: сознание ясное, общее состояние удовлетворительное, положение активное. Затем, 10.03.2020 года также был осмотрен на дому, установлено: состояние удовлетворительное.

С 09.06.2020 года по 30.06.2020 года находился на стационарном лечении в х/о ГУЗ ФИО7, получал лечение по поводу

27.07.2020 года первичный осмотр хирурга. Заявлял жалобы на боли в правой нижней конечности, невозможность ходьбы, общую слабость. Температура тела 36,7. Общее состояние средней степени тяжести. Сознание сохранено. В контакт вступает, на вопросы отвечает. Речь отсутствует. Положение пассивное, сидя в кресле-коляске. Самостоятельно не передвигается. В ходе осмотров разными врачами в период, с 28.07.2020 года по 30.07.2020 года (день оперативного хирургического вмешательства) указано, что состояние К*Г.П.. средней тяжести, жалобы на боли в правой стопе и голени, сознание ясное. 31.07.2020 года (т.е. после операции) указано, что состояние средней тяжести, стабильное, жалобы на умеренную болезненность.

06.10.2020 года, 03.11.2020 года и 12.01.2021 года согласно объективного статуса: поведение адекватное.

Таким образом, предоставленная в суд медицинская документация за период с 04.11.2019 года по 12.01.2021 года (в том числе и 27.07.2020 года) также отражает психическое состояние К*Г.П. - сознание ясное, сознание сохранено, поведение адекватное (согласно словаря русского языка (ФИО8), это означает состояние человека в здравом уме и твёрдой памяти, способность отдавать себе отчёт в своих поступках, чувствах). Он в контакт вступал, на вопросы отвечал, заявлял различные жалобы, связанные с болезненным состоянием, из-за болезни ноги.

Кроме того, из сведений, предоставленных ГУЗ ФИО7 и ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» следует, что К*Г.П.. под диспансерным наблюдением в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоял, не наблюдался. В ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» К*Г.П.. не зарегистрирован.

Согласно записи акта о смерти К*Г.П.. за № от ДД.ММ.ГГГГ, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явилась болезнь . Другие уточнённые болезни периферических сосудов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам истиц, и их представителя, суд приходит к выводу, что при совершении завещания К*Г.П. находился в здравом уме и светлой памяти, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у него отсутствовали.

С учётом изложенного, суд, принимая во внимание, что по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, то, что достоверных данных о наличии у наследодателя психических отклонений, лишающих его возможности отдавать отчёт своим действиям или руководить ими, в момент совершения завещания 27.07.2020 года, в материалы дела не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истицами обстоятельств, указанных в его обоснование.

Ссылки истиц на сомнения в достоверности подписи наследодателя на завещании, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны лишь на предположениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания К*Г.П. от 27 июля 2020 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа: Барышский район Ульяновской области В*О.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года