Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при помощнике ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Эссен продакшн АГ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Эссен продакшн АГ Татарстан», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на автодороге Ижевск - Чайковский 34 километр водитель ФИО11 управляя автомобилем марки МАЗ - 544028 г.р.з. 0458УУ/716, и полуприцепом СТТМ CARGOLINE 972200-10.00.00.000 г.р.з. В725/116, принадлежащий ответчику на праве собственности, при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля марки Hyundai SOLARIS г.р.з Т970НР/18 под управлением водителя ФИО3 и совершил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинил истцу материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу и не обжаловано.
Транспортное средство марки Hyundai SOLARIS г.р.з Т970НР/18 под управлением водителя ФИО3 застраховано по полису ОСАГО №ХХХ 0352425750 с ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», по полису КАСКО, транспортное средство истца не застраховано.
По произошедшему страховому случаю истец обратился в АО «СОГАЗ» где ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение и АО «СОГАЗ» в рамках заключенного соглашения была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 317 300 рублей, что подтверждается безналичным денежным переводом в банк ПАО «Сбербанк России», согласно справки по операции ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в ООО «Экспертное бюро <адрес>» с целью определения рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, согласно отчета №-М-24, выполненного экспертом - оценщиком ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя составила 1 015 152 рубля, стоимость годных остатков составила 182 500 рублей.
Следовательно, цена иска составляет: 515 352 рубля исходя из следующего расчета: 1 015 152 (стоимость восстановительного ремонта № - стоимость годных остатков 182 500 - 317 300 рублей (соглашение между истцом и АО «СОГАЗ»). Расходы по составлению экспертного отчета составили 15 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в части непокрытой страховым возмещением в размере 515352 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 308 рублей, оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей, оплату судебной доверенности в размере 1 600 рублей.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков АО «Эссен ФИО4», ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки правовой позиции относительно исковых требований. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены заблаговременно, за один месяц до дня судебного заседания, в связи с чем имели возможность ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к АО «Эссен ФИО4» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО8 является собственном транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак <***> и автомобиля МАЗ 544028 гос.рег.знак <***>, принадлежащего АО «Эссен ФИО4» под управлением ФИО11 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО11 требований п.9.10. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Виновность ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств –постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности, приходит к выводу о вине ФИО11 в причинении ущерба транспортному средству истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак <***> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ХХХ 0352425750, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ гос.рег.номер <***> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ТТТ 7056274434.
Согласно заключения ООО «Экспертное бюро <адрес>» №-М-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 015 152 рубля, стоимость годных остатков составила 182 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая (том 1 л.д.125-126), по результатам рассмотрения которого между истцом и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7056274434 (том 1 л.д.15), согласно которого страховщик обязуется выплатить в пользу ФИО3 страховое возмещение по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 317300 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме (том 1 л.д.194).
В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с учетом произведенной страховщиком в пользу истца выплаты страхового возмещения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 317300 рублей.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба и его стоимости.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак <***> по повреждением, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак <***> составляет 1098296 рублей, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 821700 рублей, стоимость годных остатков составляет 188100 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение эксперта ИП ФИО2 в совокупности с материалами, собранными уполномоченными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, установленными по делу обстоятельствами, поведением сторон, не оспаривавших указанное заключение, приходит к выводу о его правильности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, размер невозмещенного истцу ущерба составит: 821700 рублей (стоимость автомобиля) – 188100 рублей (годные остатки) – 317300 рублей (страховое возмещение) = 316300 рублей.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Кроме того, в силу положений ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля МАЗ гос.рег.знак <***> на момент ДТП являлось АО «Эссен ФИО4». Согласно договора аренды №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.21-27) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28), а также акта приема-передачи транспортного средства (том 2 л.д.29) указанное транспортное средство было передано АО «Эссен ФИО4» в аренду ИП ФИО1
Согласно трудового договора (том 2 л.д.30-32), сведений, составляющий индивидуальные пенсионные права (том 3 л.д.102) водитель транспортного средства МАЗ гос.рег.знак <***> ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 при управлении указанным транспортным средством исполнял трудовые обязанности.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО11 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Указанные выше обстоятельства позволяют полагать, что законным владельцем транспортного средства МАЗ гос.рег.знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся АО «Эссен ФИО4», в связи с чем указанное лицо отвечает за вред, причиненный при использовании автомобиля.
Таким образом, с АО «Эссен ФИО4» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба разница между страховым возмещением, выплаченным в пользу потерпевшего, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 316300 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства истца с места ДТП в размере 2500 рублей, расходы на которую подтверждены актом выполненных работ и квитанцией (том 1 л.д.17).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15308 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно пункта 26 вышеназванного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-13), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), расходов на оплату досудебной экспертизы чеком (том 1 л.д.18), расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности квитанцией (том 1 л.д.19), расходов по оплате государственной пошлины чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4)
Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Эссен ФИО4» в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9279,09 рублей, исходя из следующего расчета: 15000 руб. * 316300 руб./515352 руб., расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 989 руб. 77 коп. (1600 руб. * 316300 руб./515352 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 9469 руб.62 рублей (15308 руб. * 316300 руб./515352 руб.).
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов, которые с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также требований о пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика АО «Эссен ФИО4» в пользу истца в размере 37407 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета : 60000 руб. * 316300 руб./515352 руб.
Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Эссен ФИО4».
Ответчиком указанная обязанность была исполнена частично, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эссен ФИО4» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесена оплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 исполнено, заключение эксперта поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы со сторон в полном объеме в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Применяя следующий расчет: 60000 руб. (стоимость экспертизы) х 316300руб. (сумма удовлетворенных требований) / 515352 руб. (сумма заявленных требований) = 36825,31 рублей – 25000 руб. (сумма, внесенная на депозит) – сумма расходов, подлежащая возмещению с АО «Эссен ФИО4» в пользу ИП ФИО2; 60000 руб. – 36825,31 руб. = 23174,68 руб. – сумма расходов, подлежащая возмещению со стороны ФИО3 в пользу ИП ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики, к Акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Эссен продакшн АГ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 316300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37407 рублей 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9469 рублей 62 копейки, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 9279 рублей 09 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 989 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Эссен продакшн АГ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11825 рублей 31 копейка.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23174 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Судовская Н.В.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 16RS0№-79
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>