Решение по делу № 2-15036/2021 от 21.09.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что согласно постановлению Октябрьского районного суда г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Также истцу как водителю были причинены повреждения, не причиняющие вред здоровью (заключение эксперта № от <дата>), что было установлено в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Краснодара о рассмотрении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

23RS0041-01-2021-021843-93 Дело № 2-4834/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2021 следует, что 20.05.2020 в 20 часов 39 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь в <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

Согласно вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. Снять ограничения и вернуть законному владельцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с изъятого ДД.ММ.ГГГГ и переданного ей под сохранную расписку автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО4 следует, что у виновника ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. полис ОСАГО – отсутствовал.

Согласно заключению специалиста № о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составило – <данные изъяты>.

Также истцу как водителю были причинены повреждения, не причиняющие вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что было установлено в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Краснодара о рассмотрении материала в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Из отчета об отслеживании отправления повестки истцу следует, что 14.08.2022г. состоялось вручение.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ФИО3 следует, что 11.08.2022г. прибыло в место вручение, 12.08.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения, 24.08.2022 г. вручено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ФИО2 следует, что 13.08.2022г. прибыло в место вручение, 15.08.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения, 25.08.2022 г. вручено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, судом в адрес сторон направлялись судебные извещения по адресам, указанным в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2021 следует, что 20.05.2020 в 20 часов 39 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь в <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

Согласно вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. Снять ограничения и вернуть законному владельцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с изъятого ДД.ММ.ГГГГ и переданного ей под сохранную расписку автомобиль <данные изъяты> FUSION г/н №.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сведений о том, что транспортное средство было незаконно предоставлено водителю ФИО3 нет.

Таким образом, суд считает возможным взыскать ущерб с владельца ФИО3 на момент ДТП.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, выполнение которой поручено экспертной организации ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля со следующими характеристиками: <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Легал Сервис». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, экспертиза подтвердила правомерность требований истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую полагает соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что в добровольном порядке расходы по оплате экспертизы не произведены, судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Легал Сервис» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Легал Сервис» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →