Дело № 2-3095/2025

УИД 50RS0044-01-2024-007236-60

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3095/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 134800 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию средства в размере 11500 рублей 00 копеек, расходы на аренду транспортного средства за период с 12.09.2024 по 09.10.2024 в размере 48600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7117 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.09.2024г. в 08 час. 18 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Истец, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, <номер>, двигался по ул. Московское шоссе в направлении из центра города в сторону г.Чехов на заправочную станцию Teboil, при подъезде к разрешающей разделительной разметке для маневра налево включил сигнал левого поворота. Движение в центр города было затруднено из-за железнодорожного переезда и большого количества автомобилей. Ответчик, управляя транспортным средством INFINITI QX 56, <номер>, с нарушением ПДД, двигался по обочине, пересекая сплошные линии, совершил столкновение с автомобилем истца. Сплошная линия разметки по ПДД РФ имеет обозначение 1.2.1 (край проезжей части). Правее от данной сплошной линии разметки находится обочина. Пересекать данную сплошную линию разметки можно только в случае, если водитель намерен остановиться на обочине, либо если начинает движение от обочины (если не установлены дорожные знаки, запрещающие остановку). Пересекать и двигаться по данной сплошной разметке запрещено, так как в таком случае водитель будет двигаться по обочине, согласно пункту 9.9 ПДД РФ двигаться по обочинам запрещено. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу не оспаривались. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза в ООО «НИК», в ходе которой было установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 41900 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежные средства в размере 41900 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился к ИП А. для проведения независимой экспертизы, в ходе которой установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 176 700 рублей. Истец считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, в размере 134800 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей. Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места проживания истца, о чем составлен акт об оказании услуг <номер> от 11.09.2024 года, и с места проживания истца до техцентра «Эксперт», о чем составлен акт об оказании услуг <номер> от 16.09.2024 года, размер расходов составил в сумме 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку у истца транспортное средство зарегистрировано как такси и является единственным видом заработка, после дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден 12.09.2024 заключить договор аренды транспортного средства, без экипажа <номер> с индивидуальным предпринимателем Б. с арендной платой за использование автомобиля, установленной в размере 1 800 рублей за сутки. На основании акта приема-передачи автомобиля по договору <номер> автомобиль был сдан 09.10.2024 года, за 27 суток арендная плата составила 48 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил удовлетворить. Пояснил, что понес расходы на эвакуацию автомобиля, поскольку в результате ДТП в неисправном состоянии находилось колесо, стойка, передвигаться с такими повреждениями опасно для других участников дорожного движения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 187-188,189).

Ответчику судом разъяснены положения действующего законодательства о возможности назначения по делу судебной экспертизы в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, о чем направлено сообщение в письменном виде, ответчиком письмо получено, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступило (л.д. 199-203).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика, пояснила, что ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает заключение специалиста, представленное истцом, однако, полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 98 100 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения 140 000 – 41 900), поскольку автомобиль не новый, используется как такси. Не возражала против взыскания с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, так как не представлено доказательств того, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Полагала неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства за период с 12.09.2024 по 09.10.2024 в размере 48600 рублей 00 копеек, поскольку не представлены документы, подтверждающие несение таких расходов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2024г. в 08 час. 18 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля INFINITI QX 56, г<номер><номер>, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управляя транспортным средством INFINITI QX 56, <номер>, двигался по обочине, нарушив Правила дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г<номер><номер>, причинив механические повреждения автомобилю истца (л.д. 7, 8-17).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г<номер><номер> (л.д.96).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля INFINITI QX 56, <номер> (л.д. 95).

Согласно заключению эксперта <номер> от 24.09.2024г., составленного «Независимая Автоэкспериза» ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г<номер><номер>, без учета износа составляет 176 700 руб., с учетом износа 140 000 руб. (л.д. 44-85).

ОГИБДД представлены сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.94).

По сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское» ФИО3, <дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства с 24.01.2018г. по <дата> (л.д.101).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что 11.09.2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №ХХХ 0440948832 по событию от 11.09.2024г. ООО «Автоэксперт» произвело осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <номер>. Согласно выводам экспертного заключения <номер> от 17.09.2024, составленного ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <номер>, с учетом износа составляет 41 900 руб. 18.09.2024г. между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 41900 руб. По платежному поручению <номер> от 20.09.2024г. на основании акта о страховом случае от 19.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков в сумме 41900 руб. (л.д. 22, 23, 31-43, 103-119, 123-139).

Истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 01.10.2024г. по ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <номер>, квитанции об оплате на сумму 11100 руб. (л.д.147-149); предварительный заказ-наряд на работы от 16.09.2024г., заказ <номер> от 17.09.2024г. по ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <номер> (л.д.151-152); заказ-наряд на работы <номер> и акт выполненных работ от 09.10.2024г. по ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <номер>, квитанции об оплате на сумму 36601 руб. (л.д.153-158); копия разрешения ИП ФИО1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, г<номер><номер> (л.д. 196,240); копия расписки от 09.10.2024 о получении денежных средств ИП Б. от ИП ФИО1 в размере 48 600 руб. в счет оплаты аренды транспортного средства без экипажа за период с 12.09.2024 по 09.10.2024 (л.д. 210); скриншоты переписки между сторонами (л.д. 211-225); сведения об оплате налогов истцом (л.д. 226-227); отчеты ИП ФИО1, направленные в ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 228-233); справка о постановке ФИО1 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024г, 2025г. (л.д. 234,235); справка о доходах за 2024г. (л.д. 236); выписка из ЕГРИП от 19.08.2025 в отношении истца (л.д. 237-239).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.09.2024 автомобилю истца ФИО1 в результате виновных действий водителя ФИО3 причинены механические повреждения. На дату рассматриваемого ДТП у истца был заключен договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 41 900 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчик ФИО3 нарушил ПДД РФ, вина в ДТП ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, в результате ДТП с участием истца и ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам даны следующие разъяснения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

При разрешении настоящего спора суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу на основании заключения эксперта ИП А.

Экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца сторонами суду не представлено.

Поскольку ответчик не заявил суду об оспаривании вины в причинении материального ущерба истцу, как виновное лицо на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и размером оплаты страховой компанией восстановительного ремонта.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что размер причиненного ущерба необходимо определить согласно экспертному заключению с учетом износа, при этом отсутствуют основания для взыскания ущерба в большем размере с ответчика, основаны на неправильном толковании закона. Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 11.09.2024 в размере 134 800 руб. 00 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 176 700 руб. и выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 41 900 руб.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 500 руб. являются вынужденными и связаны с характером повреждений, причиненных транспортному средству истца, подтверждаются квитанциями и актами об оказании услуг, эвакуация автомобиля истца обусловлена причинением виновником ДТП материального ущерба истцу. Поскольку понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля не были возмещены, они подлежат взысканию с ответчика, как виновника ДТП (л.д.18-21).

Поскольку транспортное средство истцом зарегистрировано как такси и является единственным видом заработка, на период ремонта автомобиля с 12.09.2024г. по 09.10.2024г. ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, арендная плата за 27 суток составила 48 600 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства, без экипажа <номер> с ИП Б. с арендной платой за использование автомобилем, установленной в размере 1 800 рублей, распиской о получении денежных средств (л.д.25-28,210).

Указанные требования суд считает законными и обоснованными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, документально подтверждены материалами гражданского дела и вызваны восстановлением нарушенного права.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, так как вследствие произошедшего по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба. Расходы на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Также необходимо учесть, что данная оценка была положена в основу решения об определении суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Несение расходов по оплате государственной пошлины было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждается чеком от 15.10.2024 (л.д. 3).

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>), в пользу ФИО1, <дата> рождения (СНИЛС <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 134 800 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 500 рублей 00 копеек, арендную плату в размере 48 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 117 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2025