70RS0001-01-2022-002901-68

2-1922/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

действующей на основании ордера № 006991 от 29.07.2022,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

действующего на основании ордера № 23 от 08.11.2022,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Семитко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что признан потерпевшим по уголовному делу /________/. Ленинским районным судом г. Томска вынесен приговор от 13.11.2020, которым ФИО2 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате преступления ему причинены телесные повреждения в виде /________/ которые относятся к в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Действиями обвиняемых ему причинен моральный вред. Ему нанесены тяжелые нравственные и сильнейшие физические страдания, связанные с повреждением здоровья, последствия он ощущает до сих пор, телесные повреждения обезобразили его внешний вид, отчего он испытывал стыд, неуверенность среди людей, дискомфорт. Он долгое время находился на стационарном лечении с /________/ по /________/, вдали от домашней обстановки, родных. После выписки долгое время не мог вести привычную жизнь, не выходил на работу, не общался вне дома с родственниками и друзьями.

После получения телесных повреждений он вынужден был посещать лечебные учреждения для прохождения лечения, нес расходы на покупку лекарств, заправке автомобиля для поездок в аптеки, больницы.

18.03.2019 проведено повторное МРТ - исследование, выявлены посттравматические изменения головного мозга, хроническая недостаточность микро-циркулярного русла, искривление перегородки носа.

Нанесенный ему моральный вред и физические страдания оценивает в 2 000 000 рублей, половину из которых должен ему возместить каждый из ответчиков.

Уточнив исковые требования в заявлениях от /________/ и /________/, окончательно просит взыскать в свою пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 11319,40 руб., 2500 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 219716 руб. – утраченный заработок в равных долях с каждого ответчика.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2020 установлена виновность ответчиков в причинении ему тяжкого вреда здоровью, с места преступления он доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «ССМП» 22.06.2018, после чего в этот же день помещен на стационар в отделение микрохирургии ОГАУЗ «БСМП», где проходил лечение с 22.06.2018 по 11.07.2018, на амбулаторном лечении находился с 11.07.2018 по 13.07.2018 в ОГАУЗ «Поликлиника № 10». С момента совершения преступления ни в ходе следствия, ни после вынесения приговора ответчики не принесли ему извинения, не предприняли меры по возмещению вреда. Также пояснил, что после лечения не может вести привычный образ жизни: из-за частых головных болей не может летать на самолете к месту отдыха, также не может долго находиться за рулем автомобиля. Просил иск в заявленном размере удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 поддержала позицию истца ФИО5, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении дела участвовал посредством видеоконференц-связи, представил отзыв на исковое заявление, указав, что с его стороны в отношении ФИО5 имела место необходимая оборона, о чем он указывал в апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2020. Не смотря на то, что приговор вступил в законную силу, он считает себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его защитником подана кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение. Черепно-мозговую травму ФИО5 получил в состоянии алкогольного опьянения, он ударился головой о бетонную дорожку, так как потерял равновесие в ходе конфликта. Обратил внимание также на то, что сам получил телесные повреждения от действий ФИО5 Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании занял позицию, аналогичную позиции ответчика ФИО2, просил исключить чек на покупку ибупрофена на сумму 762 руб. от /________/, поскольку вызывает сомнение относимость купленного препарата к назначенному лечению в связи с травмой головы, полученной /________/. Заявленную сумму компенсации морального вреда считал завышенной. Просил в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.

Ответчик ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражал, дал пояснения, аналогичные доводам отзыва ответчика ФИО2

Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Семитко С.Е. в заключении полагала, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8450,50 руб. Расходы на покупку бензина, подтвержденные чеками на сумму 2868,90 руб., подлежат исключению из размера убытков истца, связанных с преступлением, поскольку являются необоснованными. Утраченный заработок за период с 22.06.2018 по 31.08.2018 считала подлежащим возмещению в размере 179904,20 руб. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 26.01.2010 № 1 дано разъяснение, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № 1-18/2019, установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2020, вступившим в законную силу 17.06.2021, установлено, что ФИО2 и ФИО3 22.06.2018 около 22.00 ч., находясь возле подъезда /________/ /________/ /________/, в ходе конфликта с ФИО5, подвергли его избиению, нанесли поочередно не менее 10 ударов кулаками рук по лицу, а ФИО3 намотал металлическую цепь на кисть левой руки, использовал её в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область носа и верхней челюсти. ФИО2 в продолжение совместных противоправных действий нанес ФИО5 один удар ногой в область груди, отчего ФИО5 упал на бетонную дорожку и ударился о неё головой. В результате противоправных совместных действий ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО5 телесные повреждения в виде /________/

Кроме того, из приговора суда от 13.11.2020 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 17.06.2021) следует, что ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения морального и материального никаких выплат потерпевшему не осуществляли.

Из анализируемого приговора суда следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не раскаялись в содеянном, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывалась. Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что их действия в отношении ФИО5 обусловлены обороной от посягательств со стороны потерпевшего, являлись предметом проверки и отклонены судом, поскольку расценены как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того при вынесении приговора судом в мотивировочной части сделан вывод о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт алкогольного опьянения ФИО5 в день совершения преступления, не представлено.

Гражданский иск потерпевшим ФИО5 в уголовном деле заявлен, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Названным приговором весь объем телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 вменен обоим подсудимым. ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в связи с отменой условного осуждения по ранее вынесенному приговору. ФИО3 назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбывание наказания в колонии строго режима.

В обоснование заявленной суммы 11319,40 руб. истцом представлены в рамках настоящего дела документы на следующие суммы:

-товарный чек от 04.08.2018 на сумму 428 руб. на покупку финлепсина, диакарба,

-товарный чек от 21.07.2018 на сумму 4447 руб. на покупку актовегина, цераксона,

-кассовый чек от 13.07.2018 на сумму 707,40 руб. на покупку ксефокама, омеза, коронала,

-кассовый чек от 12.07.2018 на сумму 4909 руб. на покупку диакарба, аспаркама, актовегина, цераксона,

-кассовый чек от 18.07.2018 на сумму 267 руб. на покупку йодида калия, всего на сумму 10758,40 руб.

Указанные лекарственные средства приобретены истцом по назначениям врача, указанным в амбулаторной карте, а потому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Также истцом представлено два чека полностью в нечитаемом виде, в которых невозможно установить дату покупки, сумму и наименование товара.

Судом отклоняется как неотносимое доказательство кассовый чек на сумму 559 руб. от 30.07.2018 на покупку назонекса, снупа, поскольку подобные препараты не назначались, записи об этом в медицинской карте отсутствуют.

Также суд не принимает во внимание кассовые чеки от 30.06.2022, 12.07.2022 на сумму 762 руб. и 66 руб. на покупку ибупрофена, глиалитина, амитропилина, поскольку данные документы являются неотносимыми к полученной травме 22.06.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 1868,33 руб., 1000,09 руб., в подтверждение чего представлены чеки на покупку бензина.

Истец не представил в суд паспорт транспортного средства, свидетельство о собственности на транспортное средство, расчет расхода топлива с учетом климатических условий, исходя из технических характеристик автомобиля, предусматривающий нормы расхода топлива, нормы потребления топлива, расстояния от места жительства до лечебного учреждения, аптеки и обратно в период амбулаторного лечения.

Факт несения истцом расходов на оплату топлива сомнений не вызывает, однако относимость к данному спору приложенных кассовых чеков, обоснованность размера понесенных расходов истцом не подтверждены.

Доказательств возмещения причиненного ущерба после вступления приговора суда в законную силу ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, факт возмещения ущерба истец в судебном заседании отрицал.

Поскольку противоправность совершенного ФИО2, ФИО6 деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также виновность ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского суда г. Томска от 13.11.2020, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 суммы вреда, причиненного преступлением, в размере 10758,40 руб., составляющие расходы на приобретение лекарств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда суд учитывает одинаковую степень вины каждого из ответчиков, их материальное положение, которые являются трудоспособными, препятствий к трудоустройству в исправительном учреждении не представлено. Вина потерпевшего не установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт совершения ответчиками особо тяжкого преступления с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтвержден вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2020.

Поскольку ФИО2, ФИО3 совершено насильственное преступление, объектом посягательств при этом являлись жизнь и здоровье потерпевшего, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО5 действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он в момент совершения преступления в отношении него, длительное время после испытывал боль, переживания, что препятствовало ему в полной мере осуществлять какие-либо действия в быту. Как следует из приговора суда от /________/, амбулаторной карты ФИО5 с места преступления он доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «ССМП» /________/. В стационаре отделения микрохирургии ОГАУЗ «БСМП» проходил лечение с /________/ по /________/. На амбулаторном лечении находился с /________/ по /________/ в ОГАУЗ «Поликлиника № 10». Все это время с /________/ по /________/ истец вынужден был принимать лекарственные средства, в отношении него выполнялись лечебные манипуляции, ему причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы истца о том, что помимо физической боли от нанесенных ему телесных повреждений он испытывал стеснение и неудобство, дискомфорт при появлении на людях в связи с обезображиванием лица, суд учитывает при определении компенсации морального вреда.

Обезображивание является эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. Полученные истцом травмы в виде эмфиземы мягких тканей лица, перелом носового гребня, костей носа, кровоизлияние в мягких тканях в области верхней челюсти с неизбежностью привели к эстетически неприглядному виду. Общеизвестным является факт того, что подобные повреждения на лице занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

Вместе с тем суд учитывает, что обезображивание лица потерпевшего носило обратимый характер.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО2 и ФИО3 в период совершения преступления и наступившие последствия, отсутствие у них иждивенцев, то, что они трудоспособны, не имеют заболеваний, препятствующих трудоустройству.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что после полученной травмы 22.06.2018 её муж ФИО5 длительное время испытывал сильные головные боли, таблетки не помогали, она сопровождала мужа при посещении поликлиники в период амбулаторного лечения. Отмечала, что морально-нравственные переживания истец испытал перед соседями многоквартирного дома, на глазах которых его избивали ответчики. ФИО5 после событий 22.06.2018 выглядел подавленным, стал более замкнут, испытывал слабость, тошноту, головокружение.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что последствия травмы сказываются до настоящего времени, в связи с чем он вынужден принимать лекарственные средства, проходить обследования, в подтверждение чего представлены рекомендации врача от 06.06.2022, кассовые чеки от 30.06.2022 на покупку лекарственных средств, протокол магнитно-резонансного исследования от 28.06.2022. Как отмечено выше, в амбулаторной карте ФИО5 имеется запись врача об осмотре в связи с ушибом и ссадиной головы от 01.10.2020, а потому сделать вывод о причинно-следственной связи головных болей истца в настоящее время именно с событиями 22.06.2018 не представляется возможным. Соответствующего ходатайства со стороны истца о назначении судебно-медицинской экспертизы не поступало. Заявленную сумму компенсации в размере 2500000 руб. суд считает завышенной.

Приговором суда от 13.11.2020 установлены обстоятельства применения насилия к ФИО5 Преступление совершено в вечернее время возле дома истца, где он находился на прогулке с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Действия подсудимых для него были агрессивными, двое подсудимых нанесли множество ударов кулаками по различным частям тела, ФИО2 нанес удар ногой, ФИО6 использовал при нападении металлическую цепь. Истец утверждает, что ответчики не принесли ему извинений после совершенного преступления. Указанное нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и принимается судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом по смыслу приведенных норм закона, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, при удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины потерпевшего в причинении ему вреда, что, вопреки доводам ответчика ФИО2, установлено приговором Ленинского районного суда г. Томска от /________/, личность потерпевшего, обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные судебными экспертами как тяжкий вред здоровью человека.

В связи с этим, суд приходит к убеждению, что разумной и справедливой будет компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, которая подлежит взысканию в размере по 200000 руб. с каждого ответчика в пользу истца, исходя из того, что степень вины в содеянном каждого из ответчиков равная.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьями 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5487-1).

На стационарном лечении истец находился с 22.06.2018 по 11.07.2018 в отделении микрохирургии ОГАУЗ «БСМП», не амбулаторном лечении с 11.07.2018 по 13.07.2018 в ОГАУЗ «БСМП», что предполагает 100 % нетрудоспособность истца.

Принимая во внимание, что травмы, полученные истцом 22.06.2018, привели к утрате им общей трудоспособности в размере 100 %, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на возмещение вреда в связи с утраченным заработком.

В период временной нетрудоспособности в июле и августе 2018 года ФИО5 получено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 39678,80 руб., что подтверждается справкой о доходах ФИО5 за 2018 год. В счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справкам о доходах за 2017-2019 годы ФИО5 на 22.06.2018 осуществлял трудовую деятельность в АО «Газпромбобыча Томск», где работает по настоящее время, о чем он пояснил в судебном заседании.

В силу п. 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017-2018 гг., с 01.06.2017 по 30.05.2018 ФИО5 получен среднемесячный доход в размере 83358,24 рублей (1000298,93 рублей/12 месяцев).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Данный порядок подсчета среднедневного заработка применению в данном споре не подлежит.

Выплаты единовременного характера в период с 01.06.2017 по 30.05.2018 истцу не осуществлялись.

Среднедневной заработок истца в период с 01.06.2017 по 30.05.2018 составляет 2740,54 руб., а не 3138,80 руб., как на то указано в расчете истца.

Утраченный заработок за период с 22.06.2018 по 31.08.2018 составит 191843,26 руб. из расчета: 57556,80 руб. за период с 22.06.2018 по 13.07.2018 (2740,54 руб. х 21 дн.), 93178,36 руб. за период с 14.07.2018 по 16.08.2018 (2740,54 руб. х 34 дн.), 41108,10 руб. за период с 17.08.2018 по 31.08.2018 (2740,54 руб. х 15 дн.).

Характер ответственности ФИО2, ФИО3 за вред, причиненный совершенным ими совместно преступлением, суд определяет как солидарный. Данный вывод основан на положениях ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом определение характера ответственности (солидарная или долевая) является применением норм права к правоотношениям сторон, в связи с чем не может рассматриваться как выход за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца утраченный заработок в размере 191843,26 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10758,40 руб., а также с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 200000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном споре вопрос уменьшения размера возмещения обсуждению не подлежит, поскольку вред истцу причинен в результате совершения умышленного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании издержек на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном деле в размере 30000 руб. Определением суда от 08.07.2022 в принятии иска в данной части к производству суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования материально-правового характера истца удовлетворены в размере 202601,66 руб. (10758,40 руб. + 191843,26 руб.).

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчиков подлежит взысканию солидарно в бюджет г. Томска государственная пошлина в размере 5526,01 руб., рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 руб. + 5200 руб. + 1% х 2601,66 руб.), от уплаты которой истец в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 10758,40 руб. в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья, утраченный заработок в размере 191843,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5526,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2022.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева