Дело №
УИД 54RS0№-34
Заочное решение
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать договор купли-продажи автомобиля Хюндай Солярис VIN: №, гос. номер №, 2012 года выпуска, № двигателя G4FC-CW061814, шасси № отсутствует, кузов №, цвет фиолетовый, незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., в обоснование указав, что в 2018 году между ней (истцом) и ФИО4 было заключено устное соглашение по поиску клиентов для продажи автомобиля Хюндай Солярис по цене 500 000 руб. /дата/ ФИО4 без ее (истца) согласия продал указанный автомобиль ФИО3 Денежные средства от продажи указанного автомобиля ей (истцу) не передал. Отделом полиции №<адрес> в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза договора купли продажи автомобиля Хюндай Солярис от /дата/, заключенного с ФИО3 Согласно выводам эксперта, указанный договор купли продажи она, ФИО2, не подписывала, подпись была подделана. Автомобиль в рамках уголовного дела ей (истцу) возвращен. В настоящее время внести изменения в сведения о регистрации автомобиля она (истец) не может, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причине неявки не сообщил.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 /дата/ выдано свидетельство (л.д.6) о праве на наследство в виде автомобиля Хюндай Солярис, VIN: №, гос. номер №, 2012 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет фиолетовый, открывшееся после смерти ФИО5
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из смысла п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление отсутствие воли на передачу автомобиля собственником покупателю при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля.
Из искового заявления следует, что истец ФИО2 обратилась к ФИО4 с просьбой оказать ей помощь в продаже автомобиля Хюндай Солярис. Данный автомобиль без согласия истца был продан ответчику, за ФИО3 зарегистрировано право собственности (копия ПТС на л.д.7), однако денежные средства от продажи транспортного средства истцу не переданы.
/дата/ следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела обвиняется ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. По результатам расследования /дата/ уголовное дело направлено в Дзержинский районный суд <адрес> (сообщение на л.д.46).
В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (л.д.21-28) подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от /дата/, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается отсутствие воли ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля ФИО3 и, соответственно, возникновения права собственности у последней на спорное транспортное средство.
Доказательств последующего одобрения истцом совершенной сделки в судебное заседание ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В настоящее время правомочия собственника спорного имущества принадлежат истцу, в судебном заседании из искового заявления и пояснений истца установлено, что автомобиль в настоящее время находится во владении у ФИО2
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля Хюндай Солярис VIN: №, гос. номер №, 2012 года выпуска, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет фиолетовый, между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт 5017 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> /дата/, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук