Определение по делу № 2-3740/2022 от 04.07.2023

дело № 33-8795/2023 (№2-3740/2022)

УИД 66RS0044-01-2022-005023-59

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-контроль») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 13.03.2014 <№>, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.03.2014 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <№>, по условиям которого МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило заемщику займ в размере 42 621 руб. на срок 52 недели под 0,27% в день. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заёмщиком ФИО1 не исполнены.

01.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого право требования задолженности по договору займа от 13.03.2014 <№> передано истцу.

ООО «Долг-контроль» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 13.03.2014 <№> в размере 54 642 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 22 953 руб., проценты в размере 31 329 руб. 76 коп., неустойку (штраф) в размере 360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору займа от 13.03.2014 <№> за период с 10.09.2014 по 03.09.2021 в размере 54 642 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 22 953 руб., проценты в размере 31 329 руб. 76 коп., неустойка (штраф) в размере 360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. (л.д. 43-47).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 17.11.2022 отказано (л.д.74-77).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неизвещение о времени месте судебного заседания, на уважительные причины неполучения судебной корреспонденции. Кроме того указывает на пропуск ООО «Долг-контроль» срока исковой давности (л.д. 78).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи от 19.10.2022 судебное заседание назначено на 17.11.2022 (л.д.38), дело рассмотрено 17.11.2022 в порядке заочного судопроизводства.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> (л.д.39), а также по адресу, указанному в договоре займа: <адрес> (л.д.40), почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обращаясь 07.03.2023 с заявлением об отмене заочного решения суда от 17.11.2022, ФИО1 ссылался на уважительные причины неполучения судебной корреспонденции и неявки в суд, ввиду того, что в период рассмотрения дела ФИО1 был занят уходом за малолетним внуком, поскольку его дочь ( / / )2 проходила обследование и лечение в связи с заболеванием .... К заявлению об отмене заочного решения суда ответчиком была приложена копия медицинской карты ( / / )2

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, указав, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению судебной корреспонденции и явки в суд, не представил (л.д. 74-77).

Из объяснений ФИО1 об уважительных причинах неполучения судебной корреспонденции, неявки в судебное заседание и представленных им документов следует, что супруга ответчика ( / / )3 в период с 12.09.2022 по 19.09.2022 находилась в отделении ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» с диагнозом ... ( / / )2 в период с 03.08.2022 по 30.11.2022 также проходила лечение в ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты <№>.

Согласно свидетельству о рождении от <дата> <№> ( / / )4 родился <дата> (л.д.64).

Таким образом, почтовая корреспонденция не могла быть получена ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него. Иных доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отмене решения суда, в виду нарушения районным судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение судебной коллегии от 16.06.2023 (л.д. 130-133).

При новом рассмотрении дела от ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представитель ООО «Долг-контроль», ответчик ФИО1, времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами, электронным сообщением, смс-извещением (л.д.134-135а).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <№>, по условиям которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставил заемщику ФИО1 сумму займа в размере 42 621 руб. на срок 52 недели под 0,27% в день (л.д. 14-16).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 8.2.4 договора потребительского займа от 13.03.2014 <№> ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» вправе уступить, передать, иным образом отчудить любые свои права (полностью или частично) по договору займа любым третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 14 оборот).

01.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования задолженности по договору займа от 13.03.2014 <№> передано истцу (л.д.7-13).

01.09.2021 ФИО1 уведомлен об уступке ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» прав требования ООО «Долг-контроль» путем направления уведомления (л.д. 19-20).

15.11.2021 мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 28.01.2022 судебный приказ отменен.

В рассматриваемом деле ООО «Долг-контроль» заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 13.03.2014 <№> за период с 10.09.2014 по 12.03.2015 в размере 54 642 руб. 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 22 953 руб. задолженность по процентам в размере 31 329 руб. 76 коп., неустойки (штрафа) в размере 360 руб. (расчет задолженности, л.д. 18).

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

На основании п. 9.1 договора потребительского займа от 13.03.2014 <№> исполнение обязательств заемщиком предусмотрено в форме ежемесячных равных платежей в сроки в соответствии с графиком погашения, согласно которому возврат долга и уплата процентов за соответствующий период предусмотрены в форме 13 аннуитетных платежей в период с 10.04.2014 по 12.03.2015 в размере 6 475 руб. (последний платеж 6 476 руб.) (график, л.д.14-16).

Поскольку условиями договора потребительского займа от 13.03.2014 <№> возврат займа и уплата процентов за пользование займом предусмотрены периодическими ежемесячными платежами, соответственно, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Как следует из расчета задолженности по договору займа от 13.03.2014 <№>, заемщиком ФИО1 было внесено 6 платежей в период с 10.04.2014 по 28.08.2014, с 25.09.2014 платежей не поступало, начислена просроченная задолженность (л.д. 18).

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права со следующего дня после даты, когда в соответствии с графиком заемщиком должен был быть внесен очередной платеж в погашение займа, то есть с 26.09.2014.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.10.2021 (штемпель почтового отделения на конверте) ООО «Долг-контроль», являясь правопреемником ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», направило в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа (судебный материал <№>).

15.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 13.03.2014 <№> в размере 54 642 руб. 76 коп., который определением мирового судьи от 28.01.2022 отменен по заявлению ФИО1

На основании п.п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа с 26.10.2021 по 28.01.2022 (3 месяца и 2 дня (итого 94 дня)) течение срока исковой давности было приостановлено; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С рассматриваемым иском ООО «Долг-контроль» обратилось в суд 13.09.2022 (штемпель почтового отделения на конверте, л.д. 31), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлено, что обязанность заемщика по возврату займа и уплате процентов по договору от 13.03.2014 имеет периодический ежемесячный характер.

Последний платеж в уплату долга и процентов был внесен ФИО1 28.08.2014, следующий по графику платеж 25.09.2014 заемщиком не был внесен, соответственно о нарушении своего права кредитору стало известно 26.09.2014. Обязательства по договору займа должны были быть исполнены заемщиком 12.03.2015. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено кредитором 26.01.2021. Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, и как следствие на дату подачи настоящего иска, был кредитом пропущен, в том числе по взысканию задолженности по последнему платежу, который должен был быть внесен заемщиком по графику 12.03.2015.

Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ранее 26.01.2021 истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

Срок исковой давности к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа 26.01.2021 (и как следствие предъявления иска в суд) истцом пропущен в отношении всей задолженности, включающей суммы основного долга и процентов, ввиду его истечения – 12.03.2018 (последний платеж 12.03.2015 + 3 года). В связи с истечением срока давности по основным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что такой срок истек и в отношении дополнительных требований о взыскании штрафных санкций.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции от 17.11.2022 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Долг-контроль» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 13.03.2014 <№> в размере 54 642 руб. 76 коп., в том числе основного долга - 22 953 руб., процентов - 31 329 руб. 76 коп., неустойки (штрафа) - 360 руб., а также производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 1 837 руб. 24 коп., расходов по оплате юридических услуг - 3 500 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.А. Страшкова

Л.П. Юсупова