Дело № 2 – 2156/2025 (37RS0022-01-2025- 002442-41)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя заявителя и ответчика ФИО1,
представителя заинтересованного лица и истца ФИО2,
28 октября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, и по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15.05.2025 года № У- 25 - 42379/5010-007 с требованием об изменении решения в части взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения с 17989 руб. на 23989 руб., об отмене решения от 15.05.2025 года № У- 25 - 42379/5010-007 и решения от 21.05.2025 года № У- 25- 42379/0000-010 в части взыскания неустойки как в размере 17989 руб. так и в размере 23989 руб.
Заявление обосновано тем, что финансовым уполномоченным неверно определена в резолютивной части сумма страхового возмещения 17989 руб., тогда как в решении указана сумма страхового возмещения 23989 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что неустойка выплачена страховщиком в размере 69338 руб., а финансовый уполномоченный рассчитал неустойку в размере 17803 руб. и в резолютивной части решения от 15.05.2025 года указал на взыскание неустойки 17989 руб., а решением от 21.05.2025 года исправил сумму неустойки на 23989 руб.
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК». С учетом отказа 28.10.2025 года от искового требования о взыскании страхового возмещения 49189, 23 руб. и с учетом изменений иска от 28.10.2025 года просила взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения 23989 руб. за период с 30.01.2024 года по 08.10.2025 года в размере 5089, 46 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2023 года, причиненного автомобилю КИА гос. № Х391МХ37, который был на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору страхования от 23.07.2023 года №F5О09455.
Гражданские дела по заявлению САО «ВСК» и по иску ФИО3 соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 исковые требования поддержала пояснила, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что финансовым уполномоченным 22.05.2025 года вынесено решение № У-25-42379/0000-012, которым исправлена описка в решении от 15.05.2025 года № У-2542379/5010-007, исправлена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО3, с 17989 руб. на верную сумму 23989 руб. Страховое возмещение выплачено 09.10.2025 года, в установленный срок, поскольку в связи с подачей заявления страховщиком исполнение решения от 15.05.2025 года было приостановлено финансовым уполномоченным. Проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения 23989 руб. за период с 30.01.2024 года по 08.10.2025 года составляют 5089, 46 руб., расчет истца не оспаривается. Неустойка на просрочку исполнения обязательства по договору КАСКО не может превышать величину страховой премии 69338 руб., неустойка выплачена ФИО3 в указанном размере 17.04.2025 года. Финансовый уполномоченный установил в решении размер неустойки 17803 руб., то есть меньше суммы, выплаченной страховщиком, но в резолютивной части решения от 15.05.2025 года взыскал неустойку 17989 руб., а решением от 21.05.2025 года исправил сумму неустойки на 23989 руб. Обе эти суммы неверные, а неустойка не подлежала взысканию, поскольку выплачена истцу в предельной сумме. Компенсация морального вреда истцом ФИО3 завышена и должна быть снижена до разумных пределов, штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку все обязательства ответчиком исполнены, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обусловлена ошибками финансового уполномоченного в решении от 15.05.2025 года.
Представитель истца и заинтересованного лица ФИО2 пояснила, что действительно в решении финансового уполномоченного от 15.05.2025 года неверно указана сумма взыскиваемого страхового возмещения 17989 руб., однако решением от 22.05.2025 года ошибка исправлена, указана сумма 23989 руб. Истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения 49189, 23 руб. После получения 02.10.2025 года в судебном заседании 02.10.2025 года копии решения финансового уполномоченногоот 22.05.2025 года ответчик выплатил 09.10.2025 года страховое возмещение 23989 руб. Истец согласен с этой суммой и отказывается от взыскания страхового возмещения 49189, 23 руб. Ответчик так же выплатил истцу проценты на сумму страхового возмещения 2490, 92 руб. Сумма процентов на сумму страхового возмещения 23989 руб. за период с 30.01.2024 года по 08.10.2025 года составляет 7580, 38 руб. За вычетом выплаченных процентов 2490, 92 руб. остается к взысканию 5089, 46 руб. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка исполнения обязательства составила более полутора лет, ответчик просрочил исполнение обязательства по договору добровольного страхования. Штраф в соответствии с ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию исходя из взысканной судом суммы компенсации морального вреда и суммы процентов и не подлежит снижению, учитывая обстоятельства дела.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в суд материалы по обращению ФИО3
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «Богнар» в судебное заседание не явились.
По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.
Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных требований и представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
23.07.2023 года между ФИО3 и САО «ВСК» в отношении транспортного средства KiaSeltos, VIN: №, заключен договор имущественного страхования (КАСКО), что подтверждает страховой полис №F5O09455. Договором установлено срок страхования с 23.07.2023 года по 22.07.2024 года. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 года. Застрахованными рисками по договору страхования являются «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС, или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС», а так же страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков. Согласно договору страхования страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 2990000 руб., общая страховая премия – 70524 руб., страховая премия по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС, или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС» составляет 69338 руб. ( т. 2 л.д. 19-20).
28.11.2023 года транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Хендэ гос. № №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство принадлежит и ООО «Богнар» ( т. 1 л.д. 39-40).
08.12.2023 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ( т. 1 л.д. 50), в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя.
08.12.2023 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ( т. 1 л.д. 11, 40-41).
15.12.2023 года САО «ВСК» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» со сроком действия до 14.01.2024 года. От СТОА 08.02.2024 года поступил отказ производстве ремонта транспортного средства ( т. 1 л.д. 59, 67).
12.02.2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (т. 1 л.д. 52).
26.02.2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 57135 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 48430 (т. 1 л.д. 63, 69).
27.05.2024 года ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
19.06.2024 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения ( т. 1 л.д. 64).
06.03.2025 года ФИО3 повторно обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по составлению претензии.
26.03.2025 года САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 14576 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 76259 (т. 1 л.д. 70).
Таким образом, всего выплачено страховое возмещение 71711 руб.
17.04.2025 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами 3778, 20 руб. и неустойку 69338 руб., а всего 73116, 20 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 48335 ( т. 1 л.д. 68).
ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному 09.04.2025 года.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения назначил проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Фортуна Эксперт от 30.04.2025 года № У -25-42379/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95700 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-25-452379/5010-007 от 15.05.2025 года частично удовлетворены требования ФИО3 Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение 17989 руб., и неустойку 17803 руб. ( т. 1 л.д. 128-137).
При этом, в мотивировочной части решения № У-25-452379/5010-007 от 15.05.2025 года финансовый уполномоченный на стр. 7 допустил арифметическую ошибку и указал сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77711 руб. вместо 71711 руб., что повлекло ошибку в расчете взыскиваемой суммы страхового возмещения на стр. 8 решения и неверное указание в резолютивной части решения взыскиваемой суммы страхового возмещения 17989 руб., вместо правильной 23989 руб.
ФИО3 16.05.2025 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об исправлении описки и ошибки (заявление № У-2559173).
Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 года № У- 25-42379/0000-010 внесены исправления в решение от 15.05.2025 года № У-25-42379/5010-007, при этом второй абзац резолютивной части решения: «1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 17989 руб.» исправлен и изложен в следующей редакции: «1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 17989 руб.» ( т. 1 л.д. 126-127).
В результате исправления от 21.05.2025 года в резолютивной части было указано на взыскание неустойки в размере 23989 руб. в пункте 1 и на взыскание неустойки в размере 17803 руб. в пункте 2.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что финансовым уполномоченным по тому же заявлению ФИО3 от 16.05.2025 года № У-2559173 принято еще одно решение об исправлении ошибок и описок № У-25-42379/0000-012 от 22.05.2025 года, согласно которому второй абзац резолютивной части решения от 15.05.2025 года № У-25-42379/5010-007 был снова исправлен и сформулирован в следующей редакции «1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23989 руб.» ( т. 2 л.д. 23-25).
Таким образом, после двух исправлений в резолютивной части решения от 15.05.2025 года № У-25-42379/5010-007 содержались указания на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения 23989 руб. (пункт 1) и неустойки 17803 руб. (пункт 2).
Кроме того, нельзя согласиться с выводами финансового уполномоченного в отношении размера страховой премии используемой для расчёта неустойки, взятой за определённый период, а по договору в целом.
Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Согласно страховому полису №F5О09455от 23.07.2023 года размер страховой премии Секция 1 «Страхование имущества» по рискам 4.1.1; 4.1.2 (дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц), 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 в целом по всем рискам составляет 69 338 рублей (риски отдельно не страхуются). Секция 2 Страхование гражданской ответственности от несчастных случае и иных рисков составляет 1 186 рублей. Общая страховая премия составляет 70 524 рублей.
Таким образом, договором страхования установлена страховая премия по рискам, связанным со страхованием имущества, и отдельно по рискам, связанным со страхование гражданской ответственности от несчастных случае и иных рисков.
Ответчик, как указано выше, полностью выплатил истцу неустойку согласно договорустрахования по соответствующим рискам исходя из суммы 69338 рублей.
Неустойка не подлежала взысканию финансовым уполномоченным.
В связи с изложенным, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций:
- от 15.05.2025 года № У- 25 - 42379/5010-007 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 17803 руб.,
- от 21.05.2025 года № У- 25- 42379/0000-010 в части исправления взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки с 17803 руб. на 23989 руб.
09.10.2025 года САО ВСК выплатило ФИО3 страховое возмещение 23989 руб. и проценты за пользование денежными средствами 23989 руб. в размере 2490, 92 руб.
Проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму страхового возмещения 23989 руб. за период с 30.01.2024 года по 08.10.2025 года составляют:
- с 30.01.2024 по 28.07.2024 (181 дн.): 23 989 x 181 x 16% / 366 =1 898,15руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 23 989 x 49 x 18% / 366 =578,10руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 23 989 x 42 x 19% / 366 =523,04руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 23 989 x 65 x 21% / 366 =894,67руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 23 989 x 159 x 21% / 365 =2 194,50руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 23 989 x 49 x 20% / 365 =644,09руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 23 989 x 49 x 18% / 365 =579,68руб. - с 15.09.2025 по 08.10.2025 (24 дн.): 23 989 x 24 x 17% / 365 =268,15руб. Итого:7 580,38руб.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере:
7580, 38 – 2490, 92 = 5089, 46 руб.
В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Усчитывая все обстоятельства дела, характер правоотношений сторон по договору добровольного страхования имущества, длительность просрочки исполнения обязательства с 30.01.2024 года по 09.10.2025 года и причины неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Сумма процентов за пользование денежными средствами в расчет штрафа не включается, поскольку взыскание процентов производится по нормам ГК РФ.
Штраф составит: 30000 х 50 % = 15000 руб.
Суд полагает, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка иштраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
В данном случае сумма штрафа 15000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства с 30.01.2024 года по 09.10.2025 года.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по направлению претензии 4000 руб.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб.
Рассмотрев заявление САО «ВСК» о взыскании с финансового уполномоченного расходов на оплату государственной пошлины, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого требования.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от18 марта 2020 года).
Таким образом, согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 27 и главами 28-38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.
Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.
Нормы ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями ст. 34 и ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на исковое производство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Удовлетворить частично заявление САО «ВСК» (ИНН №) об оспаривании решений Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Отменить решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций:
- от 15.05.2025 года № У- 25 - 42379/5010-007 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 17989 руб.,
- от 21.05.2025 года № У- 25- 42379/0000-010 в части исправления взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки с 17989 руб. на 23989 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15.05.2025 года № У-25-42379/5010-007 в части размера взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения, измененной с 17989 руб. на 23989 руб.
Удовлетворить частично иск ФИО3 к САО «ВСК».
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ серия № выдан <адрес> года):
- проценты за пользование денежными средствами 5089, 46 руб.,
- компенсацию морального вреда 30000 руб.,
- штраф 15000 руб.,
- расходы по направлению претензии 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 07.11.2025 года.