Решение по делу № 2-756/2025 от 03.12.2025 | Волоколамский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> обратилась с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что ей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, ее представитель <ФИО> поддержали заявленный иск. Пояснили, что повреждения натяжного потолка в кухне и в коридоре появились в результате залива. Нагрев и натяжение потолка истец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области техники, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия Дело №2-756/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/4) принадлежит квартира общей площадью 43.2 кв.м., с кадастровым № расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают она и ее несовершеннолетний сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другие сособственники в квартире не проживают. Истец единолично несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает расходы по ее содержанию, весной 2024 года за свой счет сделала капитальный ремонт квартиры.

27.10.2024 года указанной квартире был причинён ущерб путём залива из вышерасположенной по этажу <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 Залив произошел по причине разрыва гибкой подводки шланга холодной воды в санузле <адрес>. Данный шланг не относиться к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на собственника <адрес>.

Согласно Акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленным техником ЖЭУ ФИО8, установлено, что 27.10.2024 года произошел залив из <адрес>, выше этажом. При осмотре <адрес> стены в коридоре и кухне имеют водяные подтеки размером 3.5 метров погонных. Имеются следы вздутия ламината в коридоре в 2-х местах. Пришли в негодность наличники дверей в туалете и в ванную комнату. Натяжной потолок имеет разрыв в трех местах (коридор, кухня). Причина залива - протекание воды из <адрес>, расположенной над квартирой №.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась к специалистам АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг". Согласно заключению специалиста № от 17.12.2024 года размер ущерба, причиненного квартире, составляет 94 046 рублей 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей 00 коп., согласно Договора на оказание услуг №К от 06.12.2024г. и квитанций об оплате от 06.12.2024г. и 26.12.2024г.

29.01.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ИП ФИО9

Согласно заключения эксперта № от 17.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила 127 204 рубля. Ответ на вопрос №3 «натяжной потолок в кухне и коридоре поврежден в результате залива из квартиры №18. После попадания на поверхность полотна водяной массы полотно натяжного потолка начало провисать, о чем свидетельствует, в том числе и деформация штапика натяжного потолка, наличие следов прокола и зон с прямолинейными кромками отверстий на полотне в районе отверстий может свидетельствовать о том, что разрыв материала мог произойти в результате давления воды на месте проколов, так же полотно могло разойтись в местах проколов и разрывов при последующем нагреве и натяжении. Таким образом повреждения полотна натяжного потолка образовались как в результате разрыва и растяжения материала, так и в результате воздействия иного предмета».

Просит суд (с учетом уточнений): - взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в размере 63 602 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 18 816 рублей 00 коп., из которых; оплата услуг АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" в размере 14 000 рублей 00 коп. и оплата гос. пошлины в размере 4816 рублей.

Истцы ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указали, что ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - по ?) принадлежит квартира общей площадью 43.2 кв.м., с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> Оставшиеся 2/4 доли в праве вышеназванной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1

Просят суд: - взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, по 31 801 рублю 00 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

Определением суда гражданское дело № объединено в одно производство с гражданским делом №.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленный иск. Пояснили, что повреждения натяжного потолка в кухне и в коридоре появились в результате залива. Нагрев и натяжение потолка истец не применяла.

Истцы ФИО5, ФИО6 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО3 иск признал частично на сумму 87 737 рублей. Не признает иск в части расходов на восстановительный ремонт потолка и пола, а также требований о компенсации морального вреда. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО4 иск признала частично на сумму 87 737 рублей. Считает, что повреждения потолка (разрезы) были причинены истцом, в то время как имелась возможность иным путем добиться слива воды с поверхности натяжного потолка.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, исследовав письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (ст.15 п.2 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 п.2 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования, являющихся принадлежностью квартиры, в силу п.3 ст.30 ЖК РФ также несет собственник квартиры.

В ч.3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/4), ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4), ФИО6 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит квартира общей площадью 43.2 кв.м., с кадастровым №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В результате залива, случившегося 27.10.2024 года, их имуществу причинен ущерб.

Согласно Акта обследования квартиры от 27.11.2024 года по адресу: <адрес>, составленным техником ЖЭУ ФИО8, установлено, что 27.10.2024 года произошел залив из <адрес>, выше этажом. При осмотре <адрес> стены в коридоре и кухне имеют водяные подтеки размером 3.5 метров погонных. Имеются следы вздутия ламината в коридоре в 2-х местах. Пришли в негодность наличники дверей в туалете и в ванную комнату. Натяжной потолок имеет разрыв в трех местах (коридор, кухня). Причина залива - протекание воды из <адрес>, расположенной над квартирой №.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 (доля в праве 1/3) и его несовершеннолетняя внучка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/6). Права на остальные доли в праве общей долевой собственности не зарегистрированы.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

По утверждению ответчика ФИО3, несовершеннолетняя ФИО12 в квартире не проживает, к случившемуся заливу не причастна. Исковых требований к ней не заявлено, поэтому суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Ответчик ФИО3 был уведомлен истцами о факте залива квартиры, при составлении акта осмотра квартиры истца от 27.11.2024 года не участвовал, ущерб от залива добровольно не возместил.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика причиненного заливом ущерба.

В подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг", № от 17.12.2024 года, согласно которого размер ущерба, причиненного квартире, составляет 94 046 рублей 00 коп.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факт и причины залива, не согласен с размером ущерба (считает, что повреждения натяжного потолка причинены не в результате залива, а в связи с тем, что истец нанесла разрезы полотна натяжного потолка, чтобы добиться слива воды).

Поскольку вопросы о размере ущерба, причиненного заливом, требовали специальных познаний в науке и технике, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, вследствие залива, указанного в акте о заливе от 27.11.2024 года, квартире истцов причинены следующие повреждения: в коридоре - потолок: натяжное полотно белого цвета с применением метода штапиковой установки - сквозные отверстия в материале от 2 до 4 см., пятна темного цвета по краям отверстий и на полотне по периметру, свисание неопознанного элемента из мягкого материала из одного отверстия, темный налет на штапике, присутствует нарушение геометрии штапика; - стены: декоративная окраска по штукатурке - подтеки темного цвета, признаки старения пятен темного цвета, образование трещин ЛКП, нарушение геометрии дверных наличников (зазоры от 1 до 3 мм.) и наличие пятен темного цвета при входе в санузел и ванную комнату; - пол: ламинат с напольным пластиковым плинтусом - расхождение стыковых швов (от 2 до 3 мм.), выпучивание краев панелей (на высоту до 1,5 мм.), пятна темного цвета;

кухня: - потолок: натяжное полотно белого цвета с применением метода штапиковой установки - сквозные отверстия в материале (от 2 до 4 см.), пятна темного цвета по краям отверстий и на полотне по периметру; - стены: декоративная окраска по штукатурке - подтеки темного цвета, признаки старения пятен темного цвета, образование трещин ЛКП; - пол: ламинат с напольным пластиковым плинтусом - расхождение стыковых швов (от 1 до 3 мм.), выпучивание краев панелей, пятна темного цвета.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, получившей повреждения в результате залива, определена экспертом в размере 127 204 рубля.

С учетом доводов ответчика перед экспертом поставлен вопрос (№3) об установлении механизма повреждений натяжного потолка в кухне и коридоре (могли ли данные повреждения образоваться в результате разрыва натяжного потолка в результате залива или в результате воздействия какого- либо предмета).

Согласно заключению экспертизы, натяжной потолок в кухне и коридоре поврежден в результате залива из <адрес>. После попадания на поверхность полотна водяной массы полотно натяжного потолка начало провисать, о чем свидетельствует, в том числе, и деформация штапика натяжного полотна, наличие следов прокола и зон с прямолинейными кромками отверстий на полотне в районе отверстий может свидетельствовать о том, что разрыв материала мог произойти в результате давления воды на места проколов, также полотно могло разойтись в местах проколов и разрывов при последующем нагреве и натяжении. Таким образом, повреждения полотна натяжного потолка образовались как в результате разрыва и растяжения материала, так и в результате воздействия иного предмета.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также изложены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как допустимое доказательство.

В частности, с учетом заключения указанной судебной экспертизы, суд соглашается с доводами истцов о том, что повреждения натяжного потолка находятся в причинной связи с заливом.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, явно опровергающих выводы эксперта. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ущерб, вызванный заливом квартиры, в размере 127 204 рубля, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).

Залив квартиры, повлекший причинение имущественного ущерба, не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда – физического лица (ответчика), поскольку его действия не были направлены на нарушение личных неимущественных прав ответчиков, не посягали на принадлежащие им нематериальные блага.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению рыночной оценки ущерба на сумму 14000 рублей, что подтверждается договором, платежным документом на указанную сумму. Эти расходы являлись необходимыми для подтверждения требований истца о размере ущерба при обращении в суд, поэтому суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 (заявившей о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины) государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на сумму 4000 рублей. Истцы ФИО5, ФИО6 требований о взыскании судебных расходов не заявляли.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО6, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 01.10.1999 года Лотошинским РОВД Московской области, код подразделения 502-010, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 22.09.2008 года Отделением УФМС России по Московской обл. в Лотошинском районе, код подразделения 500-068, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 602 рубля, судебные расходы в размере 18 816 рублей, в т.ч. оплата услуг по оценке в размере 14 000 рублей, оплата госпошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 01.10.1999 года Лотошинским РОВД Московской области, код подразделения 502-010, в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 18.01.2013 года Отделением УФМС России по Оренбургской обл. в Октябрьском районе г.Орска, код подразделения 560-007, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 801 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2025 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →