РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре Зарудневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6571/22 по иску ООО Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» (ООО МФК «МЦК») к ФИО1 Мамату, Мирзалиевой Алийме о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «МЦК» и ФИО1, ФИО2 (далее Заемщики, Ответчики) заключен договор потребительского займа № D07/204/050467 от 19.03.2018 г. (далее Договор займа), согласно которому Заемщикам предоставлен кредит на сумму сумма под 8, 9% в месяц на срок до 17 сентября 2018 года, а Заемщики обязались возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, в установленные Договором сроки. Сумма займа предоставлена Заемщикам наличными денежными средствами через кассу Истца, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, в связи с чем за ними числится задолженность за период с 12 февраля 2019 года по 09 апреля 2021 года в сумме сумма, из них: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование займом в рамках срока действия договора – сумма Требование Истца о погашении суммы задолженности направленное ответчикам, оставлено последними без удовлетворения.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа № D07/204/050467 от 19.03.2018 г. за период с 12 февраля 2019 года по 09 апреля 2021 года в сумме сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно иску просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив требования в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражения на иск не представили. Согласно форме отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение вручено им 09 августа 2022 года.

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 адрес, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «МЦК» и ФИО1, ФИО2 (Заемщики, Ответчики) заключен договор потребительского займа № D07/204/050467 от 19.03.2018 г. (Договор займа), согласно которому Заемщикам предоставлен кредит на сумму сумма под 8, 9% в месяц на срок до 17 сентября 2018 года, а Заемщики обязались возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, в установленные Договором сроки (л.д. 5 об. – 12). Сумма займа предоставлена Заемщикам наличными денежными средствами через кассу Истца, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 07/573 и 17/574 от 19.03.2018 г. (л.д. 4 об. – 5).

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, в связи с чем за ними числится задолженность за период с 12 февраля 2019 года по 09 апреля 2021 года в сумме сумма, из них: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование займом в рамках срока действия договора – сумма, что подтверждается расчетом, представленным Истцом, с которым суд соглашается, находя его верным. Требование Истца о погашении суммы задолженности направленное ответчикам, оставлено последними без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма Факт оплаты госпошлины подтверждается платежными поручениями № 80032 от 07.06.2022 и № 470015 от 10.09.2021 г. на л.д. 21 об. – 22, договорами поручений на л.д. 19 об.-20.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» (ООО МФК «МЦК») к ФИО1 Мамату, Мирзалиевой Алийме о взыскании задолженности по договору займа № D07/204/050467 от 19.03.2018 г. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 Мамата и Мирзалиевой Алиймы в пользу ООО Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» (ООО МФК «МЦК») задолженность по договору займа № D07/204/050467 от 19.03.2018 г. за период с 12 февраля 2019 года по 09 апреля 2021 года в сумме сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 18.10.2022