Дело №1-53/2023
37RS0017-01-2023-000263-21
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г.Родники Ивановской области
Родниковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,
с участием
государственных обвинителей Чернышенко К.В.,
ФИО3,
подсудимой ФИО4,
защитника – адвоката Ереминой О.В.,
при секретаре Романовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4,
<данные изъяты>, ранее несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
05 февраля 2023 года ФИО4 и ФИО1 находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в течение дня распивали спиртные напитки.
05 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 31 минуты по 19 часов 03 минуты (более точное время не установлено) между ФИО4 и ФИО1, находившимися в помещении кухни по вышеуказанному адресу, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 оскорбил ФИО4 нецензурными выражениями, в результате чего у ФИО4 на почве внезапно возникших в ходе указанной ссоры личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением в качестве орудия совершения преступления ножа хозяйственно-бытового назначения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 05 февраля 2023 в период времени с 15 часов 31 минуты по 19 часов 03 минуты (более точное время не установлено), в помещении кухни <адрес>, на почве внезапно возникших к ФИО1 личных неприязненных отношений, действуя без цели умышленного причинения ФИО1 смерти, и не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность предвидеть ее наступление, умышленно нанесла ножом удар ФИО1 в область живота.
5 февраля 2023 в 20 часов 31 минуту от полученных в результате преступных действий ФИО4 повреждений, ФИО1 скончался в автомобиле скорой медицинской помощи.
Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила ФИО1 колото-резаную рану передней брюшной стенки в правой подреберной области на расстоянии 114 см. от уровня подошв, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы, раневой канал длиной 11,0 см, ориентирован спереди назад, горизонтально. Указанная рана образовалась в результате одного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия, сопровождалась развитием острой кровопотери и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1
Причиной смерти ФИО1 явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой подреберной области, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и поджелудочной железы, сопровождавшаяся развитием острой кровопотери.
ФИО4 при нанесении и причинении ФИО1 повреждений осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала его наступления, поскольку ею умышленно нанесен удар ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.
При этом ФИО4 по неосторожности не предвидела возможность наступления последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть такие последствия.
Выводы суда о совершении ФИО4 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.
Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала, в судебном заседании показала, что 5 февраля 2023 года в вечернее время, находясь в кухне по месту своего жительства по адресу: <адрес>, поругалась с сожителем ФИО1, который необоснованно приревновал её к соседу. ФИО1 оскорблял её нецензурными словами, говорил, что оторвёт ей голову. В ходе ссоры она старалась молчать. В этот момент ФИО1 выпивал, сидел за столом на лавочке кухонного уголка, спиной к окну. Она стояла рядом с ФИО1 у торца этого же стола. ФИО1 находился с правого бока. Она готовила еду на работу, резала продукты ножом с зеленой пластиковой ручкой, нож держала в правой руке клинком вперед, в том положении, в котором режут продукты. Затем ФИО1 встал, и продолжил ругаться. На неё не двигался, стоял, поскольку «там некуда идти». Затем ФИО1 замахнулся на нее кулаком. Он поднял руку вверх, постоял немного, но не ударил. Каких-либо предметов в его руке не было. Она от удара не закрывалась. Ей стало обидно от слов ФИО1, она разозлилась на него, у нее «накопилось», подумала, что он её ударит, поэтому нанесла ФИО1 сильный удар ножом в живот. Поведение ФИО1 её спровоцировало на это. Она не хотела его убивать, не знала, что в области живота располагаются жизненно важные органы. Куда положила нож – не помнит. ФИО1 был одет в халат и футболку. Рост ФИО1 172 см, он немного выше её. После удара ФИО1 сел на ту же лавку, где сидел. Она увидела у него слева на одежде кровь. Затем он сполз под лавку, лежал на спине вдоль лавки. Он был в сознании, разговаривал с ней. Она вызвала ему скорую медицинскую помощь. ФИО1 попросил её сказать, что ножевое ранение ему нанесла не она, а кто-то другой. Она так и сделала. Сотрудники скорой медицинской помощи рекомендовали ей прижать рану. Она отодвинула стол и стала прижимать к ране полотенце. На столе ничего не переставляла. Не смогла объяснить причину нахождения разделочной доски, продуктов и ножа с синей ручкой на столе со стороны газовой плиты. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали быстро, ФИО1 увезли в больницу живым. Что рассказывала сотрудникам полиции о произошедшем, она не помнит. В содеянном раскаивается.
С ФИО1 она проживала около 10 лет, всё это время он злоупотреблял спиртными напитками, из-за этого его выгоняли с работы. В состоянии алкогольного опьянения он вёл себя агрессивно, поднимал на неё руку, однако в полицию она в последнее время не обращалась, не хотела, чтобы про это кто-то знал. Своего жилья ФИО1 не имел, родственники в <адрес> его выписали. Он не работал, она его содержала. Кодироваться от алкогольной зависимости ФИО1 не хотел. ФИО1 имел ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, она возила его по медицинским учреждениям. 5 февраля 2023 года она проснулась в 9 часов, стала кормить скотину. ФИО1 проснулся в 12.00 часов и сразу стал употреблять спиртное. У них возник конфликт, она высказывала ему претензии по поводу того, что он не работает, а он схватил её за руку, отчего у нее впоследствии образовался синяк. Затем ФИО1 успокоился, она выпила с ним пару рюмок водки в 14.00 часов, затем легла спать, поскольку ей на следующий день необходимо было на работу на двое суток. Проснулась в шестом часу вечера, стала готовить еду, с ФИО1 больше не выпивала. Алкоголь не повлиял на её действия.
На вопросы о том, испугалась ли она ФИО1 в тот момент, когда он замахнулся на неё кулаком, испытывала ли страх перед ним, поворачивалась ли к ФИО1 либо отошла от него в этот момент, какой результат она ожидала от своих действий, ответить отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии.
В ходе предварительного следствия ФИО4 при допросе 7 февраля 2023 года в качестве обвиняемой по ч.4 ст.111УК РФ показала, что вину в совершении преступления признает. Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой не оспаривает, в нем все изложено правильно. 5 февраля 2023 года около 18.00 часов ФИО1 стал требовать от неё, чтобы она продолжила с ним употреблять спиртное, но она отказалась. Он сидел на диване, а она резала продукты. В какой-то момент ФИО1 встал и пошёл на неё, при этом сказал, что оторвёт ей голову. Она испугалась, поэтому повернулась к нему и в этот момент ножом один раз ударила его в живот. У него пошла кровь, он упал на пол (т.2 л.д.54-57).
В ходе проверки показаний на месте 15 февраля 2023 года, видеозапись которой просмотрена в судебном заседании, ФИО4 указала на помещение кухни дома, где происходили события 5 февраля 2023 года, указала на кухонный уголок, где за столом сидел ФИО1, показала, как она стояла у торца данного стола, пояснила, что ФИО1 не пошёл на неё, а просто встал. Он замахнулся на нее правой рукой, она испугалась, что он её ударит, поэтому толкнула его двумя руками в район центральной части живота, а нож бросить не успела. При этом ФИО4, демонстрируя свои действия, ладони обеих рук прижимает к левой стороне живота манекена. Нож держала лезвием вниз. Пояснила, что она не осознавала, что у неё в руке находится нож. Длина ножа примерно 20 см. На полу ФИО4 разместила манекен вдоль лавки на правом боку, указала на левую сторону живота, указав, что в этом месте она зажимала рану (т.2 л.д.69-77).
В ходе допроса 22 февраля 2023 года в качестве обвиняемой по ч.4 ст.111УК РФ ФИО4 показала, что после замаха ФИО1 она почувствовала сильный страх, испытала сильное душевное волнение и захотела оттолкнуть ФИО1 от себя, но машинально ударила его ножом в область живота, клинком, направленным к указательному пальцу вверх. Направление клинка указала так, как она держит нож, когда режет продукты. После этого у неё помутнело в глазах, стало трудно дышать и сильно трясти (т.2 л.д.86-90).
В ходе допроса 4 апреля 2023 года в качестве обвиняемой по ч.1 ст.105 УК РФ ФИО4 показала, что признает, что нанесла удар ножом Б.А.ЮА., но ее действия носили не умышленный характер, умысла причинять ему смерть у нее не было. Концентрация алкоголя никак не повлияла на ее поведение, происходящие события она оценивала адекватно, а повлияло поведение потерпевшего (т.2 л.д.103-106).
После оглашения показаний подсудимая показала, что полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так как она не хотела убивать ФИО1, не думала, что он умрет от удара, желала только того, чтобы он испытал боль и перестал её оскорблять. Причиной их ссоры стало то, что ФИО1 хотел, чтобы она продолжила с ним употреблять спиртное, но она отказалась, поскольку ей надо было на следующий день на работу. Затем ФИО1 стал проявлять ревность и оскорблять её. На предварительном следствии лавочку на кухне называла диваном. Не подтвердила показания в ходе следствия о том, что ФИО1 встал, замахнулся на неё, она испугалась, испытала сильное душевное волнение, поэтому машинально ударила ФИО1 ножом в область живота. Пояснила, что данные показания неправдивые, дала их, поскольку хотела смягчить свою ответственность. ФИО1 не вставал и на неё не замахивался. В своем объяснении от 6 февраля 2023 года она верно указала их расположение относительно друг друга: ФИО1 сидел на лавочке, а она стояла напротив него, спиной к плите, резала продукты. На столе в этом районе лежит разделочная доска. После оскорблений ФИО1 она обошла стол слева и ударила сидящего за столом ФИО1 ножом в живот. Объяснение она давала добровольно, как только узнала, что ФИО1 умер. Сильное душевное волнение она испытала уже после удара. Гематомы на её левой руке, отмеченные в акте от 6 февраля 2023 года, образовались вследствие ссоры с ФИО1, которая состоялась до 14.00 часов 5 февраля 2023 года. Дополнительно сообщила, что со свидетелем Свидетель №10 она разговаривала по телефону сына, поскольку её телефон был изъят сотрудниками полиции 5 февраля 2023 года. Свидетель №8 звонила 6 февраля 2023 года из полиции при задержании. Тело ФИО1 для захоронения было направлено родственникам в <адрес>.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что с семьёй проживает в <адрес>, ФИО1 ей приходился братом, его может охарактеризовать с положительной стороны, он был тихим, спокойным трудолюбивым человеком. Ее брат курил, употреблял алкогольные напитки в умеренном количестве. В состоянии алкогольного опьянения был спокойным. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности. С ФИО4 брат сожительствовал примерно 10 лет, у них постоянно происходили конфликты, ссоры. ФИО4 брат любил. О своих проблемах ФИО1 ей ничего не говорил, о конфликтах с ФИО4 тот ей также ничего не рассказывал. С ФИО4 она контакт не поддерживает. Иск заявлять не желает (т.1 л.д.106-109, 111-112).
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что является фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». 5 февраля 2023 года в 19 часов 03 минуты по системе «112» поступило сообщение с текстом «Ножевое ранение мужчины 48 лет, ударил знакомый и убежал». Данное сообщение поступило от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Когда бригада прибыла по указанному адресу, на месте находились сотрудники полиции. В помещении кухни на полу на спине лежал мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО1, который был в крови. Рядом с ним находилась ранее ей незнакомая женщина ФИО4, которая пояснила, что она спала, а когда проснулась, ФИО1 лежал на полу в крови. Также она сообщала, что якобы кто-то забежал в дом, нанес ножевое ранение ФИО1 и убежал. ФИО4 вытирала кровь у ФИО1 с раны. Поведение ФИО4 показалось вполне обычным при такой ситуации, телесных повреждений на ФИО4 она не заметила. ФИО4 общалась с ней на близком расстоянии, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее изо рта исходил запах спиртного. Резких перемен настроения в поведении ФИО4 она не заметила. При осмотре мужчины в области живота обнаружена резаная рана, горизонтальная и обильно кровоточащая. Ему была оказана первая медицинская помощь. Затем они со Свидетель №5 связались с диспетчером, им сообщили, что в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» проходит операция, поэтому ими было принято решение о доставлении ФИО1 в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Въезжая на территорию ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» у ФИО1 констатирована клиническая смерть. Проведенные реанимационные мероприятия результата не дали. В 20 часов 31 минуту у ФИО1 зафиксирована биологическая смерть. ФИО1, находясь при жизни, обстоятельства получения ранения не пояснил, поскольку был не контактен (т.1 л.д.130-133).
Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.134-137).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Родниковский». 5 февраля 2023 года по сообщению о ножевом ранении мужчины он проследовал по адресу: <адрес>. Вместе со следственно-оперативной группой он обошёл придомовую территорию указанного дома с целью проверки путей отхода третьих лиц, так как изначально поступило сообщение о нанесении ножевого ранения знакомым, который скрылся. По результатам осмотра было установлено, что на снежном покрове по всей придомовой территории указанного дома какие-либо следы отсутствуют. После чего он прошел в дом, где в помещении кухни на полу увидел мужчину, у него имелась кровь, а также кровь имелась и на полу. Возле указанного мужчины находилась ФИО4, которая в этот момент оказывала ему первую медицинскую помощь. ФИО1 не говорил, мычал, что-либо пояснить о происходящем не мог. После приезда бригады скорой медицинской помощи ФИО1 госпитализировали (т.1 л.д. 115-116).
Свидетель Свидетель №9, являющийся участковым уполномоченным полиции, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.155-158).
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ФИО4 является её подругой, она хороший, отзывчивый, спокойный, уравновешенный, неконфликтный человек. Спиртными напитками ФИО4 не злоупотребляла, постоянно работала. К ФИО4 она приходила ежемесячно, а также они часто созванивалась с ней по телефону. С ФИО1 ФИО4 проживала с 2015 года, у них все время были конфликты из-за злоупотребления ФИО1 алкоголем. Когда она приходила к ним в гости она неоднократно была свидетелем того, как ФИО1 выпрашивал у ФИО4 деньги на спиртное, ему всегда было мало, он повышал на ФИО4 голос, постоянно был чем-то недоволен, ревностно относился к тому, что ФИО4 общается не с ним, а с ней. Последние 2 года 6 месяцев ФИО1 не работал, «сидел на шее» у ФИО4, постоянно выпивал. В 2022 году по телефону ФИО4 ей неоднократно жаловалась на ФИО1, говорила, что он в состоянии опьянения её обижает, поднимает руку. Она советовала ФИО4 обратиться в полицию, написать заявление, но всё закончилось примирением. С ФИО1 ФИО4 не расходилась, поскольку любила его. При ней ФИО1 руку на ФИО4 не поднимал. 5 февраля 2023 года около 15.00 час. ФИО4 позвонила ей с чужого номера и сказала, что ФИО1 умер, что это она его ножом случайно, защищалась. Затем она приходила к ФИО4 и она ей рассказала, что они с ФИО1 выпивали, у них возникла конфликтная ситуация, она за столом резала курицу, стояла спиной к газовой плите, а ФИО1 подошёл к ней сбоку, замахнулся на неё, она хотела оттолкнуть его и один раз наотмашь «пырнула» его ножом в живот.
Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что с матерью ФИО4 он не проживает с 17 лет, проживал с указанного возраста с отцом. С матерью отношения хорошие, он часто её навещает. Мать работала в <данные изъяты> с 2018 года в должности изготовителя полуфабрикатов. Спиртные напитки ФИО4 выпивала не часто. Её сожитель ФИО1 не работал, распивал спиртное, в состоянии опьянения мог обидеть мать, бывало, выгонял её из дома. Мать ему часто жаловалась на поведение ФИО1, он приезжал к матери, чтобы ее успокоить, разговаривал с ФИО1 по поводу его поведения, последний говорил, что всё понял, но как выпивал, снова её обижал. Мать ФИО1 любила и всё ему прощала. 5 февраля 2023 года он звонил матери в утреннее время, в ходе разговора она ему ни на что не жаловалась, сообщила, что у неё все хорошо. По голосу мать находилась в трезвом виде, в хорошем настроении. 6 февраля 2023 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что мать нанесла ФИО1 ножевое ранение, от которого он скончался. 7 февраля 2023 он увиделся с матерью после судебного заседания по избранию в отношении неё меры пресечения и мать ему пояснила, что она убила ФИО1. Какие-либо причины она ему не поясняла, подробности произошедшего не рассказывала. Последний раз до произошедшего он был у матери 5 января 2023 года, все было хорошо, мать ему ни на что не жаловалась (т.1 л.д.138-141).
Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показала, что свою знакомую ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивую женщину. С сожителем ФИО1 отношения у ФИО4 были хорошие, он работал, но после того, как упал со строительных лесов и сломал руку, больше не работал, стал употреблять спиртное. Жил за счет средств ФИО4. Последнее время он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО4 ей на поведение ФИО1 не жаловалась. Иванова спиртными напитками не злоупотребляет. Со слов ФИО4 ей стало известно, что она убила ФИО1. ФИО4 ей звонила и сообщила, что у них возникла ссора, и она нанесла ему один удар машинально ножом в область живота. Скорую помощь ФИО4 ФИО1 вызвала сама и оказывала ему помощь, пока не приехали сотрудники скорой помощи. ФИО4 очень сожалеет о случившемся, постоянно ревёт (т.1 л.д.144-147).
Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показала, что соседку ФИО4 знает около 15 лет, она замечательный человек, с ней они всегда находились в хороших отношениях. ФИО4 проживала с ФИО1, они вели совместное хозяйство. ФИО4 работала на птицефабрике в <адрес> оставалась на переработки, домой приходила иногда в два часа ночи. Последние три года ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО4 его содержала. Она (Свидетель №3) его за это ругала. Когда ФИО4 уезжала на работу на два дня, ФИО1 приводил в дом друзей с целью употребления спиртного. ФИО4 выпивала только по праздникам, «пьяной» она её никогда не видела. Драк, ссор, ругани между ними в огороде она не слышала. Что происходило в их доме, она не слышала, поскольку между их домами имеется еще один участок. ФИО1 был неконфликтным, добрым человеком. Несколько лет назад она видела у Ивановой синяки над бровью, на скуле, на руке. Последняя ей говорила, что она то на палку наступала, то еще на что-нибудь. После смерти ФИО1 ФИО4 ей сказала, что это ФИО1 её бил. 5 февраля 2023 года в период с 18.00 до 20.00 ей позвонил сосед ФИО5 и спросил, не к ней ли приехала скорая помощь. Она выглянула в окно и увидела, что около дома Ивановой стоят машины скорой помощи и полиции. Она позвонила на телефон ФИО4 два раза, но она не ответила. На следующий день ей снова позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО4 зарезала ФИО1. ФИО5 спрашивал у неё, есть ли у ФИО1 родственники, чтобы похоронить. Когда ФИО4 находилась под домашним арестом, она сказала, что это все случилось нечаянно, что она резала салат, как – то повернулась с ножом и вот так получилось. Сын ФИО4 ей сказал, что ФИО4 не хотела этого делать, она постоянно плачет, переживает по поводу смерти ФИО1. Вся улица жалеет ФИО4.
Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что вместе с ФИО4 она работает в <данные изъяты> может охарактеризовать её как ответственного работника, пропусков в работе не допускала, неконфликтная, немногословная, ни с кем никогда не ругалась. Про личную жизнь ФИО4 не рассказывала (т.1 л.д.159-161).
5 февраля 2023 года в 19 часов 02 минуты в МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, мужчина 48 лет получил ножевое ранение, которое нанес знакомый и убежал (т.1 л.д.22).
5 февраля 2023 года в 20 часов 45 минут в МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение от сотрудника ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Свидетель №5 о том, что в машине скорой помощи скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).
Из акта об обстоятельствах получения телесных повреждений от 6 февраля 2023 года у ФИО4 при доставлении её в ИВС УМВД России по <адрес> имелись гематомы на левой руке (т.1 л.д.70).
Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 февраля 2023 года следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,712 мг/л алкоголя (т. 1 л.д.40,41).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 5 февраля 2023 года в 19 часов 03 минуты поступило сообщение от ФИО4, по факту ножевого ранения ФИО1 по адресу: <адрес>. Выезд осуществлен бригадой СМП в составе фельдшеров Свидетель №4 и Свидетель №5 Приезд – 19 часов 17 минут. В ходе осмотра установлены жалобы на боли в животе. Со слов жены около 19.00 часов, проснувшись, обнаружила мужа лежащим на кухне на полу с ножевым ранением живота. Пояснить обстоятельства не может, так как спала. Вызвала СМП. При осмотре в области правого подреберья у ФИО1 имеется рана размером 2х1 см с ровными краями обильно кровоточащая. Во время транспортировки состояние больного резко ухудшилось. Наступила клиническая смерть в 20 часов 01 минуту. Проводимые реанимационные мероприятия без эффекта. В 20 часов 31 минуту наступила биологическая смерть (т.1 л.д.82-84).
В ходе осмотра места происшествия 5 февраля 2023 года осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом бревенчатый, одноэтажный, состоит из трех комнат, террасы и дворовой пристройки. При входе в комнату имеется диван, журнальный стол, кресло. Напротив входа в комнату находится окно, по стене стол, на котором стоит монитор, далее тумбочка, на которой стоит телевизор, далее стенка и кресла. На столе стоят два стакана и стопка. При входе в кухню стоит кухонный гарнитур, на нем стоит микроволновая печь, сверху навесной шкаф, далее газовая плита, на которой находится кастрюля, сковорода с приготовленной пищей, далее раковина, сверху находятся три навесных шкафа. Далее тумбочка с выдвижными ящиками, на которой стоит аквариум. Далее находится стойка, на которой стоит телевизор, под которым стоит уголок. Далее деревянное окно, газовый счетчик. Посередине кухни находится кухонный стол с продуктами. При опылении дактилоскопическим порошком черного цвета предметов и поверхностей были обнаружены следы пальцев рук: на столе – откопированные на липкие ленты № и №, на бутылке находящейся на кухне, на тумбочке при входе – откопированы на липкие ленты № и №, в комнате на письменном столе – откопированные на липкую ленту №, №, №. На стопке находящейся в комнате на письменном столе обнаружен след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, которые изъяты с места происшествия (т.1 л.д.42-44).
В ходе осмотра места происшествия 5 февраля 2023 года осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. На полу в кухне у уголка кухонного гарнитура обнаружены следы вещества бурого цвета, образец которого был изъят. Также в помещении кухни расположен стол, на краю стола, расположенного ближе к входу, был обнаружен нож с синей рукояткой, который изъят с места происшествия. Также в помещении кухни был обнаружен второй нож с чёрной рукояткой вблизи микроволновой печи на тумбочке около входа, который изъят с места происшествия. Более предметов, объектов, следов представляющих интерес для следствия не обнаружено. Следов борьбы, волочения не обнаружено. На кресле слева от входа в гостиное помещение изъяты черная майка и халат разноцветного цвета. Также на кухне был изъят нож с зелёной рукояткой, мобильный телефон в чехле, находящиеся на тумбочке в помещении кухни (т.1 л.д.46-67).
В ходе осмотра 5 февраля 2023 года осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп лежит в салоне машины скорой медицинской помощи на носилках в положении на спине. На трупе имеется следующая одежда: халат синего цвета с белым рисунком в расстегнутом состоянии, полы разведены; футболка с коротким рукавом коричневого цвета, нижний край футболки поднят до уровня верхней части грудной клетки. На передней части футболки справа в средней части имеется сквозное повреждение на ткани линейной формы с ровными краями, ориентирована горизонтально. При правильном расположении футболки на трупе, повреждения на ткани совпадает по расположению с ранами в брюшной стенке. Трусы серого цвета. На халате, футболке и трусах имеются участки загрязнения бурого вещества похожего на кровь. Труп на ощупь теплый, трупное окоченение слабо выражено в челюсти, шеи. Отсутствуют во всех остальных группах мышц. На коже туловища, нижних конечностях имеются участки загрязнения бурым веществом похожим на кровь. При механическом воздействии на двухглавую мышцу плеча образуется хорошо выраженный валик мышечного сокращения. На передней брюшной стенке в правой подреберной области имеется рана линейной формы с ровными краями, ориентирована горизонтально. Иных повреждений на трупе не имеется (т.1 л.д.76-79).
В ходе выемки 7 февраля 2023 года у заведующего МРО ОБУЗ БСМЭ <адрес> – судебно-медицинского эксперта ФИО2 в помещении Вичугского МРО ОБУЗ БСМЭ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> изъяты: футболка коричневого цвета, трусы серого цвета, халат синего цвета (т.1 л.д.167-172).
В ходе выемки 20 февраля 2023 года у заведующего МРО ОБУЗ БСМЭ <адрес> – судебно-медицинского эксперта ФИО2 изъят кожный лоскут ткани от трупа ФИО1 (т.1 л.д.174-178).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 7 февраля 2023 года у ФИО4 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 181-182).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 07 февраля 2023 года у ФИО4 получены образцы срезов ногтевых пластин с обеих рук. (т.1 л.д.185-186)
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 28 февраля 2023 года у ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев рук (т.1 л.д. 193-194).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 07 февраля 2023 года у ФИО4 получены смывы с рук (т.1 л.д.189-190).
В ходе осмотра предметов 04 апреля 2023 года осмотрены:
1. Нож № с пластиковой рукояткой зеленого цвета «всадного» типа, длина рукоятки 14,5 см. Клинок ножа из серого металла, на одной стороне надпись на иностранном языке, с «П-образным» обушком и лезвием с двусторонней заточкой. Длина клинка по обушку 13,9 см, ширина у основания 2,9 см., ширина в условно средней части 2,4 см. Нож, бывший в использовании, грязный. На клинке ножа имеются пятна буро-желтого цвета, неправильной формы, с четкими контурами, размерами от точечных до 0,1 х 3,5 см.
2. Нож № с пластиковой рукояткой черного цвета «всадного» типа, длина рукоятки 12,5 см. Клинок ножа из белого металла, с «П-образным» обушком и лезвием с двухсторонней заточкой. Длина клинка 17,5 см., ширина у основания 4,2 см, ширина в условно средней части 4,0 см. Нож, бывший в использовании, грязный. На ноже имеются пятна желтоватого и серого цветов.
3. Нож № с комбинированной пластиковой рукояткой синего и белого цветов «всадного» типа, длина рукоятки 11 см. Клинок ножа из белого металла, с «П-образным» обушком и лезвием с серрейтерной заточкой. Длина клинка 11,8 см, ширина у основания 1,6 см, ширина в условно средней части 1,0 см. Нож, бывший в использовании, грязный. На ноже имеются пятна желтоватого и коричневого цветов.
4. Бумажный сверток, в котором вложена марлевая салфетка с пятнами темно-бурого цвета, неправильной формы, с четкими контурами, пропитывающими и уплотняющими марлю, размерами от 1,5 х 1,5 см до 2,0 х 2,5 см.
5. Халат № из синтетической махровой ткани темно-синего цвета с рисунком в клеточку бело-коричневого цвета, завязывающийся на пояс, с двумя накладными карманами в средней части передней поверхности. Ширина спинки 60 см., длина каждого рукава 62 см, длина халата 119 см. Халат много ношенный, грязный. На халате имеются пятна темно-бурого цвета неправильной формы с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань, размерами от точечных до сливающихся на участке 36х41 см.
Футболка из хлопчатобумажного трикотажа светло-коричневого цвета, с абстрактным рисунком синего, белого, желтого и красного цветов. Ширина спинки 60 см, длина каждого рукава 20 см, длина футболки 80 см. Футболка ношеная, грязная. В центральной части передней поверхности футболки имеются два дефекта ткани неправильной формы. На передней и задней поверхностях футболки имеются пятна бурого цвета, местами порытые корочками бурого цвета, неправильной формы, с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие трикотаж.
Трусы из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, на резинке черного цвета. Трусы много ношенные, грязные. Ширина при ослабленной резинке 36 см, высота трусов 29 см. На трусах имеются пятна буро-красного цвета, неправильной формы, с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие трикотаж.
6. Халат с капюшоном из синтетического махрового трикотажа голубого цвета, с рисунком в виде прямоугольников желтого, зеленого, серого и розового цветов, завязывающийся на пояс, с двумя карманами в средней части передней поверхности. Ширина спинки 63 см, длина каждого рукава 57 см, длина халата 121 см. Халат много ношеный, грязный. На халате имеются пятна темно-бурого цвета, неправильной формы, с четкими контурами, частично пропитывающие и уплотняющие ткань.
Майка (футболка) из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, с рисунком на передней поверхности бело-красного цвета. Ширина спинки 54 см., длина каждого рукава 18 см, длина футболки 58 см. Футболка ношеная. На футболке имеются пятна сероватого цвета.
7. Мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе прямоугольной формы с закругленными углами из полимерного материала синего цвета. Модель X6816D. Мобильный телефон цифровой сенсорный. При осмотре установлено, что в телефоне имеется одна сим-карта мобильного оператора «Билайн». Мобильный телефон выключен на момент осмотра. Далее мобильный телефон марки «Infinix» включается. Телефон паролем не оборудован. При изучении содержимого мобильного телефона марки «Infinix» установлено, что в приложении «Вызовы» имеется записи, в экстренные службы по номеру «911» два исходящих в 19 часов 12 минут 05.02.2023, и в 19 часов 00 минут 05.02.2023, также исходящий звонок на номер «003» в 18 часов 59 минут 05.02.2023, по номеру «912» в 18 часов 59 минут 05.02.2023. В ходе осмотра мобильного телефона не установлено наличие каких-либо других абонентских соединений/звонков, смс и ммс- сообщений (т.2 л.д. 29-37). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.38-40).
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относиться к А? группе.
На ноже, условно обозначенном №, (в пятнах объекта №), на марлевой салфетке (в пятнах объекта №), на халате, условно обозначенном №, (в пятнах объектов №№), на футболке (в пятнах объектов №№), на трусах (в пятнах объектов №№), на халате, условно обозначенном №, (в пятнах объектов №№), на марлевом тампоне со смывами с рук ФИО4 (в пятнах объекта №), на ногтевых срезах ФИО4 (в пятнах объектов №№,44) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что соответствует А? группе и не исключает возможности ее происхождения от ФИО1
На двух ножах (условно обозначенных № и №) и на майке кровь не обнаружена.
Из биологических следов объектов: № (нож, условно обозначенный №), № (марлевая салфетка), № (халат, условно обозначенный №), № (футболка), № (трусы), № (халат, условно обозначенный №), № (смывы с рук ФИО4), №№,44 (ногтевые срезы с рук ФИО4), № (образец крови ФИО1), № (образец буккального эпителия ФИО4) получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов между собой по ряду молекулярно-генетических индивидуализирующих систем.
В результате исследования ДНК установлено:
Препарат ДНК, полученный из биологических следов объекта № (смывы с рук ФИО4) не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование данного биологического объекта и, соответственно, решить вопрос о его принадлежности какому-либо конкретному лицу (лицам).
Генетические профили ФИО1 и ФИО4 установлены по всем исследованным тест-системам и представлены в таблице 2.
Препараты ДНК, выделенные из исследованных биологических следов объектов: № (нож, условно обозначенный №), № (марлевая салфетка), № (халат, условно обозначенный №), № (футболка), № (трусы), № (халат, условно обозначенный №), №№,44 (ногтевые срезы с рук ФИО4), принадлежат мужчине.
Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов объектов: № (нож, условно обозначенный №), № (марлевая салфетка), № (халат, условно обозначенный №), № (футболка), № (трусы), № (халат, условно обозначенный №), №№,44 (ногтевые срезы с рук ФИО4), совпадают между собой и с генотипическими аллельными комбинациями образца крови ФИО1 (объект №), что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1
Расчетная [условная] вероятность того, что данные исследованные биологические следы действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99, (9)30%.
Происхождение биологических следов объектов № от ФИО4 исключается (т.1 л.д.215-234).
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Рана на кожном лоскуте от трупа ФИО1 является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой.
2. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО1, указанной в п.1 выводов, от воздействия клинка кухонного ножа (условно №), представленного на экспертизу, не исключается.
3. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО1, указанной в п.1 выводов, от воздействия клинка любого из двух других кухонных ножей (условно № и №), представленных на экспертизу, исключается (т.1 л.д. 240-248).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2023 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой подреберной области на расстоянии 114 см. от уровня подошв, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы; раневой канал длиной 11,0 см., ориентирован спереди назад, горизонтально. Указанная рана образовалась в результате одного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия (возможно, клинка ножа), на что указывают линейная форма, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над размерами раны. Ранение сопровождалось развитием острой кровопотери и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Характер повреждений, выраженность признаков воспалительной реакции в мягких тканях не исключают давности образования ранения в пределах от нескольких минут до 5 часов на момент смерти ФИО1 Характер повреждений не исключает возможности совершения ФИО1 каких-либо самостоятельных действий (в частности, передвижений) непосредственно после причинения ранения.
2. Причиной смерти ФИО1 явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой подреберной области, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и поджелудочной железы, сопровождавшаяся развитием острой кровопотери.
3. В медицинском направлении указано, что смерть ФИО1 наступила 05 февраля 2023 года в 20 часов 31 минуту.
4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,10%о и 3,40%о. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 какие-либо наркотические средства не обнаружены.
Из исследовательской части заключения следует, что с трупа снята и исследована одежда. Халат синего цвета с белым рисунком, полы разведены. На правой поле халата на 46 см ниже правого плечевого шва и на 20 см правее края правой полы имеется сквозное повреждение ткани щелевидной формы длиной 2,1 см с ровными краями, ориентированное горизонтально. На передней части футболки на 42 см ниже правого плечевого шва и на 23 см левее правого бокового шва располагается сквозное повреждение ткани щелевидной формы длиной 2,6 см с ровными краями, ориентированное горизонтально. Длина тела ФИО1 172 см. (т.1 л.д.197-199).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.203)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятый мета происшествия, для идентификации личности пригоден. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятый с места происшествия, для идентификации личности пригоден. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятый с места происшествия, для идентификации личности пригоден. Следы рук, откопированные на липкие ленты №, №, №, №, №, изъятые с места происшествия, для идентификации личности не пригодны (т.2 л.д.4-5).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 След пальца руки, откопированный на липкую ленту № оставлен не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен не ФИО4 (т.2 л.д.12-15).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. предоставленный на исследование нож с рукоятью синего цвета, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом. 2. Предоставленный на исследование нож с рукоятью черного цвета, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом. 3. Представленный на исследование нож с рукоятью зеленого цвета, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.2 л.д.25-27).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО4 в совершении преступления.
Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов соседа ФИО25 ей стало известно, что ФИО4 зарезала ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО27, являющегося сыном подсудимой и общавшегося с ФИО4 через два дня после совершения преступления, которому она сообщила, что убила ФИО1, не сообщив подробности преступления;
- показаниями свидетеля Свидетель №10, которой в ходе телефонного разговора с Ивановой стало известно, что ФИО4 в процессе ссоры с ФИО1 нанесла последнему один удар ножом в область живота, а затем вызвала скорую медицинскую помощь и сама стала оказывать ему помощь;
- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, являющимися сотрудниками полиции, выезжавшими по вызову о ножевом ранении мужчины и обнаружившими ФИО1 в кухне на полу с телесными повреждениями, а также ФИО4, которая оказывала ФИО1 медицинскую помощь;
- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся работниками скорой медицинской помощи, оказывавшими первую помощь пострадавшему, доставлявших его в медицинское учреждение и указавшие, что у ФИО1 в области живота была обнаружена резаная рана, горизонтальная, обильно кровоточащая. При жизни ФИО1 был не контактен и скончался в машине по дороге в больницу;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что между ФИО1 и ФИО4 были конфликтные отношения;
- показаниями подсудимой ФИО4 на предварительном следствии и в суде, полностью признавшей факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности его смерть, с применением ножа, сообщившей о механизме нанесения последнему удара ножом в область живота, подробно описавшей нож, который был с рукояткой зеленого цвета, и на котором согласно заключению эксперта обнаружена кровь ФИО1. Свои показания о причастности к преступлению подсудимая подтвердила и в ходе проверки показаний на месте. По окончании судебного следствия Иванова сообщила об истинном механизме причинения повреждения, который соотносится с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о том, что колото-резаная рана расположена в правой подреберной области, раневой канал ориентирован спереди назад, горизонтально, а также Иванова сообщила о расположении её и ФИО1 перед и после нанесения удара, которое совпадает с данными осмотра места происшествия. При этом возникшие противоречия в показаниях относительно того, что ФИО1 находился от неё сбоку, встал, замахнулся, она испугалась и машинально нанесла ему в левую область живота удар ножом, клинок которого был направлен вертикально, ФИО4 объяснила тем, что в этой части дала неправдивые показания с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.
У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО4 со стороны допрошенных по делу лиц. Таких оснований подсудимой суду не приведено.
Показания указанных лиц в части места и времени совершения преступления, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на полу в кухне у уголка кухонного гарнитура обнаружена кровь ФИО1, указаны изъятые для последующего экспертного исследования предметы и объекты, в том числе нож с зеленой ручкой, на котором установлено наличие крови ФИО1.
Показания подсудимой относительно орудия преступления подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возможность причинения раны ножом с зеленой рукояткой, не исключается, а возможность причинения раны ножами с черной и синей рукояткой, исключается.
Возникновение словестного конфликта между ФИО4 и ФИО1 перед совершением преступления подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №10, Свидетель №8, сообщившие о том, что со слов ФИО4 им известно, что между ними произошла ссора. Более того, свидетели ФИО28 и Свидетель №8 сообщили, о том, что конфликты у ФИО4 и ФИО1 случались часто на фоне требований ФИО1 у ФИО4 денежных средств на алкоголь.
Показания подсудимой относительно отсутствия у неё телесных повреждений в результате вечерней ссоры с ФИО1 объективно подтверждается экспертным заключением в отношении ФИО4, согласно которому каких-либо повреждений у неё не обнаружено. Образование зафиксированных в акте от 6 февраля 2023 года телесных повреждений в виде гематом на левой руке ФИО4 объяснила предшествующей в этот же день утренней ссоре с ФИО1.
Показания подсудимой в части обстоятельств причинения телесного повреждения, механизма удара, нанесенного ФИО1, его направленности, образовавшегося от этого телесного повреждения, его локализации, механизме образования, подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1. Экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта, судом не установлено.
Нанесение ФИО4 целенаправленного удара ножом в живот ФИО1, являющийся жизненно важным органом, нарушение после этого целостности организма потерпевшего, выразившееся в причинении колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы (раневой канал длиной 11,0 см), которая осложнилась развитием острой кровопотери, свидетельствуют о значительной травмирующей силе, прилагаемой ФИО4 при нанесении удара потерпевшему, одетому в футболку и халат, и о наличии у неё умысла именно на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1.
Соблюдение процедуры изъятия предметов и объектов для последующего экспертного исследования подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.
Утверждение подсудимой на предварительном следствии и вытекающие из её показаний сведения Свидетель №8 и Свидетель №3 о том, что ФИО4 защищалась, поэтому случайно нанесла удар ножом, суд признаёт несостоятельными. В судебном заседании ФИО4 об этом не сообщала, и не подтвердила в этой части свои показания, данные на предварительном следствии, сославшись на их неправдивость, и напротив, указала, что разозлилась на ФИО1 из-за его оскорблений, поэтому нанесла сильный удар ножом в живот.
Кроме того, ошибочными суд считает показания свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО4 звонила ей 5 февраля 2023 года около 15 часов и сообщила о смерти ФИО1, поскольку сотрудниками скорой медицинской помощи смерть ФИО1 была зафиксирована в 20 часов 31 минуту.
Признаков аффекта в момент совершения преступления у подсудимой не установлено, она совершала последовательные и целенаправленные действия, ориентировалась в обстановке, давала подробные показания о произошедшем.
В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления представлены:
- показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что с сестрой ФИО4 она связь не поддерживает, о произошедшем 5 февраля 2023 года она узнала по слухам (т.1 л.д. 117-120);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на представленных на исследование трех ножах, изъятых с места происшествия, имеются следы рук, которые для идентификации личности не пригодны (т.2 л.д.20-21).
Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО4 обвинения, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения ею преступления, данные доказательства являются не относимыми к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО4 преступления, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Данную квалификацию в судебном заседании поддержал и государственный обвинитель. Однако суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку умысел ФИО4 на убийство ФИО1 не доказан. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая утверждала, что не хотела убивать ФИО1, не думала, что он может умереть от одного удара, увидев на его одежде кровь, она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала быстро и увезла ФИО1 в больницу живым. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что звонок с целью вызова скорой медицинской помощи ФИО4 был осуществлен в 19:03, сотрудники прибыли в 19 часов 17 минут и приняли решение о госпитализации пострадавшего. ФИО1 был госпитализирован не в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», а в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», поскольку операционная ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» была занята. Биологическая смерть ФИО1 в автомобиле скорой помощи зафиксирована в 20 часов 31 минуту.
Неприязненных отношений, свидетельствующих о возможной заинтересованности подсудимой в смерти потерпевшего, не установлено. Напротив, показаниями свидетеля ФИО4 и Свидетель №8 подтверждается, что ФИО4 любила ФИО1, поэтому многое ему прощала. Конфликты возникали у них в связи с желанием ФИО1 употреблять спиртное. Характеристики личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии опьянения обижал ФИО4. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что содержание этилового спирта в крови ФИО1 соответствовало сильной степени алкогольного опьянения. В качестве причины, побудившей нанести удар ножом, подсудимая называла аморальное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения оскорблял её. Она же ударила в ответ на слова потерпевшего. Эти доводы в ходе предварительного и судебного следствия не опровергнуты. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате одного колото-резаного ранения, сопровождавшегося развитием острой кровопотери. На момент прихода сотрудников полиции и фельдшеров скорой помощи, подсудимая находилась дома возле потерпевшего и пыталась остановить кровотечение, зажимая рану полотенцем. Следы преступления она не скрывала. Таким образом, смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимой, а была производной от тяжких телесных повреждений. Вина подсудимой в смерти потерпевшего носила не умышленный, а неосторожный характер.
Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту.
При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО4 осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, её действия были умышленными, направленными на достижение цели – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чём свидетельствуют способ и механизм причинения телесного повреждения, а также локализация телесного повреждения у ФИО1. Для причинения вреда здоровьюБаранова, ФИО4 был использован нож, обладающий по своим характеристикам повышенными поражающими способностями, которым она нанесла один удар ФИО1 в живот, то есть в жизненно важный орган человека, что обеспечивало скорейшее наступление преступного результата в виде причинения вреда здоровьюБаранова, отнесенного заключением судебно-медицинского эксперта к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Вместе с тем, ФИО4 не предвидела наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смертиБаранова, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.
Вывод суда об умышленности действий ФИО4 по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, направленности её умысла, об образовании от её действий телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО1, исключают возможность иной квалификации совершённого ею деяния.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
ФИО4 совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни.
ФИО4 47 лет, она в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, до задержания была официально трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания глаз, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, в злоупотреблении алкогольными напитками замечена не была, жалоб на ее поведение со стороны соседей не поступало.
Согласно производственным характеристикам ФИО4 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовала себя как ответственный работник, добросовестно выполняющий производственные задачи. В коллективе проявила себя как неконфликтный сотрудник (т.2 л.д.129, 138).
Согласно характеристике директора <данные изъяты> ФИО4 работала продавцом-консультантом в магазине зоотоваров с 2000 года по 2003 год, показала себя с хорошей стороны, проявила качества: трудолюбие, вежливость, честность, коммуникабельность. С 1993 года являлась почетным членом клуба собаководства, принимала активное участие в организации выставок собак и соревнований (т.2 л.д.139,140).
<данные изъяты>
Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов у суда не имеется. Суд соглашается с выводами экспертов и признаёт ФИО4 в отношении содеянного вменяемой.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте и даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий. ФИО4 осуществила звонок в СМП с целью оказания ФИО1 медицинской помощи, сама до приезда сотрудников скорой помощи зажимала рану полотенцем, желая остановить кровотечение. Поводом для совершения ФИО4 преступления явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в высказывании в адрес ФИО4 оскорблений в нецензурной форме непосредственно перед совершением преступления. В содеянном ФИО4 раскаялась. Свидетели дали положительную характеристику личности ФИО4. В характеристиках по месту работы также указаны положительные качества ФИО4.
Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщила в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ею преступлении. На тот момент правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о том, что именно ФИО4 причинила ФИО1 телесные повреждения, что судом расценивается как явка с повинной.
Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает:
- в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, поскольку сторонами не представлено и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая ФИО4 указывала, что на совершение преступления повлияло противоправное поведение потерпевшего, а не её незначительное алкогольное опьянение, в трезвом виде она поступила бы так же. При этом сам факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Учитывая наличие у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимой, её поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.
При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО4 в исправительной колонии общего режима.
Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимой и обстоятельства совершённого ею преступления, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4:
- время задержания по настоящему уголовному делу в период с 6 февраля 2023 года по 7 февраля 2023 года и время нахождения под стражей в период с 27 сентября 2023 года до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с 8 февраля 2023 года по 26 сентября 2023 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО4 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- нож с зеленой рукояткой, нож с черной рукояткой, нож с синей рукояткой, образец вещества бурого цвета, халат синего цвета, трусы серого цвета, футболку коричневого цвета, черную майку, разноцветный халат, смывы с рук ФИО4, срезы ногтевых пластин правой и левой руки ФИО4, кровь из трупа ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО4, кожный лоскут ФИО1, липкие ленты со следами пальцев рук в количестве 8 штук, дактилокарту на имя ФИО4, - уничтожить;
- мобильный телефон марки «Infinix», - выдать ФИО4 либо уполномоченному ею лицу.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья подпись А.В. Прыгунова