Решение по делу № 2-124/2022 от 18.08.2023

Гражданское дело № 2-36/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-001224-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин-Барин», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хозяин-Барин» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хозяин-Барин», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что истцом на банковский счет ответчика ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», привязанный к карте Visa Classic 4276 6800 1046 0283, со своего банковского счета, также открытого в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Условие о возвратности и заемном характере денежных средств между сторонами письменно не согласовывались. Договорные и иные отношения, на основании которых могло быть осуществлено данное перечисление, между сторонами отсутствуют. Письменных и иных указаний и распоряжений о перечислении ответчику ФИО3 денежных средств в счет исполнения своих обязательств перед третьими лицами истец не получала.

Однако, в ответ на претензию истца ФИО3 сообщила, что якобы в <дата> года истец обратилась к ней и они договорились, что ФИО3 выступит посредником в качестве доверенного лица – агента по вопросу организации для истца обустройства сауны в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>. В связи с этим, якобы ФИО3 внесла в кассу ООО «Хозяин-Барин» перечисленные ей истцом 500 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и приходно-кассовым ордером.

Между тем, истец не владеет домом по адресу: <адрес>. Никаких работ от ООО «Хозяин-Барин» она не принимала. Упомянутые кассовые и приходно-кассовый чеки, ни один из ответчиков ей не передавали. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ООО «Хозяин Барин», заявило встречное требование о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 050 465 рублей. Требования мотивированы тем, что в <дата> года по результатам нескольких встреч, в которых принимали участие ФИО2, старший менеджер ООО «Хозяин Барин» ФИО3, ФИО6, была достигнута устная договоренность о выполнении ООО «Хозяин Барин» по поручению и в интересах ФИО2 отделочных работ в помещении сауны, расположенной в одном из строений на земельном участке, которым пользуется ФИО2, и который находится в ТСН «Якорь» (УР, <адрес>), в том числе была согласована стоимость отделочных работ в размере 650 000 рублей.

После согласования сторонами спора в устной форме перечня подлежащих выполнению работ, их стоимости, материалов, из которых такие работы подлежали выполнению, выезда представителя ООО «Хозяин Барин» ФИО4 для снятия размеров помещения, менеджером ООО «Хозяин Барин» ФИО3 был подготовлен комплект документов (проект договора № от <дата>, калькуляция к договору на сумму 650 000 рублей, счета на оплату №, № от <дата>).

При этом, по согласованию между ООО «Хозяин Барин» в лице менеджера ФИО3 и ФИО2 сумма предварительной оплаты (аванса) за подлежащие выполнению работы должна была быть перечислена на личную банковскую карту менеджера, о чем последняя внесла соответствующую оговорку в текст договора подряда № от <дата>. В пятницу вечером (<дата>) денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены ФИО5 на счет личной банковской карты ФИО3, после чего, в следующий рабочий день, то есть в понедельник <дата>, менеджером ФИО3 было оформлено их поступление в кассу ООО «Хозяин Барин».

Данные обстоятельства подтверждаются оформленными от имени ООО «Хозяин-Барин» документами:

- приходным кассовым ордером № от <дата> и квитанцией к нему, которым был оформлен прием денежных средств в сумме 500 000 рублей, перечисленных ранее ФИО5 на карту менеджера ФИО3 в качестве предварительной оплаты (аванса) за работы по сауне;

- кассовым чеком от <дата> на сумму 500 000 рублей.

Комплект документов (договор подряда № от <дата> и калькуляция к нему на сумму 650 000 рублей, калькуляция на дополнительные работы и материалы на сумму 268 250 рублей) неоднократно передавались ФИО2 для их подписания и возврата подписанных экземпляров документов ООО «Хозяин-Барин», как в электронной, так и в бумажной форме, однако, до настоящего времени ни один из переданных документов не был возвращен ФИО2

Работы по отделке помещения сауны были выполнены ООО «Хозяин-Барин» в полном объеме в течение периода с июня по <дата>; результат работ был устно принят ФИО2, которая по настоящее время пользуется сауной по ее прямому назначению. Общая стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов составила 918 250 (650 000 + 268 250) рублей.

Между тем, <дата> ФИО2 направила ФИО3 претензию, в которой содержалось требование о возврате перечисленных ей ранее денежных средств в сумме 500 000 рублей. Удивительным образом это совпало с аналогичной по содержанию претензией, которая была направлена ООО «Хозяин Барин» в этот же день супругом ФИО2 - ФИО7

Письмом № от <дата> ООО «Хозяин-Барин» предъявил требование о погашении оставшейся части задолженности по оплате выполненных работ в сумме 418 250 рублей, направил в адрес ФИО2 еще один полный комплект документов, включая расходную накладную № от <дата> на общую сумму 918 250 рублей.

До настоящего времени требование о погашении задолженности, изложенное в письме № от <дата>, ФИО2 не исполнено.

Таким образом, в период <дата> ООО «Хозяин-Барин» были выполнены в интересах ФИО2 работы по отделке помещения сауны, перечень, количество и стоимость которых соответствует калькуляциям (Сметам), составленным ФИО6 и названным:

- парилка 3240*2200*2300мм на общую сумму 650 000 рублей;

- дополнительные работы и материалы, парилка 3240*2200*2300мм на общую сумму 268 250 рублей.

Указанные работы на общую сумму 918 250 рублей были выполнены ФИО2 при отсутствии подписанного сторонами договора подряда.

С учетом уточнения просит взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Хозяин-Барин» неосновательное обогащение в размере 1 050 465 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, представителя ООО «Хозяин-Барин», ФИО3, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что выполнял работы на объекте в ТСН «Якорь» для С-ных в интересах ООО «Хозяин-Барин». Также составлял для них калькуляцию по сауне. Работа была принята ФИО2, он, свидетель передал ей документы от ООО «Хозяин-Барин» для подписи.

Ранее, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что давно сотрудничает с ООО «Хозяин-Барин». В <дата> ФИО3 пригласила для выполнения работ по резьбе на объекте в ТСН Якорь на первой улице второй дом справа. Работа была выполнена, ФИО2 приняла выполненную работу. Письменно договор не заключали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из нормативно-правового смысла приведенных норм материального права следует, что закон в первую очередь связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Хозяин Барин», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, основной вид деятельности: Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: 16.10.9 Предоставление услуг по пропитке древесины, 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Приказом директора ООО «Хозяин Барин» № от <дата> ФИО3 принята на работу в ООО «Хозяин Барин» на должность старшего менеджера.

В судебном заседании из пояснения представителя ООО «Хозяин Барин» следует, что в <дата> года по результатам нескольких встреч, в которых принимали участие ФИО2, старший менеджер Общества ФИО3, ФИО6, была достигнута устная договоренность о выполнении ООО «Хозяин Барин» по поручению и в интересах ФИО2 отделочных работ в помещении сауны, расположенной в одном из строений на земельном участке, которым пользуется ФИО2, и который находится в ТСН «Якорь» (<адрес>), в том числе была согласована стоимость отделочных работ в размере 650 000 рублей.

После согласования сторонами спора в устной форме перечня подлежащих выполнению работ, их стоимости, материалов, из которых такие работы подлежали выполнению, выезда представителя ООО «Хозяин Барин» ФИО6 для снятия размеров помещения, менеджером ООО «Хозяин Барин» ФИО3 был подготовлен комплект документов (проект договора № от <дата>, калькуляция к договору на сумму 650 000 рублей, счета на оплату №, № от <дата>).

Данные обстоятельства подтверждаются оформленными от имени ООО «Хозяин-Барин» документами:

- кассовым чеком от <дата> на сумму 500 000 рублей.

Из содержания согласованного между сторонами (ФИО2 и ООО «Хозяин Барин») проекта договора подряда № (том 1 л.д. 78-79):

пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы по сауне, расположенной в доме по адресу: <адрес> на основании Калькуляции от <дата>, которая является неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами, а заказчик обязуется в установленные настоящим договором сроки принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком. Стоимость работ по настоящему договору на момент подписания составляет 650 000 рублей.

Пунктом 8.1 заказчик в течение 3 (трех) дней с момента извещения подрядчиком об окончании работ должен принять выполненную работу и подписать акт приемки работ.

Согласно п. 9.1 договора, заказчик производит задаток в размере 80% от суммы договора, путем внесения денежных средств в кассу предприятия, перечислением денежных средств на его расчетный счет либо карту старшего менеджера предприятия ФИО3

Согласно п. 9.3 договора, заказчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта выполненных работ произвести окончательный расчет с подрядчиком путем внесения денежных средств в кассу предприятия, перечислением денежных средств на его расчетный счет либо карту старшего менеджера предприятия ФИО3

<дата> денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены ФИО5 на счет личной банковской карты ФИО3, после чего, в следующий рабочий день <дата>, менеджером ФИО3 было оформлено их поступление в кассу ООО «Хозяин Барин».

Данные обстоятельства подтверждаются оформленными от имени ООО «Хозяин Барин» документами: приходным кассовым ордером № от <дата> и квитанцией к нему, которым оформлен прием денежных средств в сумме 500 000 рублей, перечисленных ранее от ФИО5 на карту менеджера ФИО3 в качестве оплаты за работы по сауне; кассовым чеком от <дата> на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д. 43, 44, 45).

Комплект документов (договор подряда № от <дата>, калькуляция к нему на сумму 650 000 рублей, калькуляция на дополнительные работы и материалы на сумму 268 250 рублей) направлялись ФИО5 для их подписания и возврата экземпляров документов ООО «Хозяин Барин», однако указанные документы не были подписаны и возвращены ФИО5 (т.1 л.д. 49-51).

ООО «Хозяин Барин» приступил к выполнению отделочных работ в помещении сауны, для чего привлек к исполнению обязательств в качестве субподрядчика ФИО6, что подтверждается договором подряда № от <дата> (т.1 л.д. 123-124), показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 147).

Далее, как указывает представитель ООО «Хозяин Барин», исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, ими были выполнены работы по отделке помещения сауны в полном объеме в течение периода с <дата> года, результат работы был устно принят ФИО5.

С указанного времени результат выполненных работ находится у ФИО2

Достаточно достоверных доказательств иного (иных обстоятельств дела) ФИО2 суду не представлено и судом не установлено.

Суд отмечает, что фактическое принятие работ заказчиком (истцом по первоначальному иску) является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по сдаче работ заказчику (ФИО2), у которой возникла обязанность оплатить выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ и их передачу ФИО2 подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что выполнял работы на объекте в ТСН «Якорь» для С-ных в интересах ООО «Хозяин-Барин». Также составлял для них калькуляцию по сауне. Работа была принята ФИО2, он, свидетель передал ей документы от ООО «Хозяин-Барин» для подписи.

Указанное обстоятельство (выполнение и сдачу указанных выше работ) подтверждается также копией протокола обыска от <дата>, произведенного в рамках расследования уголовного дела №, в ходе которого ФИО2 не отрицала выполнение работ ФИО6 от ООО «Хозяин Барин» в сауне по адресу: <адрес> т. 2 л.д. 12-23), а также копией протокола объяснений ФИО2 от <дата> (т. 2 л.д. 175-180).

Далее, в судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченных ей денежных средств, тем самым, заявив фактический отказ от исполнения от согласованных ранее условий договора (т. 1 л.д. 8).

Письмом № от <дата> ООО «Хозяин Барин» предъявил требование о погашении оставшейся части задолженности по оплате выполненных работ в сумме 418 250 рублей (т. 1 л.д. 84-86). Требование о погашении задолженности ФИО5 не исполнено. Каких-либо возражений относительно исполнения обязательств не заявлено.

По ходатайству представителя ООО «Хозяин Барин» ФИО9, определением от <дата>, с целью определения наименования, объема (количество) и рыночную стоимость работ по обустройству помещения сауны в одном из строений, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № со следующим адресным ориентиром: <адрес>, включая рыночную стоимость материалов, использованных для работ по обустройству сауны, по состоянию на <дата>, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр оценки и экспертиз «НОРД».

Согласно заключению экспертов № от <дата> рыночная стоимость работ и материалов отделки помещения сауны в одном из строений, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № со следующим адресным ориентиром: <адрес>, на <дата> составляет 1 050 465 рублей (т. 2 л.д. 123).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к таким доказательствам. Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключение эксперта, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что факт выполнения ответчиком по делу (истцом по встречному иску) указанных в заключениях эксперта работ в месте жительства ФИО10 по адресу: <адрес>, последней не опровергнуто, достаточно достоверных доказательств иного (например: выполнение установленными экспертами работ иными лицами) суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки результата работ от <дата> к договору подряда №, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком (т. 1 л.д. 83). Указанный акт направлен ФИО2 почтой <дата> (т. 1 л.д. 85).

Отказ заказчика (истца по первоначальному иску ФИО2) от подписания указанных актов мотивирован не был. Достаточно достоверных доказательств иного ФИО2 суду представлено не было и судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком по первоначальному иску (ООО «Хозяин Барин») по заданию ФИО2, выполнены и сданы работы на сумму 1 050 465 рублей. Достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Далее, в судебном заседании установлено, что ФИО11 оплачено ответчику (ООО «Хозяин Барин») за указанные выше работы, денежные средства в размере 500 000 рублей.

Таким образом, недоплата ФИО2 перед ООО «Хозяин Барин» за выполненные и сданные работы составляет 550 465 (1 050 465 – 500 000) рублей.

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Хозяин Барин», ФИО3 в её пользу суммы неосновательного обогащения не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При установленных обстоятельствах дела, встречные исковые требования ООО «Хозяин Барин» о взыскании со ФИО2 денежных средств в счет выполненных, но неоплаченных работ по обустройству помещения сауны в одном из строений, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № со следующим адресным ориентиром: <адрес> в сумме 1 050 465 рублей, подлежат удовлетворению частично на сумму 550 465 рублей, поскольку 500 000 рублей ФИО2 было уплачено ранее.

Следовательно, встречные исковые требования ООО «Хозяин Барин» подлежат частичному удовлетворению, со ФИО2 в пользу ООО «Хозяин Барин» подлежит взысканию оплата за выполненные работы в размере 550 465 (1 050 465 – 500 000) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Хозяин Барин» оплачено проведение экспертизы № в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 197).

Таким образом, с ответчика по встречному требованию ФИО2 в пользу истца по встречному требованию (ООО «Хозяин Барин») подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 720 рублей.

С ООО «Хозяин Барин» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 069 рублей.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин-Барин», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хозяин-Барин» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ООО «Хозяин Барин», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 550 465 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 049 (семь тысяч сорок девять) рублей 12 коп.

Во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в ином размере отказать.

Взыскать с ООО «Хозяин Барин», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджет, государственную пошлину в размере 6 069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 января 2024 года.

Судья - А.А. Созонов