АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Заболотной Н.Н.,

ФИО1,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, третьи лица: Отделение судебных приставов по Ленинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное Акционерное Общество), ФИО6, Гаражный кооператив «Протон», по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, третьи лица: Отделение судебных приставов по Ленинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное Акционерное Общество), ФИО6, Гаражный кооператив «Протон», по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года,

установил а:

в ноябре 2022 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2014 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, 24 декабря 2019 года брак расторгнут. В период брака стороны вели общее хозяйство, 15.01.2018 ответчик заключила договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>, соглашением от 09 января 2020 года договор расторгнут. В период действия договора право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3, которая оплатила за квартиру <данные изъяты> рублей. После расторжения договора квартира возвращена продавцу, а продавец возвратила ФИО3 <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 20.10.2020 года по гражданскому делу № № в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные ею по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, о судебном процессе ФИО5 известно не было. Денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры являлись совместно нажитыми, в связи с чем просил суд признать их совместно нажитым имуществом и признать за ним право на 1/2 долю денежных средств. Уточнив исковые требования, просил: признать общим имуществом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО3 по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.01.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО7, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные в пользу ФИО3 со Скирда С.В. (правопреемника ФИО7) на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; признать за ФИО5 право на ? долю денежных средств и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 21.06.2014 по 24.12.2019 стороны находились в зарегистрированном браке, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО8. 15.01.2018 ФИО3 заключила договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>. Истец и ответчик совместно проживали в указанной квартире, ими принято решение о взятии кредита на проведение капитального ремонта квартиры, то есть на нужды семьи. На тот момент ФИО5 не работал, в связи с чем кредит взят на имя ФИО3 (на том момент ФИО8). 18.10.2019 между ФИО9 и ПАО РНКБ заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 19,50% годовых. На полученные деньги произведен капитальный ремонт ванной комнаты, установлены раковина с тумбой, полки с зеркалом, новая сантехника и душевая кабина. После расторжения брака истец не предоставил денежные средства на погашение кредита, бремя по выплате лежит на ФИО3 Согласно справке банка, ФИО3 фактически оплачены по кредитному договору денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ФИО5 подлежит взысканию в ее пользу 1/2 доли выплаченных по кредитному договору денежных средств. Кроме того, в период брака в пользовании сторон находился автомобильный гараж № № в ГК «Протон» в <адрес>, в связи с чем просила признать за ней право пользования 1/2 долей гаража. Уточнив исковые требования, просила: признать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, фактически оплаченные ею по кредитному договору № № от 18.10.2019, общим долгом супругов; взыскать с ФИО5 в ее пользу в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; признать за нею право пользования 1/2 долей автомобильного гаража № № в гаражном кооперативе «Протон», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП Республики Крым и г. Севастополю и Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО).

Определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скирда С.В. и Гаражный кооператив «Протон».

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года признаны общим имуществом ФИО5 и ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО3 по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.01.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО7, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные в пользу ФИО3 со Скирда С.В. (правопреемника ФИО7) апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признано за ФИО5 право на 1/2 долю денежных средств. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу ФИО3 со Скирда С.В. (правопреемника ФИО7) апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании денежных средств, фактически оплаченных по кредитному договору, общим долгом супругов, взыскании в счет компенсации 1/2 доли фактически выплаченных денежных средств по кредитному договору и признании права пользования 1/2 долей автомобильного гаража оставлены без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования ФИО5 в части признания общим имуществом супругов денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных ФИО3 по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.01.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО7, отказать, в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично, взыскав с нее ? долю полученных денежных средств по исполнительному производству № № от 13.01.2022, в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать. Встречные требования просит удовлетворить в части признания денежных средств, фактически оплаченных по кредитному договору, общим долгом супругов, взыскать в счет компенсации ? доли фактически выплаченных денежных средств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 21 июня 2014 года между ФИО5 и ФИО10 заключен брак, о чем Ленинским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена актовая запись о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, после брака супруге присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 5).

Брак между сторонами прекращен 24 декабря 2019 года на основании совместного заявления супругов от 21 ноября 2019 года, о чем Ленинским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена актовая запись о расторжении брака № № (л.д. 6).

В период брака между ФИО11 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.01.2018, согласно которому ФИО7 (продавец) продала, а ФИО11 (покупатель) купила квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, из которых покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора, <данные изъяты> рублей перечислил на расчетный счет продавца, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель выплатит продавцу до 31 декабря 2019 года. Сумма в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно подлежала перечислению продавцу на расчетный счет (л.д. 7-9).

Соглашением от 09.01.2020 между ФИО11 и ФИО7 договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.01.2018 расторгнут по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которым после расторжения брака ФИО11 с мужем ФИО5 без материальной поддержки с его стороны она не сможет выполнять взятые на себя обязательства по выплате долга за квартиру по адресу: <адрес>. При этом, ФИО11 утрачивает все права на данную квартиру, а ФИО7 возвращается квартира в индивидуальное пользование (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 20.10.2020, вступившим в законную силу 16.11.2021, в пользу ФИО11, с ФИО7 взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 20.10.2020, а всего <данные изъяты> рублей с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения. Судом установлен факт возвращения ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО11

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 11.08.2021 по делу № № в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО7, умершей 02.02.2021, правопреемником Скирда С.В.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заявлению ФИО3, 23.12.2021 исполнительный лист по делу № № направлен в Отдел судебных приставов по Ленинскому району для принудительного взыскания.

Согласно материалам исполнительного производства № №, 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № №, с предметом исполнения: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель -ФИО3, должник - Скирда С.В.

На запрос суда из ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым представлена сводка по исполнительному производству № № от 13.01.2022, согласно которому статус исполнительного производства - «в исполнении», долг по ИП составляет <данные изъяты> рублей, перечислено <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям ФИО3, данным ею в суде первой инстанции, она самостоятельно оплачивала денежные средства по договору купли-продажи квартиры, поскольку ФИО5 официально не работал, ее представителем представлены справки о доходах ФИО11, согласно которым, ее доход за 2017 год составлял 7500 - 9500 рублей в месяц, в 2018 году: 10000 - 13481 рублей в месяц, в 2019 году: 12000 - 13000 рублей в месяц, при этом по условиям подписанного ею договору купли -продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.01.2018, ежемесячная плата установлена в сумме 35000 рублей. Таким образом, соглашаясь с условиями договора, ФИО11 рассчитывала на материальную поддержку со стороны супруга ФИО5 что также подтверждено соглашением от 09.01.2020 о расторжения договора купли -продажи квартиры.

Факт работы истца ФИО5 подтвержден пояснениями свидетеля ФИО12, согласно которым он совместно с ФИО5 ездил работать на вахты в 2014-2015 годах, заработки были высокие.

Погашение долга в период брака признано судом, как погашение долга из общих совместных средств супругов, доказательств иного суду не предоставлено.

Сторонами не оспаривалось, что возникновение долговых обязательств у ФИО9 произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи в связи с покупкой квартиры, в связи с чем у ФИО5 при разделе общего имущества супругов возникло право требования взыскания 1/2 доли, полученных ФИО9 в связи с расторжением договора купли - продажи квартиры с ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также 1/2 доли взысканной в пользу ФИО8 (ФИО3) вступившим в законную силу решением суда со Скирда С.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО11, являлась совместным имуществом сторон, приобретенным в период брака, денежные средства, оплаченные ФИО11 по договору купли-продажи квартиры от 15.01.2018 в период брака с ФИО5 и взысканные с третьего лица в ее пользу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу № №, подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях.

То обстоятельство, что исполнительное производство № № от 13.01.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа по гражданскому делу № № не окончено, денежные средства с третьего лица Скирда С.В. в пользу ФИО11 не взысканы в полном объеме, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании в его пользу 1/2 доли указанных денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п. 2 данной правовой нормы, и включает в качестве общего имущества супругов, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства, что это имущество приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм семейного законодательства, законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Положениями ст.ст. 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное; хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из следующего.

18.10.2019 между ФИО3 и РНКБ Банк (ПАО) в Безбумажном Офисе заключен кредитный договор № №, размер выданного кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составила 19,50% годовых (л.д. 40, 75).

Согласно справке о сумме оплаченных процентов от 11.11.2022 № №, за пользование кредитом в период с 18.10.2019 по 11.011.2022 ФИО3 оплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита, и были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам, на нужды семьи.

В обоснование того, что денежные средства потрачены на ремонт квартиры, ответчиком представлены фотографии ремонта квартиры и выписки по договору банковской расчетной карты ФИО3 за период 22.10.2019 - 23.10.2019, 23.10.2019 - 24.10.2019, 27.10.2019 - 30.10.2019, подтверждающие банковские операции по покупке товаров.

Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО3, в той квартире, что купили Ф-вы, она не была. Ей известно, что ФИО5 с братом Александром делали ремонт в квартире, Татьяна ей присылала фотографии по телефону, показывала ванную комнату после ремонта, говорила, что на ремонт брали в кредит более <данные изъяты> рублей.

Из представленных ФИО3 фотографий усматривается, что производятся ремонтные работы в ванной комнате, однако достоверно установить дату ремонта не представляется возможным, в связи с чем фотографии не признаны допустимым доказательством проведения ремонта на деньги, полученные по кредитному договору.

В представленных выписках по договору банковской карты ФИО3 указаны даты совершения покупок в период с 22.10.2019 по 30.10.2019, однако невозможно установить, какие именно товары и для каких нужд приобретались.

Факт проведения ремонта в квартире ФИО5 не оспаривался, при этом он заявил, что ремонт производился в августе - сентябре 2019 года, то есть до того, как ФИО11 взят кредит.

В суде первой инстанции 04.04.2023 свидетель ФИО5 пояснил, что ремонт в ванной комнате квартиры, в которой проживал брат, они вместе делали летом, когда Андрей приехал с вахты, год точно не помнит. Брат купил плитку, сантехнику, и они сделали ремонт. На представленной ФИО3 фотографии изображена не та ванная, в которой они делали ремонт.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 04.04.2023 пояснил, что знает ФИО5 давно, ему известно, что они с супругой купили квартиру, Андрей с братом делали в ней ремонт. В 2019-2020 годах, точно не помнит когда, на рождество за столом Татьяна говорила, что они берут кредит на благоустройство квартиры, Андрей тоже там присутствовал. Ему известно, что Андрей ездил работать по вахтам, где точно, не знает.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлено достоверных доказательств, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по кредитному договору от 18.10.2019, истрачены на нужды семьи, либо на какие-либо приобретения или оплаты услуг, требующих значительных финансовых затрат, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела между сторонами кредитных обязательств, возникших у истца по встречному иску ФИО3 перед РНКБ Банком (ПАО).

При разрешении исковых требований ФИО3 о признании за нею права пользования 1/2 долей автомобильного гаража в ГК «Протон» суд пришел к следующему.

Согласно представленной на запрос суда первой инстанции информации ГК «Протон» от 29.03.2023, с 21.06.2014 владельцем гаража № № ФИО15, с 08.11.2017 гараж переоформлен на ФИО5, с 03.10.2020 переоформлен на ФИО5, что подтверждается копиями заявлений.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании 04.04.2023, согласно которым гараж он приобрел у соседки ФИО15 за 1000 долларов по курсу 52 рубля и оформил на сына Андрея, которому отдал машину. В подтверждение представил расписку ФИО15 от 08.11.2017, согласно которой ФИО16 ей переданы денежные средства в размере 50000 рублей за гараж № №, находящийся в кооперативе «Протон», оплата произведена в полном объеме. Также пояснил, что когда сын с женой купили квартиру, он работал на «Тавриде», помогал платить за нее, давал по 30000 рублей в месяц. Сын работал по вахтам когда женился, потом стал работать на частников, зарплату приносил домой.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО5 в собственности или в пользовании автомобильного гаража № № в ГК «Протон», поскольку согласно личному заявлению от 03.10.2020 он исключен из членов ГК «Протон».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО3 требования о признании за нею права пользования 1/2 долей автомобильного гаража № № в ГК «Протон» необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определил а:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Судьи: