КОПИЯ
Гражданское дело № 2-2307/2023
УИД 56RS0027-01-2023-002649-06
Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился с указанным иском, указав, что пришел к устной договоренности с ФИО2 о купле-продаже недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира на момент совершения договоренности о купле-продаже принадлежала на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4 08.02.2023 истец передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, поименованные как задаток за продаваемую квартиру, о чем имеется расписка. Соглашение о задатке не заключалось, указанная расписка не является соглашением о задатке. Намерения заключать предварительный договор между истцом и ответчиком ФИО2 в этот момент не было. Указанные денежные средства ФИО2 передала ФИО3 04.03.2023 по просьбе ФИО2 истцом был подписан предварительный договор купли-продажи, содержащий пункт о задатке в размере 50 000 рублей. По предварительному договору никакие расчеты между сторонами не производились. На просьбу истца к ФИО2 о продлении срока заключения договора купли-продажи был получен отказ. Ответчик престал выходить на связь. Истцом была направлена претензия в адрес ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.
Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей, переданную по расписке от 08.02.2023 в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <...>; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 15.08.2023 в размере 1 608,22 рублей, рассчитанную на момент вынесения решения судом с дальнейшим начислением до момента исполнения обязательства по оплате.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца – адвокат Чабанова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель и представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 И ФИО4 на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО3 лично попросил ФИО2 продать принадлежащую ему с супругой квартиру, выдал доверенность в простой письменной форме от 08.02.2023 на имя ФИО2 с предоставлением полномочий по ведению переговоров по купле-продаже квартиры, проведению показов, заключению предварительного договора купли-продажи, договора задатка, получения задатка, аванса по заключению договора купли-продажи, распоряжения данными денежными средствами на усмотрение ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями ответчиков и третьего лица в судебном заседании, так и в письменном отзыве на иск.
ФИО1 и ФИО2 пришли к устной договоренности о купле-продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
08.02.2023 истец передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, поименованные как задаток за продаваемую квартиру. В подтверждение получения указанных денежных средств ФИО2 от своего имени была выдана расписка.
ФИО2 передала указанные денежные средства собственнику квартиры ФИО3, что не оспаривалось ответчиками.
ФИО3 в судебном заседании пояснил, что получил наличными денежные средства в размере 50 000 рублей от ФИО2 как задаток за квартиру со стороны истца.
04.03.2023 между ФИО2 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи. Предметом данного договора являлось обязательство сторон подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок по 15.03.2023.
Пункт 2 предварительного договора купли-продажи содержит указание о стоимости недвижимого имущества в размере 4 250 000 рублей и порядке расчета, согласно которому 50 000 рублей оплачивается покупателем (истцом) продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 4 200 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств и ипотечных средств.
Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в день подписания предварительного договора денежные средства истцом не передавались, а были учтены 50 000 рублей, ранее переданные по расписке от 08.02.2023.
Пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться ль заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, при этом уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные убытки.
Однако в указанный срок основной договор купли-продажи недвижимости не заключен, окончательный расчет не произведены.
Обращаясь в суд, истец полагал, что, поскольку основной договор заключен не был, удерживаемая ответчиками сумма в 50 000 рублей подлежащим возврату.
Возражая против возврата суммы, переданной им ФИО1 по предварительному договору купли-продажи, ответчики ссылались на то, что основной договор не был заключен по вине истца, в связи с этим полагали, что удержание 50 000 рублей соответствует договору.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2021 N 2227-О, пункт 6 статьи 429 ГК РФ, связывающий прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 214-О). Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 987-О).
Кроме того, приведенное положение статьи 429 ГК РФ в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 435 того же Кодекса имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом пункт 6 статьи 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.
В пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 указано, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Любое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
По смыслу приведенного нормативного регулирования надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами активных действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Материалы дела не содержат сведений о том, что какая-либо из сторон либо обе стороны по предварительному договору в пределах срока его действия совершали действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи недвижимости.
Ни ФИО1, ни ответчики не предпринимали меры к заключению основного договора купли-продажи, ни одна из сторон не направляла контрагенту предложение об этом, с требованиями о понуждении к заключению основного договора не обращалась, более того, спорный объект недвижимости был продан ФИО4 и ФИО3 иному лицу 11 мая 2023, что безусловно указывает на утрату интереса обеих сторон в заключении основного договора и прекращении обязательств по предварительному договору.
Установив то обстоятельство, что до истечения срока, установленного предварительным договором, а равно на момент рассмотрения спора, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению основного договора не обращалась, суд приходит к выводу о фактическим прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как с лица фактически получившего денежные средства, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд не усматривает.
Требования ФИО1 о взыскании неустойки (процентов) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также находит обоснованными, вместе с тем, с учетом направления претензии, суд считает необходимым произвести ее расчет за период с 17.05.2023 по 20.09.2023, в размере 1 567,11 рублей, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.
Направление претензии в адрес ФИО2, как уполномоченному лицу, не исключает возможность взыскания неустойки с ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 50 000 рублей, переданных по расписке от 08.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 20.09.2023 в размере 1 567,11 рублей, с начислением процентов с 21.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Лабузова
Копия «верно»
Судья: Е.В. Лабузова
Секретарь: Е.Ю. Васильева
Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-2307/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.
УИД 56RS0027-01-2023-002649-06