УИД 29RS0014-01-2023-000886-63

стр. 3.180 г/п 0 руб.

Судья Ибрагимова Н.В. № 2а-2408/2023 13 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5486/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года,

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года по административному делу № 2а-2408/2023 удовлетворено административное исковое заявление федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением не согласилась ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, подачу апелляционной жалобы в день освобождения из мест уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если иное не предусмотрено Кодексомодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6). Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 такой срок пропущен без уважительных причин.

Определение судьи подлежит отмене.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя, реальность соблюдения сроков совершения им процессуальных действий, также характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, совершить определенное процессуальное действие в пределах предусмотренного законом срока.

Как следует из материалов дела, административное дело рассмотрено судом с вынесением решения 6 марта 2023 года в отсутствие ФИО1, ходатайствовавшей перед судом о рассмотрении дела с ее участием посредством использования системы видеоконференцсвязи.

В период рассмотрения административного дела ФИО1 содержалась в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, откуда освобождена 30 марта 2023 года.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд также 30 марта 2023 года.

Учитывая приведенные в частной жалобе сведения об обстоятельствах, препятствующих составлению и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также недопустимость создания ограничений лицу на доступ к правосудию, учитывая условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, действующий порядок обработки поступающей от осужденных корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а срок на обжалование решения суда – восстановлению.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2023 года отменить, заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года по административному делу № 2а-2408/2023.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья