РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-008866-20
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с фио в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023г. по 27.06.2025г. в размере сумма, и далее с 28.06.2025г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать с фио в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023г. по 27.06.2025г. в размере сумма, и далее с 28.06.2025г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с фио, фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма в качестве оплаты услуг адвоката.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2023 года между продавцами ФИО2, ФИО3 и покупателем ФИО1 было заключено соглашение о задатке, предусматривающее следующее: продавец и покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенного по адресу: адрес, общая площадь 51,6 кв.м., этаж 2 (второй), кадастровый номер: 77:09:0001019:1192, по цене сумма При подписании соглашения покупатель передал продавцам в качестве задатка денежную сумму в размере сумма, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. ФИО2 и ФИО3 получили по сумма соответственно. Согласно п. 10.1 соглашения к фактам и обстоятельствам, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, относятся, в частности, следующие: 4) Обнаружение других фактов или обстоятельств, которые покупатель сочтет существенными для сделки. Покупатель при проверке сведений в отношении бывших владельцев объекта установил, что фио предыдущим владельцем 1/2 доли в праве собственности на объект. На основании договора купли-продажи от 20.05.2022 г. он продал 1/2 доли в праве собственности на объект ФИО3 за сумма Также было установлено, что фио с указанной выше даты продажи им своей доли в праве по настоящее время все еще проживает в объекте, своей собственной жилой площади не имеет. Из решения Головинского районного суда адрес от 26.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-47/17 также следует, что на период с 13.05.2015 по дату постановления указанного решения фио состоял на учете в ПНД № 4 адрес с диагнозом «Шизофрения». Кроме того, из проведенной по гражданскому делу судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в юридически значимый период у фио указанные психические нарушения были выражены настолько, что нарушали его способность к осознано-волевой регуляции своего поведения, а также адекватной оценке результатов своей деятельности и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения доли квартиры от 13.05.2015 г. Таким образом, указанные обстоятельства истец относит к абзацу 4) п. 10.1 соглашения, уведомив фио и фио об отказе от исполнения соглашения, потребовав в срок до 21.04.2023 г. возвратить ей уплаченную по соглашению сумму в размере сумма Данное требование продавцами выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - адвоката фио
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что при заключении соглашения о задатке истцу были представлены справки о том, что фио не состоит на учете в ПНД. Кроме того, считает расходы на услуги юриста завышенными, полагая необоснованными их размер.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2023 года между продавцами ФИО2, ФИО3 и покупателем фио было заключено соглашение о задатке, предусматривающее следующее: продавец и покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенного по адресу: адрес, общая площадь 51,6 кв.м., этаж 2 (второй), кадастровый номер: 77:09:0001019:1192, по цене сумма
В соответствии с данным соглашением ФИО2 и ФИО3 получили по сумма в качестве задатка, о чем собственноручно указали в соглашении.
фио сменила фамилию на фио, что подтверждается свидетельством о перемене имени.
Согласно п. 10.1 соглашения к фактам и обстоятельствам, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, относятся, в частности, следующие: … 4) Обнаружение других фактов или обстоятельств, которые покупатель сочтет существенными для сделки.
Как указала истец в исковом заявлении, при проверке сведений в отношении бывших владельцев объекта установил, что фио являлся предыдущим владельцем 1/2 доли в праве собственности на объект. На основании договора купли-продажи от 20.05.2022 г. он продал 1/2 доли в праве собственности на объект ФИО3 за сумма Также было установлено, что фио с указанной выше даты продажи им своей доли в праве по настоящее время все еще проживает в объекте, своей собственной жилой площади не имеет.
Решением Головинского районного суда адрес от 26.07.2017 признан недействительным договор дарения 3/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, заключенный 13.05.2015 между фио и фио Решение суда вступило в законную силу.
При этом, как установлено данным решением, в юридически значимый период (в момент заключения договора) фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения доли квартиры от 13.05.2015 г.
При установленных истцом обстоятельствах, в последующем, основной договор купли-продажи объекта недвижимости между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен не был, полагая, что в соответствии с п. 10.1 соглашения покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.
В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт получения ими денежных средств от истца.
Довод ответчика фио о том, что фио не состоит на учете в ПНД, в связи с чем оснований для отказа от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости у истца не имелось, опровергается вступившим в законную силу решением суда.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, исходя из того, что истец отказался от заключения договора купли-продажи по причине возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственность, договор купли-продажи объекта недвижимости так и не был заключен между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков фио и фио возникло неосновательное обогащение в размере сумма у каждого, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере сумма с каждого подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 года по 27.06.2025 год в сумме сумма с каждого.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, подлежащую взысканию с ответчиков фио, фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит определить за период с 22.04.2023 года по 27.06.2025 (согласно заявленным истцом требованиям) и в размере сумма с каждого. Представленный истцом расчет проверен, признан судом арифметически верным, ответчиками данный расчет оспорен не был.
При этом оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2025.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции от 25.06.202 .
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере сумма в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2026 года.
Судья: С.С. Толоконенко