РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-31/2023 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 16.02.2021 г. с заемщиком ФИО4, умершим 01.06.2021 г. В обоснование иска сослалось на то, что на имя ФИО5 был открыт банковский счет, кредитованный на сумму 370123,17 руб. под 15.10% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществлять ежемесячно 22 числа, по 8824,64 руб. С июня 2021 г. платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем задолженность по состоянию на 13.10.2022 г. составила 4342 274.13 руб., из которых 75 163.09 руб. просроченные проценты, 357 111.04 руб. – просроченный основной долг. Кроме того истец просил расторгнуть кредитный договор с ФИО6

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились.

Ответчик ФИО1, она не представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее муж ФИО4, действительно, брал кредит на лечение. Она снимала деньги с его карты на похороны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Как установлено судом, наследодатель ФИО4 состоял в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк (кредитный договор № от 16.02.2021 г.) На его имя была выпущена банковская карта, на которую перечислена сумма кредита, и счет которой он должен был регулярно пополнять. Денежные средства кредитованы на условиях платности (под 15.10% годовых), срочности (60 месяцев) и возвратности.

Согласно выписке по счету последнее погашение кредита имело место 22.05.2021 г.

Из письменных материалов дела следует, что 01.06.2021 г. ФИО4 умер, его наследство в установленный законом срок приняла супруга ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получившая свидетельство о праве на наследство.

По смыслу действующего законодательства к ним же перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из указанного выше кредитного договора. Со смертью заемщика ФИО4 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Елецкого района, в наследственную массу заемщика ФИО4 вошли денежные средства на счетах ПАО Сбербанк – 24 090,69 руб. (пенсия по инвалидности), 2875,70 руб. (ЕДВ), 23380,62 руб., 10787,85 руб., 1,17 руб., 38,91 руб., всего 61 174,94 руб.

Указанной суммой ограничена ответственность ответчиков по настоящему делу.

Жизнь и здоровье ФИО4 были застрахованы в соответствии с Программой добровольного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о чем свидетельствует подписанное им заявление об участии в этой программе от 16.02.2021 г. Однако, его смерть не подпадает под страховое событие, так как до даты подписания заявления об участии в Программе добровольного страхования у него уже было диагностировано онкологическое заболевание (рак корня языка). Письмом от 12.10.2021 г. страховщик сообщил наследникам ФИО4 о причинах отказа в страховой выплате.

Поскольку сведений о наличии дохода у несовершеннолетних детей ФИО4, суду не представлено, указанная денежная сумма подлежит взысканию с их законного представителя ФИО1

Суд полагает обоснованным и требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО6 Его наследники стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако, несмотря на требование, направленное в их адрес, задолженность по кредиту не была погашена даже частично.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора.

Неоднократное нарушение ответчиками срока платежей дает право банку требовать расторжения кредитного договора.

Помимо задолженности по кредитному договору, взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ подлежит часть государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд – 2 035,25 руб.

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 63 210,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,811, 1175 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.02.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 61 174,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2 035,25 руб., а всего – 63 210,19 (шестьдесят три тысячи двести десять) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.

Судья: