Дело № 2-2760/2025
УИД 44RS0002-01-2025-003391-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре судебного заседания Бурнадзе А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивировала тем, что 15.04.2024 она купила автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, у ФИО2 Основанием перехода права собственности является договор купли-продажи от 15.04.2024 и акт приема-передачи автомобиля и денежных средств от 15.04.2024. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 18.07.2023 зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО “Совкомбанк», договор залога № от dd/mm/yy. На момент приобретения истцом автомобиль находился в нерабочем состоянии, что подтверждается заказ-нарядами о производстве ремонтных работ в отношении транспортного средства, и у ФИО1 отсутствовала возможность регистрации транспортного средства согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент приобретения автомобиля ни ФИО4, ни ФИО1 не было известно об ограничениях в отношении автомобиля, в ПТС отсутствовали отметки о залоге транспортного средства. На сайте Госавтоинспекции об ограничениях информации не было. То есть, истец убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Стоимость ремонтных работ, которые были произведены в отношении автомобиля, составила 1 015 375 руб., что подтверждает факт добросовестного владения истцом спорным автомобилем. С автомашиной было совершено три сделки: dd/mm/yy договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6, dd/mm/yy, между ФИО6 и ФИО4 dd/mm/yy, которые сопровождались внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08.07.2024 по делу № 2-613/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство как предмет залога, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy, VIN №. Со ссылкой на положения ГК РФ, истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, dd/mm/yy, №, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.
Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимает, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» извещен, в судебном заседании участия не принимает, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимает.
3-е лицо ФИО3 извещен по адресу регистрации, в суд не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, без вручения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает его извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.07.2023 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 584 900 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.
С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, согласно условиям договора, ФИО3 передал Банку в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
Уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиля) 2023-008-201941-779 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.07.2023.
По сведениям ГИБДД, собственниками указанного выше транспортного средства являлись: 05.11.2022-31.01.2023 ФИО7, 31.01.2023-20.09.2023 ФИО3, 20.09.2023-03.04.2024 ФИО6, с 03.04.2024 – ФИО4 (по настоящее время).
В дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2024 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, продано за 250 000 рублей.
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в открытых источниках, документах на транспортное средство не имелось информации о нахождении его в залоге. Она совершила действия по ремонту данного транспортного средства, пользуется им открыто, что является основанием к признанию ее добросовестным приобретателем.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.
При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).
Согласно материалам дела, на 18.07.2023 Единая информационная система нотариата содержала сведения о регистрации направленного представителем ПАО «Совкомбанк» уведомления о залоге транспортного средства <данные изъяты> зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2023-008-201941-779 от 18.07.2023, основанием возникновения залога является договор залога транспортного средства, заключенный с ФИО3
Таким образом, до заключения договора купли-продажи от 15.04.2024 и в день его заключения истец, как и предыдущие собственники автомобиля - ФИО4, ФИО6, ФИО5 имели возможность получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, либо получить сведения с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru (для поиска достаточно указания идентификационного номера автомобиля, марки транспортного средства).
Для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08.07.2024 по делу № 2-613/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО8, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично, с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору от <***> от 17.07.2023, обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4
Решение вступило в законную силу 13.08.2024.
В решении содержатся выводы о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 имели реальную возможность проверить информацию о наличии действующих обременений, но этого не сделали, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, поскольку не проявили при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не приняли разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, залог существует до настоящего времени, срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не истек.
Факт оплаты истцом ремонта транспортного средства при указанных выше обстоятельствах какого-либо значения для разрешения спора не имеет.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку истец, приобретая транспортное средство, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений, указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить такие сведения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога; также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. Не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
На основании вышеизложенного, исковые требования о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Спицына
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.